Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26353/2021 от 07.07.2021

Судья Данилов Н.В. Дело № 33-26353/2021

№ 9-80/2021

АПЕЛЛЯЦИОННО ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 18 августа 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда Заливадняя Е.К.

при ведении протокола помощником судьи Зибиревой И.А.

рассмотрев с учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по частной жалобе АО «Страховая компания ГАЙДЕ» на определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2021 года о возврате заявления,

у с т а н о в и л:

АО «Страховая компания ГАЙДЕ» обратилась в суд с заявлением о защите нарушенного права и законных интересов решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-21-18260/5010-003 от 02 марта 2021 года.

Определением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 02 апреля 2021 года указанное заявление оставлено без движения и Обществу предоставлен срок до 13 апреля 2021 года для исправления недостатков, указанных в определении суда.

Определением судьи от 14 апреля 2021 года указанное заявление возвращено подателю.

Данное определение судьи обжаловано АО «Страховая компания ГАЙДЕ» на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

На основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Оставляя без движения заявление АО «Страховая компания ГАЙДЕ», суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что заявителем не представлены документы страхового дела, а также копия ответа АО «Страховая компания ГАЙДЕ» от 11 февраля 2021 года.

АО «Страховая компания ГАЙДЕ» предоставлен срок для исправления недостатков до 13 апреля 2021 года.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Из части 3 указанной статьи следует, что если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленные в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего кодекса.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходил из того, что заявителем недостатки, послужившие основанием для оставления без движения иска, не устранены.

Вопреки доводам частной жалобы, Обществом кроме собственных утверждений не представлено доказательств получения определения об оставлении без движения только 12 апреля 2021 года, как и невозможности устранения указанных судьей недостатков в установленный срок, не представлено.

При этом судья апелляционной инстанции отмечает, возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в районный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

С учетом изложенного судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 333 – 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение судьи Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Страховая компания ГАЙДЕ» - без удовлетворения.

Судья: