Решение по делу № 2-660/2013 (2-11073/2012;) от 08.11.2012

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Татаренкова Н.В.        дело № 33 - 2789 / 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2011 года                                                    г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Костикова С.И.,

судей                        Яковлева Н.А., Алферовой Г.П.,

с участием прокурора Мяшиной З.А.,

при секретаре Зарецкой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Багаевой А.В. на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 11 мая 2011 года, которым суд вудовлетворении исковых требований Багаевой А.В. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 4 «Солнышко» г. Гвардейска муниципального образования «Гвардейский район» Калининградской области о восстановлении на работе в должности рабочего по стирке белья, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, компенсации морального вреда отказал.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения МДОУ детский сад № 4 «Солнышко» г.Гвардейска Суслиной Т.Н., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, заключение прокурора о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Багаева А.В. обратилась в суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 4 «Солнышко» г.Гвардейска муниципального образования «Гвардейский район» Калининградской области (далее детский сад) о восстановлении на работе, указывая, что 03 ноября 2010 года она была принята на работу в детский сад на должность рабочего по стирке белья, с ней был заключен трудовой договор, в котором отражено, что работа является для нее постоянной, а вид трудового договора носит срочный характер - на время выполнения определенной работы. Также был издан приказ о приеме на работу Багаевой А.В. временно на период нахождения на инвалидности основного работника М. При этом заведующая детским садом пояснила, что М. из-за полученной травмы не сможет совмещать работу на двух должностях, и она будет работать на должности кастелянши, а Багаева А.В. на должности рабочего по стирке белья. В первых числах февраля 2011 года заведующая детским садом сообщила, что М. собирается выходить на должность рабочей по стирке белья, и 17 февраля 2011 года был издан приказ о прекращении 21 февраля 2011 года действия трудового договора с Багаевой А.В. в связи с выходом основного работника М. на основную должность и отсутствием у нее заболевания, препятствующего исполнению служебных обязанностей. Багаева А.В. считает приказ о прекращении действия трудового договора с ней, незаконным, так как в трудовом договоре, который был заключен с ней 03 ноября 2010 года, не было указано, что она принимается на работу на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым сохраняется место работы. Указание же на это только в приказе о приеме на работу Багаевой А.В. не имеет правового значения, так как в силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Поскольку приказ о приеме на работу не соответствовал условиям заключенного трудового договора, то при решении вопроса об увольнении необходимо было руководствоваться условиями трудового договора. Указание в трудовом договоре на то, что он носит срочный характер, обусловленный выполнением определенной работы, истица также считает незаконным, так как характер и условия работы, для выполнения которой она была принята на работу, не подпадают под действие ч.1 ст. 59 ТК РФ, которая предусматривает заключение срочного договора. Кроме того, Багаевой А.В. указано, что М. все это время, пока истица работала в должности рабочей по стирке белья, продолжала работать в должности кастелянши.

Багаева А.В. просила восстановить ее на работе в МДОУ детский сад № 4 «Солнышко» г. Гвардейска МО «Гвардейский район» в должности рабочего по стирке белья, а заключенный с ней трудовой договор признать заключенным на неопределенный срок, взыскать с МДОУ детский сад № 4 «Солнышко» г.Гвардейска МО «Гвардейский район» компенсацию морального вреда, причиненного ей незаконным увольнением, в размере 10000 рублей.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Багаева А.В. просит решение суда отменить, указывая, что ссылка суда на приказ о ее приеме на работу, как доказательство ее принятия на время отсутствия основного работника считает неверной, поскольку указанный приказ противоречит трудовому договору. Фактически М. перевели на более легкую работу ввиду состояния здоровья, должность рабочего по стирке белья стала вакантной и на нее надо было принимать на работу по бессрочному трудовому договору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался абз. 2 ст. 59 ТК РФ, согласно которому срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Установлено, что приказом № от 03 ноября 2010 года истица Багаева А.В. принята на работу в МДОУ детский сад № 4 «Солнышко» г. Гвардейска МО «Гвардейский район» Калининградской области на должность рабочего по стирке белья временно - на период нахождения на инвалидности основного работника М. С Багаевой А.В. был заключен срочный трудовой договор от 03 ноября 2010 года. В связи с выходом на работу после улучшения состояния здоровья М. возвратилась на основное место работы - рабочего по стирке белья, и в отношении работавшей в период ее отсутствия Багаевой А.В. был издан приказ от 17 февраля 2011 года, согласно которому Багаева А.В. уволена с 21 февраля 2011 года в связи с выходом основного работника на занимаемую должность и отсутствием у нее заболевания, препятствующего исполнению служебных обязанностей, в соответствии со ст. 79 ТК РФ.

Приказом об изменении нагрузки № от 29 октября 2010 года предусмотрено изменение нагрузки М. с рабочего по стирке белья 1,25 ставка и кастелянши 0,5 ставки в связи с установлением инвалидности на кастеляншу 0,5 ставки до 01 ноября 2011 года.

Трудовым договором от 03 ноября 2010 года, заключенным между МДОУ детский сад № 4 «Солнышко» и Багаевой А.В., предусмотрено, что Багаева А.В. принимается в детский сад на должность рабочего по стирке белья. Работа в организации является для работника местом работы постоянным, вид трудового договора срочный, на период выполнения определенной работы.

Из приказа о приеме на работу № от 03 ноября 2010 года следует, что Багаева А.В. принята на работу в МДОУ детский сад № 4 «Солнышко» с 03 ноября 2010 года на должность рабочего по стирке белья на период нахождения на инвалидности основного работника М.

Согласно заявлению М. от 16 февраля 2011 года - она просит перевести ее на основную должность рабочего по стирке белья.

Приказом о прекращении действия трудового договора от 17 февраля 2011 года Багаева А.В. уволена с 21 февраля 2011 года с МДОУ детский сад № 4 «Солнышко» г.Гвардейска с должности рабочего по стирке белья в связи с выходом основного работника М. на занимаемую должность.

Исходя из исследованных обстоятельств судом сделан правильный вывод о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по ст. 79 ТК РФ, так как между сторонами был заключен трудовой договор на определенный срок на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, данный договор прекратил свое действие в связи с выходом основного работника на работу после болезни, законные основания для признания данного срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок отсутствуют, предусмотренный законом порядок увольнения ответчиком был соблюден. При этом суд принимает во внимание, что истица Багаева А.В. при приеме на работу была осведомлена о сроке действия трудового договора, который был обусловлен выходом основного работника М. на работу.

То обстоятельство, что основной работник М. вышла на работу на должность рабочего по стирке белья не 01 ноября 2011 года (срок, до которого установлена инвалидность), а раньше, не является основанием для удовлетворения требования истицы о восстановлении на работе, поскольку учитывая основание заключения срочного трудового договора с истицей, право временно отсутствующего работника выйти на работу в любое время, не делает трудовой договор с Багаевой действующим на неопределенный срок.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку оснований для заключения трудового договора на период выполнения определенной работы не имелось, характер и объем работы рабочего по стирке белья свидетельствует о том, что данная работа не является временной, следовательно, указание на то, что договор заключен на период выполнения определенной работы, является ошибочным. Багаева А.В. была принята на должность временно отсутствующего работника - М., срок действия трудового договора сторонами был согласован, сама истица в суде первой инстанции подтвердила, что она была принята на работу на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: