Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21939/2018 от 23.05.2018

Судья Бровцева И.И. Дело № 33-21939/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А., Заливадней Е.К.

при секретаре Леоновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр-Актив» к Чумаченко Руслану Николаевичу, ИП Семисаженовой Любови Юрьевне о признании договора уступки права требования недействительным,

по апелляционной жалобе Чумаченко Р.Н. и ИП Семисаженовой Л.Ю. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 апреля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя Семисаженовой Л.Ю. - Братченко А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «Центр-Актив» - Шаблиевой А.С., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Центр-Актив» обратилось в суд с иском к Чумаченко Р.Н. и ИП Семисаженовой Л.Ю. о признании договора уступки права требования недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 августа 2016 г. Чумаченко Р.Н. (цедент) уступил ИП Семисаженовой Л.Ю. (цессионарий) право требования уплаты неустойки за нарушение сроков передачи цеденту объекта долевого строительства жилья по договору от 4 апреля 2014 г. за период с 28 августа 2015 г. по 21 июля 2016 г. в размере 361 085 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Данный договор не соответствует требованиям действующего законодательства и является недействительной сделкой, поскольку он заключен после подписания участником долевого строительства и застройщиком акта приема-передачи квартиры, и не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на положения ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Центр-Актив» просило признать договор уступки права (цессии) от 25 августа 2016 года, заключенный между Чумаченко Р.Н. и ИП Семисаженовой Л.Ю. недействительной сделкой.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2017 года исковые требования ООО «Центр-Актив» удовлетворены.

Указанное решение обжаловано Чумаченко Р.Н. и ИП Семисаженовой Л.Ю. по мотивам незаконности и необоснованности. Ссылаясь на неправильное установление обстоятельств имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права и на нарушение судом норм процессуального права, авторы жалобы просили отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 4 апреля 2014 г. между ООО «Центр - Актив» (застройщик) и ООО «СОГРНЕФТЕГАЗ» (участник долевого строительства жилья) заключён договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома (не позднее 27 июня 2015 года) в двухмесячный срок передать объект долевого строительства (49 двухкомнатных квартир) участнику долевого строительства, который должен был произвести оплату указанных квартир.

Согласно договору уступки права требования от 12 августа 2014 года ООО «СОГРНЕФТЕГАЗ» уступило, а Чумаченко Р.Н. принял в полном объёме права и обязанности участника долевого строительства из договора от 4 апреля 2014 г. в отношении квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: г. <...>

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с актом приёма-передачи от 21 июля 2016 г. ООО «Центр - Актив» передало, а Чумаченко Р.Н. принял двухкомнатную квартиру № 49 в указанном многоквартирном жилом доме.

По договору цессии от 25 августа 2016 года Чумаченко Р.Н. (цедент) уступил, а ИП Семисаженова Л.Ю. (цессионарий) приняла права и обязанности по договору о долевом участии в строительстве жилья от 04 апреля 2014 года в части требования неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства жилья за период с 28 августа 2015 г. по 21 июля 2016 г. в размере 361 085 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Центр-Актив», суд первой инстанции указал, что требование закона о регистрации договора участия в долевом строительстве вызывает необходимость регистрации не только сделок по уступке участником своего права на получение объекта строительства, но и иных сделок по уступке прав, вытекающих из этого договора, в том числе уплаты неустойки. Ввиду того, что оспариваемый договор уступки прав требования не зарегистрирован в том же порядке, что и договор долевого участия в строительстве, имеются основания для признания его недействительным.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным критериям решение суда первой инстанции не соответствует, с учетом следующего.

Перечень оснований для признания сделки недействительной перечислен в параграфе 2 Главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1).

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора не может свидетельствовать о его недействительности, указанное может свидетельствовать лишь о его незаключённости.

Кроме того, из дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2016 г. с ООО «Центр-Актив» в пользу ИП Семисаженовой Л.Ю. уже взыскана неустойка за период с 28 августа 2015 г. по 21 июля 2016 г. в размере 361 085 руб., а также штраф в размере 180 542,50 руб. Требования ИП Семисаженовой Л.Ю. были основаны на договоре, который оспаривается истцом в рамках настоящего дела.

При рассмотрении дела арбитражным судом оспариваемый истцом договор являлся предметом оценки суда, и арбитражный суд не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении требований ИП Семисаженовой Л.Ю., основанных на договоре уступки права требования от 25.06.2016.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом, ООО «Центр-Актив» не заявляло о недействительности оспариваемого по настоящему делу договора уступки права требования.

Оспаривание договора, который уже являлся предметом оценки другого суда и уже имеется уступившее в законную силу решение суда, свидетельствует о недобросовестном поведении истца, с целью освободится от исполнения своих обязанностей.

Не могут служить основанием для удовлетворения требований истца доводы о том, что договор уступки права от 25.06.2016 заключен сторонами после подписания передаточного акта о передаче объекта долевого строительства, поскольку не свидетельствуют о его недействительности.

Более того, истцом не приведено никаких обстоятельств и не представлено никаких доказательств нарушение его прав оспариваемым договором.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствовали. В связи с чем обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении его требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Отменить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 апреля 2017 года и принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Центр-Актив» к Чумаченко Р.Н. и ИП Семисаженовой Л.Ю. о признании договора уступки права требования от 25 августа 2016 года недействительным.

Председательствующий

Судьи: