Определение по делу № 2-4588/2017 ~ М-3888/2017 от 15.05.2017

Дело № – 4588 /2017

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2017 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи        ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре                САЛИМОВОЙ А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кильмухаметова Д. Х. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Кильмухаметов Д.Х. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 104 300 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб., расходы за вызов аварийного комиссара в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг связанных с совершением нотариальных действий в размере 240 руб.

Исковые требования Кильмухаметов Д.Х. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ, р-н Стерлитамакский, <адрес>, ул. лазурная, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Кильмухаметова Д.Х. и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО2. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1. застрахована ПАО СК «Росгосстрах», куда заявитель Кильмухаметов Д.Х. обратился ДД.ММ.ГГГГ для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель Кильмухаметов Д.Х.. заключил с ООО <данные изъяты> договор об оказании слуг по независимой оценке. Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 104 300 руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Кильмухаметов Д.Х. понес дополнительные расходы в размере 18 000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000,00 руб., расходы, связанные с почтовыми услугами, в размере 470,00 руб., расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара в размере 2 000 руб. Истец обращался с претензией ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Однако, какого-либо ответа на претензию не поступило, добровольного удовлетворения требования истца со стороны ответчика в установленный законом срок не произошло.

Истец Кильмухаметов Д.Х., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причинах не явки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

    Третьи лица ФИО1., ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причинах не явки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в связи с неявкой на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истца Кильмухаметова Д.Х., извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрение гражданского дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Кильмухаметов Д.Х. в судебное заседание повторно не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно абзацу 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым в соответствие с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ оставить исковое заявление Кильмухаметова Д.Х. без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 2 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░15, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░:    ( ░░░░░░░)             ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░:                            ░░░░░░░░░ ░.░.