Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2015 ~ М-1/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-101/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 февраля 2015 года р.п. Майна

    Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Писаревой Н.В., при секретаре Шутовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Иванову А.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд к Иванову А.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что по договору добровольного страхования *** автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие». 26 марта 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль страхователя получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, Ивановым А.О., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, составляет ***. Страховая компания ООО «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение по данному страховому случаю в размере лимита в сумме ***. Ссылаясь на положения ст. 1072, ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика Иванова А.О. страховое возмещение в размере *** и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Иванов А.О. в судебном заседании иск не признал, не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под его управлением и автомобиля под управлением Мавзютовой Э.Р. Возражая против удовлетворения заявленных требований, Иванов А.О. суду пояснил, что 26 марта 2012 года в 21 час 30 минут он, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, двигался по узкой дороге на *** в ***. На дороге его автомобиль занесло и развернуло, после чего произошло столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***. В отношении него вынесено определение от 27 марта 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, просит в иске отказать.

Представитель ООО «Росгосстрах» и Мавзютова Э.Р., привлеченные судом в качестве третьих лиц, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

    Суд, с учетом мнения ответчика Иванова А.О., определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

    Заслушав ответчика Иванова А.О., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из п. 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого заключен данный договор, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных выше норм закона следует, что ООО «СК «Согласие» приобретает право на возмещение ущерба в порядке суброгации при условии установления вины Иванова А.О. в указанном дорожно-транспортном происшествии.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Согласно с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением *** районного суда *** от 10 июля 2012 года установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 марта 2012 года по вине водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, Иванова А.О., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Мавзютовой Э.Р., причинены механические повреждения. Сумма страхового возмещения с учетом стоимости восстановительного ремонта определена в размере ***. Гражданская ответственность Иванова А.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Из представленных материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия *** от 26 марта 2012 года следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иванова А.О., который, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Мавзютовой Э.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль *** получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются подписанными сторонами схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия и справкой о дорожно-транспортном происшествии, пояснениями Иванова А.О., Мавзютовой Э.Р., данными при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудникам полиции.

Учитывая, что нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не образует состава административного правонарушения, определением от 27 марта 2012 года в отношении Иванова А.О. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения. Определение вступило в законную силу, никем не оспорено.

Таким образом, совокупностью исследованных по делу доказательств установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Иванова А.О., и доводы ответчика об отсутствии его вины являются несостоятельными. Доказательств вины водителя автомобиля *** Мавзютовой Э.Р. суду не представлено.

Согласно платежному поручению *** от 12 сентября 2012 года ООО «СК Согласие» перечислены денежные средства Мавзютовой Э.Р. в размере *** ***.

    Страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность виновного лица, перечислила ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере *** рублей.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате страхования, в порядке суброгации, в размере *** вполне обоснованные и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме *** подтверждены платежным поручением *** от 10 декабря 2014 года, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Иванову А.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с И.А.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» *** и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В. Писарева