Решение по делу № 22-3208/2019 от 01.10.2019

Судья Сорокина Е.В. Дело № 22-3208

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Роя А.Н.,

судей коллегии Васиной С.В., Куликова М.Ю.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Абрамова Н.В.,

защитника - адвоката Пчелкиной Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению по измененным основаниям государственного обвинителя. Г., апелляционной жалобе защитника. А. в интересах осужденной Романовой Е.Г. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 29 августа 2019 года, которым

Романова Е.Г. не судимая,

осуждена по ст.156 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием
15 % заработка в доход государства; по ч.3 ст.30 - п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. На основании
ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 до 06 часов следующих суток ежедневно; не посещать на территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а также кафе, бары и рестораны с целью распития спиртных напитков; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и дважды в месяц являться в вышеуказанный специализированный орган для регистрации по установленному данным органом графику.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступления защитника
Пчелкиной Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова Е.Г. признана виновной в том, что, являясь родителем несовершеннолетнего. Я., ненадлежащим образом исполняла обязанности по его воспитанию, что было соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним.

Кроме того, Романова Е.Г. покушалась на убийство малолетнего
.Я., заведомо для нее находящегося в беспомощном состоянии.

Преступления совершены ею …. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель считает приговор незаконным, подлежим изменению. Указывает, что вопреки требованиям уголовного закона, суд, при наличии смягчающих наказание Романовой Е.Г. по ст.156 УК РФ обстоятельств назначил ей максимально возможное наказание в виде исправительных работ на срок 2 года. Отмечает, что назначив по ч.3 ст.30 - п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд не указал, каким образом должно отбываться наказание. Обращает внимание на то, что при назначении наказания по совокупности преступлений, суд, в нарушение закона, применил положения
ч.3 ст.69 УК РФ, тогда как необходимо было применить ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку преступления, образующие совокупность, являются преступлением небольшой тяжести и покушением на особо тяжкое преступление. Просит приговор изменить, смягчить назначенное по ст.156 УК РФ наказание, исключить указание о назначении по ч.3 ст.30 - п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, применить при назначении наказания по совокупности преступлений положения ч.2 ст.69 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Вавилкина С.А. в интересах осужденной Романовой Е.Г. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным с нарушением требований действующего законодательства. В доводах отмечает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Отмечает, что по делу не установлено систематическое неисполнение Романовой Е.Г. обязанностей по воспитанию своего ребенка и факты неоднократного жестокого обращения с ним. Указывает, что Романова Е.Г. надлежащим образом осуществляла уход за своим ребенком, своевременно посещала поликлинику. Считает, что вина Романовой Е.Г. в жестоком обращении со своим малолетним ребенком не доказана. Полагает, что низкий уровень дохода семьи Романовой Е.Г. не может быть квалифицирован как желание Романовой Е.Г. ненадлежащим образом исполнять свои обязанности. Указывает, что исследованными доказательствами не подтверждена виновность Романовой Е.Г. в покушении на убийство своего малолетнего ребенка. Просит приговор отменить, постановить в отношении Романовой Е.Г. оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности Романовой Е.Г. в совершении инкриминированных преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

показаниями представителя потерпевшего.. Е. о том, что у малолетнего.. Я. после медицинского обследования выявлен ряд заболеваний с осложнениями в результате отсутствия своевременного лечения;

показаниями свидетеля.. А., согласно которым в отдел опеки и попечительства поступала информация о том, что Романова Е.Г. ненадлежащим образом заботится о своем ребенке, 2018 года рождения, злоупотребляет спиртными напитками. В ходе обследования жилищно-бытовых условий Романовой Е.Г. было установлено, что социально-психологический климат в семье неблагоприятный, наличие продуктов питания и одежды для ребенка было недостаточным, детская кроватка отсутствовала, в квартире присутствовал запах табака. В октябре 2018 года поступила информация о госпитализации ребенка в больницу медицинскими работниками после того, как его забрали лежащего на улице, на земле рядом с пьяной матерью, одетого не по сезону. После этого у ребенка были диагностированы заболевания;

показаниями свидетеля.. В. о том, что она состоит в должности заведующей педиатрическим отделением ГУЗ СО «Детская городская поликлиника
г. Балаково». У малолетнего. А., 2018 года рождения, имелись и врожденные, и приобретенные заболевания, в том числе, связанные с ненадлежащей заботой о нем, несвоевременным лечением. Романова Е.Г. неоднократно отказывалась от госпитализации ребенка в медицинское учреждение тогда, когда в этом имелась необходимость. В октябре 2018 года она видела Романову Е.Г., находящуюся в состоянии алкогольного опьянения, рядом с которой на земле лежал ее ребенок, одетый не по погоде, часть тела была не прикрыта одеждой, носков и обуви на нем не было, одежда, лицо и руки ребенка были грязными, от ребенка пахло алкоголем. Ребенок был госпитализирован в больницу, где ему поставили диагноз «острый бронхит, функциональное нарушение кишечника, латентный дефицит железа»;

показаниями свидетеля. А. о том, что она проживает по соседству с Романовой Е.Г., которая ненадлежащим образом осуществляет уход за своим малолетним ребенком. Ежедневно Романова Е.Г. со своим сожителем употребляют алкоголь. Она видела, как Романова Е.Г. часто гуляет со своим ребенком в состоянии опьянения, при этом у ребенка имелись следы от комариных укусов и хриплый кашель, ребенок плакал. 02 ноября 2018 года она услышала из квартиры, где проживает Романова Е.Г., ее крики: «ненавижу тебя» и глухие удары, а также громкий плач ребенка. Она предположила, что Романова Е.Г. бьет ребенка и зашла в ее квартиру. Там она увидела, что Романова Е.Г. сидит на свернутом в рулон одеяле и руками давит на него. Она, поняв, что в одеяле находится ребенок, оттолкнула Романову Е.Г., развернула одеяло и взяла ребенка на руки. Ребенок был багрового цвета, хрипел и «глотал» ртом воздух. После этого она позвала соседку, вызвала машину скорой помощи и полицию;

показаниями свидетеля.. А., согласно которым он сожительствовал с Романовой Е.Г. 02 ноября 2018 года утром он поссорился с Романовой Е.Г. из-за того, что малолетний ребенок плачет по ночам и мешает ему спать. При этом он сказал, чтобы Романова Е.Г. собирала вещи и уходила жить к матери. Вечером он от Романовой Е.Г. узнал, что у нее забрали ребенка, так как она пыталась его задушить, но ей помешала соседка;

заключением эксперта № 1239 от 21 ноября 2018 года, согласно которому у. А.. имелись повреждения: кровоподтеки на задненаружной поверхности правового предплечья, в поясничной области (по одному), ссадины на спинке носа по средней линии, в проекции левой реберной дуги (по одной), образовавшиеся не менее чем от четырех травмирующих воздействий в указанные анатомические области тупыми твердыми предметами, не исключается возможность их образования
02 ноября 2018 года при надавливании руками и телом на завернутого в одеяло ребенка;

исследованными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями Романовой Е.Г. в ходе предварительного расследования, согласно которым она подробно пояснила об обстоятельствах покушения на убийство своего малолетнего ребенка;

другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства инкриминируемых осужденной преступлений.

Все представленные доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Данных о нарушениях требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь признание названных выше доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности Романовой Е.Г. в совершении инкриминируемых преступлений и необходимости ее оправдания по предъявленному обвинению, судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, которые полностью основаны на материалах дела.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые согласуются между собой.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял положенные в основу приговора доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг доводы осужденной в свою защиту.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной Романовой Е.Г., требующих истолкования их в пользу последней, судебной коллегией по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено систематическое неисполнение Романовой Е.Г. обязанностей по воспитанию своего малолетнего ребенка и жестокое обращение с ним.

Так, судом правильно установлено, что Романова Е.Г. на протяжении длительного периода времени ненадлежащим образом исполняла свои родительские обязанности по воспитанию ребенка, злоупотребляла спиртными напитками, систематически не осуществляла должный уход за своим ребенком, оставляла его в состоянии, угрожающем его жизни и здоровью, не обеспечивала своевременное оказание медицинской помощи и лечение, что привело к развитию у ребенка ряда заболеваний.

Указанные обстоятельства, в том числе, неоказание медицинской помощи малолетнему ребенку, вопреки доводам апелляционной жалобы, бесспорно свидетельствуют о жестоком обращении с ребенком.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Романовой Е.Г. по ст.156 УК РФ и ч.3 ст.30 - п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ. Оснований для иной квалификации ее действий не имеется.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Необоснованных отказов осужденной и ее защитнику в удовлетворении ходатайств и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления по измененным основаниям о несправедливости назначенного Романовой Е.Г. наказания по ст.156 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении осужденной Романовой Е.Г. наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд обоснованно учитывал характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о ее личности, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание по ст.156 УК РФ обстоятельств, однако назначил ей по ст.156 УК РФ несправедливое наказание.

Так, в силу ч.1 ст.56 УК РФ наказания в виде лишения свободы и принудительных работ за преступление небольшой тяжести, предусмотренное
ст.156 УК РФ, Романовой Е.Г. не могли быть назначены, поскольку данное преступление она совершила впервые, при этом обстоятельств, отягчающих наказание по ст.156 УК РФ, судом установлено не было. Следовательно, наиболее строгим видом наказания, которое могло быть ей назначено, являются исправительные работы, максимальный размер которого составляет 2 года.

Между тем, назначая осужденной Романовой Е.Г. наказание в виде исправительных работ на 2 года, суд не указал, почему при наличии смягчающего наказание обстоятельства и отсутствии отягчающих обстоятельств, он назначает наказание на максимально возможный срок.

Исходя из положений ст.6 УК РФ назначение осужденной максимально возможного наказания при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии обстоятельств, смягчающих наказание, не может быть признано справедливым. В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым снизить срок назначенного Романовой Е.Г. по ст.156 УК РФ наказания в виде исправительных работ.

Помимо этого, в качестве обстоятельств, смягчающих Романовой Е.Г. наказание по ч.3 ст.30 - п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний.

Указанная совокупность смягчающих обстоятельств свидетельствует о возможности неприменения по ч.3 ст.30 - п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым применить в отношении осужденной Романовой Е.Г. ст.64 УК РФ и исключить назначение ей по ч.3 ст.30 - п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судебная коллегия признает обоснованными и доводы апелляционного представления по измененным основаниям о том, что суд при назначении наказания Романовой Е.Г. по совокупности преступлений вместо ч.2 ст.69 УК РФ неправильно применил ч.3 ст.69 УК РФ, тогда как в совокупность входят преступления, квалифицируемые как преступление небольшой тяжести и покушение на особо тяжкое преступление.

Применяя правила ч.2 ст.69 УК РФ, судебная коллегия оставляет прежний принцип частичного сложения наказаний, вместе с тем, считает необходимым смягчить осужденной Романовой Е.Г. окончательное наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от
29 августа 2019 года в отношении Романовой Е.Г. изменить.

Смягчить назначенное по ст.156 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства.

Исключить с применением ст.64 УК РФ назначение по ч.3 ст.30 - п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Исключить указание суда о назначении окончательного наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ и ст.156 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить
Романовой Е.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Романовой Е.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Вавилкиной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллеги