Решение по делу № 2-198/2014 от 11.08.2014

Дело № 2-198 02 декабря 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усольский районный суд Пермского края

Под председательством судьи Шваревой П.Ю.

При секретаре Чебраковой Е.В.

Адвоката Агапчевой М.Е.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор. Усолье дело по иску

Саранцевой Л.С. к Филиппову К.А. об установлении смежной границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Филиппова К.А. к Саранцевой Л.С. о восстановлении смежной границы,

Установил:

Саранцева Л.С. обратилась в суд с иском к Филиппову К.А. об установлении смежной границы между земельными участками, расположенными в Садоводческом товариществе №, № КН №, принадлежащего истице и № КН №, принадлежащего Филиппову К.А. по точкам (в системе координат МСК 59): <данные изъяты>

Возложить на ответчика обязанность вывезти строительный материал- две пачки досок с территории принадлежащего истице земельного участка, указывая на нарушение ответчиком местоположения смежной границы.

В суде на иске настаивает.

Ответчик, его представитель Николаева М.Л., действующая по доверенности, иска не признали, указав на иное место расположения смежной границы, Филиппов К.А. предъявил встречные требования к Саранцевой Л.С. о восстановлении межевой границы согласно координатам отвода границ и описанию местоположения границ межевого плана, содержащихся в ГКН, возложении обязанности убрать с территории принадлежащего ему земельного участка строительные бетонные блоки.

Представитель третьего лица Садоводческого товарищества № в суд не явился, ранее в суде пояснил, что поддерживает требование истицы, поскольку существующая фактическая граница определена была с момента образования садоводческого товарищества и действует по настоящее время.

Представители третьих лиц Администрации района, УФС Государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК в г.Березники в суд не явились.

Суд заслушав представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворению заявленных требований.

В соответствии со ст.261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основании документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: ч.2 действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.7 ст.36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

На основании ст.40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешается в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке, т.е. в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что Саранцева Л.С.. является собственником земельного участка КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в д.<адрес>, в садоводческом товариществе №, под номером №.(л.д.14).

Границы земельного участка определены в установленном законе порядке, о чем свидетельствуют материалы межевого дела (л.д.59-72).

Филиппов К.А. является собственником смежного земельного участка КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в д.<адрес>, в садоводческом товариществе №, под номером №.(л.д.15).

Границы данного земельного участка также определены в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют материалы межевого дела (л.д.39-50).

Однако, в соответствии с актом выноса границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что положение поворотных точек участка смежной границы с участком № не соответствуют их значениям, содержащимся в ГКН (л.д.5).

В данном случае, имеет место факт наложения смежных границ спорных земельных участок, что подтвердил в судебном заседании кадастровый инженер ФИО4

Требования Саранцевой Л.С., как и встречные требования Филиппова К.А. не подлежат удовлетворению, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о местоположении смежной границы.

Суд не может определить местоположение смежной границы по предложенному истицей варианту, т.к. согласно заключения кадастрового инженера, для определения местоположение смежной границы необходимо произвести уточнение земельного участка с КН № так, чтобы фактическое использование и данные ГКН (касающиеся вышеуказанного земельного участка) совпадали (л.д.104). Таких данных истицей не представлено. Определить местоположение только одой смежной границы в отсутствии данных об иных поворотных точек не представляется возможным в связи с расхождением фактических данных с данными ГКН.

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению и требования Филиппова К.А., поскольку имеет место факт наложения смежной границы, соглашения о ее месте положения сторонами не достигнуто, с учетом того, что данные о смежной границе в ГКН не соответствуют с данными о ее фактическом месте положении, оснований для возложения обязанности на Саранцеву установить смежную границу в соответствии с данными ГКН не представляется возможным. При проведении межевания земельного участка, принадлежащего Филиппову К.А., не место никто не выезжал, определенные координаты местоположения смежной границы отличаются от фактического его местоположения, что противоречит требования действующего земельного законодательства, положениям п.7 ст.36 ЗК РФ.

Судом было установлено, что земельный участок с КН № был отмежеван первым, в ДД.ММ.ГГГГ году, бывшим собственником земельного участка, тогда когда еще земельный участок Филиппова даже не был сформирован. Фактическая смежная граница существует уже длительный период времени, как пояснил председатель Садоводческого товарищества ФИО1, с момента организации сада, и не менялась до настоящего времени. На месте определялась двумя столбами, которые устанавливал председатель сада. Филиппов приобрел в собственность участок уже в тех границах, которые фактически существовали и пользовался им до настоящего времени, что подтвердили свидетели ФИО2, ФИО3.

В данном случае Филипповым К.А. не верно избран способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать в удовлетворении иска Саранцевой Л.С. к Филиппову К.А. об установлении смежной границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Филиппова К.А. к Саранцевой Л.С. о восстановлении смежной границы,

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Усольский районный суд в течение месяца.

Судья-