Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22435/2019 от 22.05.2019

Судья: Сотников И.А. Дело № 33-22435/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» июля 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Ждановой Т.В., Калашникова Ю.В.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при секретаре Пилипенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кропоткинского городского поселения Кавказского района – Елисеева В.А. на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2019 года,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Е.Н. обратилась с иском к администрации Кропоткинского городского поселения муниципального образования Кавказский район о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство, марки <...>, г/н <...>. В результате ДТП, произошедшем в г. Кропоткине, транспортное средство истицы получило механические повреждения. ДТП произошло по причине дефекта покрытия проезжей дороги (яма, выбоина). Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, на проезжей части дороги имеется выбоина, что не соответствует ГОСТ.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2019 г. исковые требования Сергеевой Е.Н. удовлетворены.

Суд взыскал с Администрации Кропоткинского городского поселения муниципального образования Кавказский район в пользу Сергеевой Е.Н. ущерб в размере 21229 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Кропоткинского городского поселения Кавказского района – Елисеева В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Сергеевой Е.Н. по доверенности Никифорову Л.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, представитель Кропоткинского городского поселения Кавказского района – Елисеева В.А. указывает в апелляционной жалобе, что при принятии решения по делу судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам и установленным на их основании фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, указанный довод не может быть признан судебной коллегией состоятельным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов и иных повреждений.

В ходе рассмотрения и разрешения дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Сергеевой Е.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>.

22.11.2018 г. в г. Кропоткине по ул. Тихорецкой 3/1, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истицы были причинены механические повреждения. ДТП произошло по причине дефекта покрытия проезжей дороги (яма, выбоина). Вина ответчика подтверждается, материалами ГИБДД по факту ДТП, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. В действиях истицы нарушений ПДД не установлено. Согласно экспертного заключения от 18.12.2018 г. № <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа, составляет 81229, руб.

На основании абз. абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая то, что ответчик является органом, осуществляющим деятельность в области содержания дорого местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на территории муниципального образования, ненадлежащим образом исполнил обязанности по содержанию дорог и обеспечению дорожного движения, учитывая экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы представителя Кропоткинского городского поселения Кавказского района – Елисеева В.А. и к отмене решения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2019 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кропоткинского городского поселения Кавказского района – Елисеева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: