Решение по делу № 2-1658/2017 от 02.05.2017

                                                                                        Дело № 2-1658/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград                                                                                       02 мая 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 получил по расписке от ФИО5 денежные средства в качестве займа в размере 4200 долларов, со сроком возврата ДАТА ИЗЪЯТА, однако денежные средства возвращены не были. ДАТА ИЗЪЯТА между ним и ФИО5 заключен договор уступки права требования, по условиям которого к нему перешли права требования по расписке в полном объеме. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму долга по расписке от ДАТА ИЗЪЯТА в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

    В судебном заседании до рассмотрения дела по существу от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Кировский районный суд г. Волгограда по месту регистрации ответчика.

    Истец ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства.

Ответчик ФИО2 в судебное заедание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым направить гражданское дело для рассмотрения в Кировский районный суд г. Волгограда по подсудности.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом, право на судебную защиту, гарантированное указанной статьей Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, а является правом на рассмотрение дела в том порядке и в той процедуре, которая специально установлена федеральным законом, в силу чего нарушение судом требований закона, определяющих порядок рассмотрения дел, представляет собой существенное нарушение закона, безусловно влияющее на исход дела, без устранения которого невозможно эффективное восстановление нарушенных прав, а также защита публичных интересов.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Таким образом, действующим законодательством, право выбора суда, в который может быть предъявлен иск, принадлежит истцу, вместе с тем, такой выбор он может сделать только при подаче иска. В дальнейшем передача дела в другой суд возможна только по основаниям, установленным ч. 2 ст. 33 ГПК РФ. Такое положение является гарантией не только прав истца, но прав и других участников процесса от произвольного изменения подсудности дел, на своевременность рассмотрения дел.

По смыслу статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для граждан каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации права и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 с ДАТА ИЗЪЯТА зарегистрирован по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, что относится к территориальной юрисдикции Кировского районного суда г. Волгограда.

Доказательств, подтверждающих, что в настоящее время ответчик фактически проживает в Тракторозаводском районе г. Волгограда суду не представлено.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа было принято Тракторозаводским районным судом г. Волгограда с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело в Кировский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, передать на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г. Волгограда.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

Судья                                                                                         А.А. Дудников