Решение по делу № 33-12768/2016 от 11.11.2016

Судья Носенко М.С.              Дело №33-12768/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2016 года                      город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Поповой Н.П., Медведева А.А., Рудь Е.П., Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истцов Щукина Д. М., Щукиной Т. В. – Николаева В. Г., ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Центральная» на решение Бийского городского суда Алтайского края от 24 августа 2016 года

по иску Щукина Д. М., Щукиной Т. В., ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Центральная» (ИНН 2204063404) и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Центральная» (ИНН 2204059278) о возмещении ущерба, причиненного оказанием услуг ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щукину Д.М., Щукиной Т.В. и их несовершеннолетним детям ФИО2, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира №*** в доме №*** по улице <адрес>. Указанная квартира находится на третьем этаже трехэтажного дома, техническое обслуживание которого на основании договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ осуществляет ООО «УО «Центральная».

ДД.ММ.ГГ в квартире просел потолок. Щукин Д.М. произвел осмотр чердака над квартирой, где обнаружил большое количество строительного мусора – битых кирпичей, старого шифера, гнилых досок и др., о чем в заявлении сообщил в ООО «УО «Центральная», просил принять меры.

В ответе на заявление от ДД.ММ.ГГ ООО «УО «Центральная» указало на отсутствие денежных средств на лицевом счете дома и необходимости принять решение о дополнительном финансировании ремонта потолочного перекрытия на общем собрании собственников помещений.

ДД.ММ.ГГ в кухне квартиры Щукиных произошло обрушение потолочного перекрытия, в результате чего повреждены плита и оконный блок.

В добровольном порядке ООО «УО «Центральная» произвести ремонт и возместить причиненный ущерб отказалось. После обращения Щукиных в отдел жилищного надзора по городу Бийску Государственной инспекции Алтайского края, которым установлено, что причиной обрушения потолочного перекрытия является несвоевременное принятие мер обслуживающей организацией по содержанию чердачного помещения, в отношении виновного должностного лица вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное свидетельствует о нарушении ООО «УО «Центральная» прав Щукиных как потребителей, и, исходя из того, что в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрированы два юридических лица с полностью идентичными наименованиями по одному и тому же адресу, является основанием для предъявления к ним иска о солидарном возмещении причиненного морального и материального вреда.

На основании изложенного, Щукина Т.В. и Щукин Д.М., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 ФИО2 обратились в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований и отказа от иска в части, просили взыскать с ООО «УО «Центральная» (ИНН 2204063404) и ООО «УО «Центральная» (ИНН 2204059278) в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба – 229 876 рублей 30 копеек, в счет возмещения морального вреда в пользу Щукиной Т.В., Щукина Д.М. – по 100 000 рублей в пользу каждого, в пользу ФИО2 ФИО1 – по 50 000 рублей в пользу каждого.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 24 августа 2016 года исковые требования Щукиных удовлетворены частично.

С ООО «УО «Центральная» (ИНН 2204063404) в пользу Щукиной Т.В. взыскан материальный ущерб в сумме 59 035 рублей 55 копеек, компенсация морального вреда – 4 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 31 517 рублей 78 копеек, а всего – 94 553 рубля 33 копейки.

С ООО «УО «Центральная» (ИНН 2204063404) в пользу Щукина Д.М. взыскан материальный ущерб в сумме 9 933 рубля 65 копеек, компенсация морального вреда – 4 000 рублей, компенсация морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО1, в сумме 1 000 рублей, компенсация морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО2 в сумме 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 7 966 рублей 83 копейки, судебные расходы по подготовке досудебного строительно-технического заключения в сумме 2 400 рублей, а всего – 26 300 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «УО «Центральная» (ИНН 2204063404) взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 949 рублей 63 копейки.

С указанным решением не согласились истцы и ответчик.

Представитель истцов Николаев В.Г. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части компенсации морального вреда и принять в указанной части новое решение, которым с ответчика взыскать в пользу Щукина Д.М. и Щукиной Т.В. – по 100 000 рублей, в пользу ФИО2 ФИО1 – по 50 000 рублей.

В обоснование жалобы указывает, что определенный судом размер компенсации морального вреда является несправедливым, чрезмерно заниженным, несоответствующим степени понесенных истцами нравственных страданий. Спорная квартира является единственным принадлежащим истцам жилым помещением, возможности проживания в которой они лишились на длительный период. Конфликтная, стрессовая ситуация сохраняется с лета 2014 года, является основанием возникшего у них душевного волнения, беспокойства, переживаний, усиления гипертонической болезни у Щукина Д.М., что подтверждается материалами дела, в том числе показаниями свидетелей. Имущество вывезено из квартиры вследствие начала ремонта, что в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не может служить основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда. Истцы вынуждены переехать в город Барнаул, дети лишились привычного образа жизни, привычной среды и круга общения, в связи с чем также испытывали сильные переживания.

В апелляционной жалобе ответчик просит полностью отменить решение суда и принять по делу новое решение ввиду неправильного применения судом норм материального права, неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не учтено, что собственниками помещений многоквартирного дома с ООО «УО «Центральная» заключен договор возмездного оказания услуг при непосредственном способе управления многоквартирным домом, его правовая природа не соответствует признакам договора управления, который заключается с управляющей организацией. По указанному договору истцы не могут требовать выполнения услуг и работ сверх перечня, объемов и качества, установленных договором, а также выполнения работ за счет средств исполнителя.

Проведение работ по уборке строительного мусора с чердачного помещения подтверждается актом от ДД.ММ.ГГ, общее собрание по вопросу о необходимости осуществления ремонта крыши собственниками помещений не проведено, вопрос о повышении тарифа за содержание и текущий ремонт или о проведении работ за дополнительную плату не рассмотрен. ООО «УО «Центральная» в полном объеме выполнены услуги, предусмотренные договором; работы по вывозу строительного мусора, по восстановлению перекрытий над кухней в квартире истцов во много раз превысили сумму полученных от собственников платежей, что подтверждается отчетами по дому за 2013, 2014, 2015 годы. Материалы дела свидетельствуют о том, что ремонт крыши, ее реконструкция относятся к капитальному ремонту, обрушение произошло в результате ветхости несущих конструкций жилого дома, следовательно, ремонт должен производиться с согласия и за счет средств собственников помещений.

Кроме того, в действиях ООО «УО «Центральная» отсутствует состав правонарушения, нет причинно-следственной связи между действиями ответчика и ветхостью несущих конструкций жилого дома.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцы Щукин Д.М., Щукина Т.В., их представитель Николаев В.Г. поддержали доводы своей жалобы, жалобу ответчика просили оставить без удовлетворения. представитель ООО «УО «Центральная» настаивала на отмене решения суда в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, в связи с чем, на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что квартира №*** в доме №*** по улице <адрес> на основании договора купли-продажи на праве общей долевой собственности принадлежит Щукиной Т.В. (*** доли), Щукину Д.М. (*** доли), ФИО2 (*** доли) и ФИО1 (*** доли), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

Сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГ в квартире истцов в помещении кухни произошло обрушение потолочного деревянного перекрытия по периметру стен, что зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГ.

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, с учетом дополнительно предоставленных локальных сметных расчетов стоимости ремонтно-строительных работ, стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного чердачного (потолочного) перекрытия над квартирой *** в доме №*** по улице <адрес> составляет 205 125 рублей 15 копеек, в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного общего имущества собственников многоквартирного дома (чердачного перекрытия) над квартирой составляет 152 907 рублей 10 копеек, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления потолка и электроосвещения квартиры, принадлежащей истцам, – 52 218 рублей 05 копеек.

Отчетом об оценке ***-УНХ/2006 от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что стоимость материального ущерба, вызванного повреждением оконного блока, составляет 13 251 рубль 15 копеек, газовой плиты – 3 500 рублей, всего без учета округления – 16 751 рубль 15 копеек.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе заявления Щукина Д.М. от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, акты ООО «УО «Центральная» от ДД.ММ.ГГ о деформации потолочного перекрытия в спорной квартире, от ДД.ММ.ГГ, ответы на заявления ООО «УО «Центральная», акт визуального осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГ отдела жилищного надзора по городу Бийску Государственной инспекции Алтайского края выслушав показания свидетелей, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истцов, поскольку необходимость осуществления капитального ремонта не освобождает обслуживающую организацию от обязанности по своевременному проведению ремонтных работ в целях предотвращения ущерба жильцам дома.

Выводы суда в указанной части, вопреки позиции ответчика, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на нормах закона, мотивированы в решении, поэтому судебная коллегия с ними соглашается и не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика.

Так, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Вопросы управления многоквартирными домами решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом итогов заочного голосования от ДД.ММ.ГГ, собственниками помещений дома №*** по улице <адрес> выбран непосредственный способ управления и организация по обслуживанию дома – ООО «УО «Центральная».

ДД.ММ.ГГ между ООО «УО «Центральная» (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного дома №*** по улице <адрес>собственники) заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно которому собственники поручают, а управляющая организация обязуется за плату организовать выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществлять деятельность, связанную с агентированием в отношениях с исполнителями, предоставляющими услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (пункт 2.1 договора).

В соответствии с договором управляющая организация обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания собственников, пользующихся жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме, посредством оказания услуг по организации работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (пункт 1.3 договора).

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени (часть 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации).

То есть законодательно определенный предмет договора управления многоквартирным домом и договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме различается, прежде всего, тем, что в предмет последнего из названных договоров не входит предоставление коммунальных услуг.

Частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме, в частности, лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из анализа приведенных норм следует, что при непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, в целях достижения благоприятных и безопасных условий проживания истцов, ООО «УО «Центральная» обязана была обеспечить надлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее – Правила содержания общего имущества), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170.

Так, пунктом 16 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), – в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить: температурно-влажностный режим чердачных помещений, препятствующий выпадению конденсата на поверхности ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам чердачного помещения. Чердачные помещения не должны быть захламленными строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием (пункт 3.3.4 указанных Правил).

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении №2 (абзац 2 пункта 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда). В Приложении №2 «Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования» срок устранения недостатков – 1 сутки с момента их обнаружения или заявки жильцов.

Таким образом, то обстоятельство, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, а не договор управления многоквартирным домом, вопреки позиции ответчика, не является основанием для отказа в иске. ООО «УО «Центральная» в данном случае несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества как обслуживающая организация, оказывающая услуги и выполняющая работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, о чем верно указано в решении суда.

При этом судебная коллегия учитывает, что постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, технический директор ООО «УО «Центральная» за невыполнение мероприятий по надлежащему содержанию многоквартирного жилого дома №*** по улице <адрес>.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. Причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по предупреждению обрушения потолочных перекрытий в квартире истцов, а также доказательств наличия объективных препятствий для несоблюдения обществом правил содержания жилого дома в надлежащем состоянии в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суд первой инстанции в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о взыскании с ООО «УО «Центральная» в пользу истцов компенсации причиненного материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом в связи с тем, что обязанность по капитальному ремонту кровли дома возложена на собственников помещений и эта обязанность ими не исполнена, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Как указано выше, обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе и крыши многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства.

В пункте 2.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении №7, в соответствии с пунктом 4 которого работы по усилению элементов деревянной стропильной системы, антисептированию и антиперированию; устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замене водосточных труб; ремонту гидроизоляции, утеплению и вентиляции отнесены к текущему ремонту.

Из акта визуального осмотра жилого дома (квартиры) от ДД.ММ.ГГ, составленного консультантом отдела жилищного надзора по городу Бийску Государственной инспекции Алтайского края, на момент проведения проверки потолочное перекрытие в кухне истцов восстановлено силами обслуживающей организации. Крыша жилого дома – шиферная, утеплителем на перекрытиях является шлак. Кровельное покрытие имеет трещины, сколы, что не исключает попадание атмосферных осадков на перекрытия. Чердачное помещение захламлено строительным мусором, в частности, листами шифера, что создает дополнительную нагрузку на перекрытия. Основными причинами обрушения потолочного перекрытия в квартире истцов является ветхость несущих конструкций жилого дома, намокание перекрытий и утеплителя из-за несвоевременного проведения текущего ремонта кровли, повышенная нагрузка на перекрытия, возникающая в связи с захламлением чердачного помещения строительным мусором и несвоевременным принятием мер обслуживающей организацией по его уборке.

Эксперт в заключении *** от ДД.ММ.ГГ, которое ответчиком не оспорено, установив указанные выше недостатки перекрытий, находящихся в аварийном состоянии, ограниченно- работоспособное состояние крыши и кровли, пришел к выводу о том, что выявленные дефекты являются результатом ненадлежащего технического обслуживания здания (отсутствие осмотров и текущих ремонтов в процессе эксплуатации) без проведения предусмотренных мероприятий по исключению неблагоприятных воздействий на существующие конструкции.

В связи с этим, то обстоятельство, что в результате ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией своих обязанностей, крыша многоквартирного дома требует капитального ремонта, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, поэтому не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцам вреда. При этом судебная коллегия отмечает, что требования о выполнении услуг и работ сверх перечня, объемов и качества, установленных договором, а также выполнения работ за счет средств ООО «УО «Центральная» истцами не заявлялись, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В целом все доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют доводы возражений относительно исковых требований, являлись предметом судебного исследования, выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией законными и обоснованными, не требующими дополнительной аргументации.

Других доводов, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная жалоба ООО «УО «Центральная» не содержит, основанием для отмены решения суда не является.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что суд незаконно уменьшил заявленный ими размер денежной компенсации морального вреда с 300 000 рублей до 10 000 рублей и не учел характер нарушенного права, объем нравственных переживаний, несостоятелен.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном случае при определении размера компенсации морального вреда суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда в размере по 4 000 рублей в пользу Щукина Д.М. и Щукиной Т.В., по 1 000 рублей в пользу ФИО1 и ФИО2 учитывая при этом характер причиненных истцам нравственных страданий, связанных с предоставлением услуг ненадлежащего качества, а также требования разумности и справедливости. Оснований для иной оценки характера причиненных потребителям нравственных страданий, позволяющей увеличить размер компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда суд не дал надлежащей оценки степени перенесенных ими нравственных страданий, направлены на переоценку выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит каких-либо дополнительных доводов, не проверенных судом при разрешении дела, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия находит жалобу истцов не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы представителя истцов Щукина Д. М., Щукиной Т. В. – Николаева В. Г. и ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Центральная» на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>