Решение по делу № 2-10/2018 (2-351/2017;) ~ М-275/2017 от 22.03.2017

Дело № 2-10/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

Председательствующего судьи Вороновой О.Е.

При секретаре Сайкиной Е.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пудило Н.В. к Лысовой С.С. об установлении границы земельного участка,

установил:

Пудило Н.В. обратилась в Костромской районный суд Костромской области с иском к Лысовой С.С. об установлении границы земельного участка. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 530 кв.м., по адресу (адрес) На данном земельном участке расположен принадлежащий истцу садовый дом. Указывает, что вышеуказанный земельный участок огорожен забором, который не передвигался более 15 лет. Пудило Н.В. заключила договор на проведение землеустроительных работ по установлении границ своего земельного участка с кадастровым инженером Кузмичевым А.В. В ходе землеустроительных работ был составлен межевой план, согласно которому площадь участка истца составляет 621 кв.м., увеличение площади участка возникло в связи с фактическим использованием его в большей площади. Границы участка были согласованы с председателем сада и со всеми смежными землепользователями, кроме Лысовой С.С., которой на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес) граничащий с участком Пудило Н.В. по левой границе. От Лысовой С.С. поступили возражения в согласовании не смежной между ее участком и участком истца границе по точкам 1-Н1 по межевому плану. По точкам 1-Н5 координаты точек уже установлены ранее. Считает, что возражения Лысовой С.С. с требованием отказать в постановке на кадастровый учет земельного участка Пудило Н.В. нарушает права истца, поскольку она не может поставить свой земельный участок на кадастровый учет. Со ссылками на ст.ст. 11.1, 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), ст.ст. 1, 38, 45 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» просит установить границы земельного (адрес), садоводческое товарищество «Садовод», (адрес) кадастровый № по координатам характерных точек Н1-Х=291869.45, У=1199143.73; 1-Х=291879.05; У=1199115.72; 2-Х=291888.59; У=1199115.74; 3-Х=291891.42; У=1199116.76; Н5-Х=291892.87; У=1199118.30; Н6-Х=291892.33; У=1199152.53; 4-291879.99; У=1199148.42 в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером Кузмичевым А.В.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца Пудило Н.В. - Бечин Р.С., действуя по доверенности от 15.02.2017г. (т.1 л.д.16), неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции требований просил суд: установить южную границу земельного участка его доверителя по координатам поворотных точек: н1 - х=291869,45 у=1199143,73; 1 - х=291878,82 у=1199115,74, согласно Межевому плану, изготовленному 02.11.2016г. кадастровым инженером Кузьмичевым А.В. (т.2 л.д.48-50).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены кадастровый инженер Кузьмичев А.В., ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице Костромского филиала, Садоводческое товарищество «Садовод».

Истец Пудило Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась путем направления заказных писем, за получением которых в почтовое отделение не обращалась, в связи с чем они возвращены отправителю (т.2 л.д.129).

Представитель истца Бечин Р.С. просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д.133). Будучи допрошенным в судебных заседаниях ранее пояснял, что требования уточнены с учетом принятого Костромским областным судом апелляционного определения, которым установлены координаты точек по местоположению границы садоводческого товарищества, в том числе в спорной точке. В связи с этим по заказу истца был изготовлен новый межевой план земельного участка, который еще не был предоставлен ответчику на согласование. Допускает, что возможно спор по уточненным требованиям между сторонами отсутствует, подтвердить наличие спора ничем не может. О том, как в настоящее время ответчик нарушает права истца, также пояснения не дал. Обосновал уточнение требования представленным в дело межевым планом земельного участка с кадастровым номером № от 02.11.2016 года (т.2 л.д.88-97).

В судебном заседании ответчик Лысова С.С. и её представитель по доверенности от 14.04.2017г. Жила С.Н. (т.1 л.д.106), уточненные исковые требования не признали и пояснили, что предметом судебного разбирательства изначально заявлялась иная граница между участками сторон, с местоположением которой ответчик не согласилась в части указания координат точки 1 по межевому плану участка истца от 02.11.2016г.. В дальнейшем, поскольку ей стало известно, что координаты этой точки уже стояли на уточненном кадастровом учете земельного участка садоводческого товарищества СТ «Садовод», она обращалась с самостоятельным иском об оспаривании результатов межевания границ, в рамках которого заказывала проведение кадастровых работ для определения местоположения границ садоводческого товарищества. Её требования были удовлетворены Костромским областным судом. Таким образом, точка 1 по межевому плану истца кадастровым инженером Кузьмичевым А.В. была определена неверно. По факту уточнения предмета исковых требований в части указания координат поворотной точки в соответствии с апелляционным определением Костромского областного суда, в качестве основания иска истец также ссылался на межевой план земельного участка, изготовленный Кузьмичевым А.В. 02.11.2016г., который претерпел изменения в указании координат точки 1, без внесения изменений в общую площадь самого земельного участка, которая не могла остаться неизменной. Межевой план от 02.11.2016г. был составлен с нарушениями требований действующего законодательства, в связи с чем не может быть положен в основу решения суда. Представленный в дальнейшем межевой план земельного участка, изготовленный тем же кадастровым инженером 18.10.2018г., не был представлен истцу на изучение и согласование, в связи с чем наличие спора между сторонами на день рассмотрения спора не подтверждено. Более того, ответчик не вправе одновременно в рамках одного гражданского дела изменять и предмет, и основание иска. Таким образом, ни на момент подачи первоначального иска, ни после его уточнения Лысова С.С. не нарушила прав истца, координаты спорной точки уже установлены судебным решением, спор между сторонами по местоположению смежной границы отсутствует, в связи с чем просили суд отказать Пудило Н.В. в удовлетворении заявленных ею требований.

Третьи лица ФГБУ Федеральная кадастровая палата в лице Костромского филиала, СТ «Садовод», в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (т.2 л.д.63, 127).

Кадастровый инженер Кузьмичев В.А. в суд не явился, о причинах неявки в известность не поставил. Ранее в судебном заседании пояснял, что изготовил межевой план земельного участка истца по его фактическому землепользованию, принимал во внимание сведения ГКУ об уже поставленных на учет границах садоводческого товарищества, по которым точка 1 межевого плана от 02.11.2016г. соответствовала точке н28 межевого плана земель садоводческого товарищества от 2010 года. При изготовлении межевого плана не располагал ранее постановленными судебными решениями.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев подлинную карточку учета строений и сооружения, расположенных на участке № по (адрес) СТ «Садовод», подлинный межевой план земельного участка истца от 02.11.2016 года, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьёй 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Право частной собственности граждан на землю закреплено в статье 36 Конституции Российской Федерации, определяющей свободное осуществление владения, пользования и распоряжения землёй.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, пресечения действий, нарушающих право.

В соответствии со ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 2 п. 1, п. 3 ст. 6 ЗК РФ к объектам земельных отношений отнесен земельный участок, являющийся недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Судом установлено, что истцу Пудило Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 530 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: (адрес). Право собственности возникло на основании Договора купли-продажи земельного участка от 18.03.2004г..

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 460 кв.м., является ответчик Лысова С.С.

Согласно сведениям кадастрового учета, до настоящего времени границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

02 ноября 2016 года по заказу истца кадастровый инженер Кузьмичев А.В. изготовил межевой план земельного участка Пудило Н.В., установив местоположение его границ и площадь. При этом по южной стороне земельного участка в точках 1-н1 согласования со смежным землепользователем Лысовой С.С. не было получено (т.1 л.д.8-15). Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Пудило Н.В. в суд с иском об установлении смежной границы.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с 01.01.2017 года - «О кадастровой деятельности») местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с п. п. 7, 8, 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Межевание проводится в соответствии Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 года и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003 года.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Результаты согласования границ оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ (подпунктах 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций).

Из вышеуказанных норм следует, что местоположение границ земельного участка подлежит согласованию с заинтересованными лицами, к числу которых отнесены лица, обладающие смежными земельными участками на вещных либо обязательственных правах, перечень которых приведен в ч. 3 ст. 39 Закона о кадастровой деятельности

Несогласие заинтересованного лица (смежного землепользователя) с результатами кадастровых (межевых) работ может послужить основанием для признания результатов межевания недействительными в случае, если будет установлен факт нарушения закона при определении местоположения границ земельного участка и доказано нарушение в связи с этим прав и законных интересов такого лица.

Этот вывод корреспондирует положениям ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 ГПК РФ, согласно которым защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

Судом установлено и подтверждено показаниями сторон, что спорной является смежная граница между участками с кадастровыми номерами № и №. Ответчик Лысова С.С. не согласилась с местоположением указанной границы, ссылаясь на несоответствие её фактическому землепользованию земель садоводческого товарищества в целом, границы которого были поставлены на государственный кадастровый учет в 2010 году на основании межевого плана, согласованного Пудило В.П., действовавшего на тот момент от лица садоводческого товарищества в качестве председателя.

Желая реализовать свое право на оспаривание результатов межевания земель садоводческого товарищества, в том числе в точке 1 земельного участка истца по межевому плану Кузьмичева А.В., Лысова С.С. обратилась в суд с соответствующим иском. По итогам судебного разбирательства было установлено несоответствие местоположения границ садоводческого товарищества, определены новые координаты точки н77, имеющей отношение к смежной границе сторон. В частности, апелляционным определением Костромского областного суда от 14.06.2018 года постановлено внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, расположенных по адресу: (адрес) согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером Занозиным С.В. 15.1.2017 года, являющемуся неотъемлемой частью настоящего судебного постановления (т.2 л.д.1-8). В соответствии с данным межевым планом, выполненным кадастровым инженером Занозиным С.В., точка н77, расположена непосредственно в месте юго-западной поворотной точки участка истца - т.1 - с координатами которой не согласилась ответчик Лысова С.С..

Так, в соответствии с Межевым планом, изготовленным 02.11.2016г. кадастровым инженером Кузьмичевым А.В., координаты точки 1 имели значения: Х-291879,05 и Y-1199115,72. В то время как в соответствии с Межевым планом, изготовленным 15.12.2017г. кадастровым инженером Занозиным С.В., координаты поворотной точки н77 соответственно имеют иные значения: Х-291878,82 и Y-1199115,74. Согласно информации, представленной в материалы дела за подписью кадастрового инженера Занозина С.В. от 10.09.2018г., разница в местоположении этих двух точек составляет 23 сантиметра, что превышает допустимые значения погрешности измерений (10 см).

Из этого следует вывод, что заявленная в иске смежная граница, фактически располагается на местности иначе, нежели отражено в Межевом плане земельного участка истца от 02.11.2016г.; её протяженность, определенная кадастровым инженером Кузьмичевым А.В., также подлежит корректировке.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд критически относится к представленному в качестве основания иска Межевому плану земельного участка истца, изготовленному кадастровым инженером Кузьмичевым А.В. и датированным 02.11.2016г. с содержанием в нем внесенных изменений, в том числе в части координат поворотной точки 1. Сомнения в достоверности и правильности указанного межевого плана подкреплены несоответствием отраженных в нем координат поворотных точек, установленных апелляционным определением Костромского областного суда. Более того, даже после внесения изменений в указанный межевой план площадь земельного участка истца не была скорректирована. Между тем её несоответствие подтверждается схемой земельного участка истца, изготовленной кадастровым инженером Занозиным С.В. 10.09.2018г., согласно которой площадь участка Пудило Н.В. составила 591 кв.м. (т.2 л.д.78), в противовес определенной площади кадастровым инженером Кузьмичевым А.В. - 624 кв.м (т.2 л.д.91).

Также вызывает сомнения достоверность приобщенного по ходатайству истца и изготовленного кадастровым инженером Кузьмичевым А.В. нового варианта межевого плана земельного участка истца от 18.10.2018 года, в котором в противоречие установленным в судебном решении неверно определены координаты поворотной точки 2, а именно: Х-291888.59, Y-1199115.74. Согласно апелляционному определению Костромского областного суда от 14.06.2018г. по делу № 33-736 и информационному письму кадастрового инженера Занозина С.В. от 10.09.2018г. № 39, координаты соответствующей точки н76 отличны от указанных выше в межевом плане земельного участка истца от 18.10.2018г. Указанное свидетельствует о необоснованном игнорировании кадастровым инженером Кузьмичевым А.В. вступившего в законную силу решения суда при определении координат поворотных точек с участка Пудило Н.В..

Между тем, в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, ввиду противоречия имеющихся в материалах дела Межевых планов земельного участка истца, изготовленных кадастровым инженером Кузьмичевым А.В. вступившему в законную силу судебному решению, они не могут быть приняты во внимание для вынесения решения об установлении границы между участками сторон.

Иных допустимых и достоверных доказательств обоснованности уточненных исковых требований, в том числе о наличии спора между сторонами о местоположении смежной между участками сторон границе, суду не представлено. И истец, и ответчик заявляют об отсутствии такового. Возможность согласования местоположения границы между участками сторон в установленном законом порядке не исчерпана и может быть реализована путем подготовки межевого плана земельного участка истца и согласования смежной границы сторонами, либо при наличии спора путем обращения в суд с иском об установлении границы с обоснованием позиции заключением землеустроительной экспертизы.

С учетом изложенного требования истца не могут быть удовлетворены, в связи с чем суд отказывает истцу Пудило Н.В. в удовлетворении иска об установлении границы земельного участка по межевому плану, изготовленному кадастровым инженером Кузьмичевым А.В.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Пудило Н.В. в удовлетворении исковых требований к Лысовой С.С. об установлении границы земельного участка - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья:                                                                                                     Воронова О.Е.

решение суда в окончательной форме

изготовлено 02.11.2018г. судья: