Приговор по делу № 1-129/2020 от 10.06.2020

Уголовное дело №

УИД 75RS0№-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    гор. Могоча                                                                                      25 июня 2020 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Солонина С.В.,

при секретаре - Овчинниковой С.С.

с участием государственного обвинителя – Дукарт В.П.,

подсудимого – Елисеева К.Г.,

защитника – адвоката Бабенко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

Елисеев Константин Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего начально профессиональное образование, холост, два малолетних ребёнка, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Елисеев Константин Геннадьевич, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Елисеев Константин Геннадьевич достоверно зная, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № Могочинского судебного района <адрес>, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, а именно нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния в отношении Потерпевший №1 и ему назначено наказание в виде административного ареста на десять суток. В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако, должных выводов не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов у Елисеева Константина Геннадьевича находящегося по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений последней. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, в указанном месте и в указанное время, умышленно, нанес Потерпевший №1, два удара головой в область лба, после чего нанес 2 удара кулаком в область лица, также схватив рукой шею, причинив побои, от чего последняя испытала физическую боль и моральные страдания. Своими действиями Елисеев К.Г., причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: ушибы мягких тканей, кровоподтеки лица, шеи справа, ссадины лица, носа, шеи справа, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируется как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Наказание за преступление, совершенное Елисеевым К.Г. не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый Елисеев К.Г., вину свою в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил о своём согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно, с предъявленным обвинением он согласен, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке судебного разбирательства, заявлены добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайства он поддержал. Особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства подсудимому ясны и понятны. Защитник подсудимого заявленное им ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Потерпевшая ФИО6, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала (т.1 л.д.121).

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания не имеется.

В связи с тем, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, предъявленное Елисееву К.Г., обвинение подтверждается материалами дела, ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства, подлежит удовлетворению.

С учётом требований ст. 88 УПК РФ, предусматривающей оценку каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных по делу доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Елисеева К.Г., – доказана полностью при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности Елисеева К.Г..

При таком положении суд квалифицирует деяние Елисеева К.Г., по ст.116.1 УК РФ, как нанесение побои, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Поскольку Елисеева К.Г., осознавал преступность и наказуемость своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, и желал наступления данных последствий, с целью причинения физической боли, применил в отношении ФИО6, насилие, которое по своему характеру не является опасным её здоровья.

Судом исследована личность подсудимого. Суд учитывает, данные Могочинской ЦРБ (т.<адрес> л.д.68), судом также установлено, что во время совершения преступления Елисеев К.Г., действовал последовательно, целенаправленно, о чем указывает его показания данные, в ходе дознания.

Он осознано руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической не полноценности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Елисеев К.Г., как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время был, и являются вменяемым в связи с чем, уголовную ответственность он должен нести на общих основаниях.

Подсудимый Елисеева К.Г., является гражданином Российской Федерации, родился ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> (л.д.59), не судим (л.д.64), снят с учета УИИ УФСИН РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), имеет на иждивении двух малолетних детей (л.д.60-61), на учетах у врачей нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.68), характеризуется по сведениям администрации поселения – удовлетворительно (л.д.76), по сведениям УУП МВД России «Могочинский» характеризуется - отрицательно (л.д.83) из представленных характеристик с работы, знакомых - характеризуется посредственно.

У суда нет оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Елисеева К.Г., суд, признает в соответствии с п. «И и Г» ч.1 ст.61 УК РФ, объяснения данное до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, наличие на иждивении двух малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Елисееву К.Г., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется. Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, …., не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд считает, что наличие состояние алкогольного опьянения само по себе не явилось основанием для совершения преступления. Поскольку умысел на совершении преступления возник в связи с неприязненными отношениями и высказыванием потерпевшей ему претензий, о чем указано в его допросах и допросах потерпевшей.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд исходит из степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных характеризующих личность подсудимого, отношения подсудимого к содеянному, обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, и жизни его семьи.

Принимая во внимание, что преступление, совершенное Елисеевым К.Г., относится к категории небольшой тяжести, суд не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, фактических обстоятельств уголовного дела, общественную опасность содеянного, суд считает, что оснований для обсуждения вопроса о применении норм ст. 76.2 УК РФ, не имеется и данная норма не подлежит применению.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, суд назначает Елисееву К.Г., наказание, в виде обязательных работ считая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного закона, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи 116.1 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не способствующим достижению целей исправления и восстановления социальной справедливости.

Учитывая степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких либо исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Вещественных доказательств нет.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника - адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, осужденного освободить от издержек.

Избранную в отношении Елисеева К.Г., меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащим поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 313, 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Елисеева Константина Геннадьевича, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Обязать осужденного Елисеева К.Г., в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу обратиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для определения места отбытия наказания в виде обязательных работ.

Избранную в отношении Елисеева К.Г., меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника – адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, осужденного от издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Могочинский районный суд Забайкальского края. Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи жалобы, получения апелляционного представления или иной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника. Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.

Председательствующий

судья                                                                                                    С.В. Солонин