Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1770/2019 ~ М-1632/2019 от 21.10.2019

    Дело № 2-1770/2019

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        г. Елизово Камчатского края         23 декабря 2019 года

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Степаненко А.В., с участием:

    представителя истца адвоката Горбачевой Т.И., действовавшей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № и нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, зарегистрированной в реестре за №,

    представителя ответчика Шуйской Т.С., действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, зарегистрированной в реестре за №,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1770/2019 по исковому заявлению Заровняевой ИО1 к Заровняевой ИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

    установил:

Заровняева Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Заровняевой О.С., согласно которому просила взыскать с ответчика в свою пользу 50 390 евро в качестве неосновательного обогащения и 26 020 рублей в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Свои исковые требования Заровняева Н.А. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании выданной истцом доверенности сняла со счета истца в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичном акционерном обществе) 50 390 евро, которые до настоящего времени ей не возвратила (л.д. 10-12).

В судебное заседание истец Заровняева Н.А. не явилась, направив в суд своего представителя адвоката Горбачеву Т.И., которая поддержала исковые требования своего доверителя в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Заровняева О.С. на рассмотрение дела также не явилась, направив в судебное заседание своего представителя Шуйскую Т.С., которая полагала исковые требования неподлежащими удовлетворению, поскольку снятыми ответчиком со счета истца денежными средствами была погашена задолженность Заровняевой Н.А. перед ФИО4. по заключенному между ними договору займа (л.д. 41).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебное заседание было проведено в отсутствие истца и ответчика.

Изучив иск, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Заровняева Н.А. выдала ответчику Заровняевой О.С. нотариально удостоверенную доверенность сроком на три года, которой уполномочила ответчика пользоваться и распоряжаться без ограничений по своему усмотрению ее денежными средствами со всеми начисленными процентами и прочими выплатами, находящимися на ее лицевом счета №, открытом в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичном акционерном обществе) Камчатском филиале «АТБ» (ПАО). Для чего предоставила ей право выполнять все предусмотренные законом операции по счету, в том числе снимать со счета любые денежные суммы по своему усмотрению (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Заровняева О.С., действуя на основании указанной доверенности, сняла с принадлежащего истцу счета №, открытого в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичном акционерном обществе) в Камчатском филиале «АТБ» (ПАО) 50 390 евро, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, лицевым счетом и не оспаривалось ответчиком (л.д. 18, 19).

ДД.ММ.ГГГГ истец Заровняева Н.А. вручила Заровняевой О.С. претензию, в которой просила ответчика вернуть ей указанные деньги в течение 3 дней с момента получения претензии (л.д. 20).

Вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ доказательств того, что ответчик Заровняева О.С. использовала названную денежную сумму в интересах истца, возвратила ею истцу либо получила ее в дар от истца, стороной ответчика суду не представлено.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 140, пункта 3 статьи 317 и статьи 845 ГК РФ размещенные истцом Заровняевой Н.А. на своем банковском счете денежные средства в иностранной валюте являются ее собственностью.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Предоставление ответчику на основании доверенности, выданной в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 185 ГК РФ, право снимать денежные средства со счета истца, пользоваться и распоряжаться без ограничений по своему усмотрению этими денежными средствами, не может толковаться, как разрешение на использование таких денежных средств ответчиком на цели, не связанные с удовлетворением потребностей и интересов истца. Иное толкование условий доверенности с учетом того, что в ней отсутствует соглашение о передаче денежных средств истца в дар ответчику, нарушало бы права Заровняевой Н.А. как собственника, предусмотренные статье 209 ГК РФ.

Учитывая то, что ответчик не представила суду доказательство того, что снятые ею с банковского счета истца 50 390 евро были израсходованы в интересах или по указанию истца либо были возращены истцу, а также не представила доказательств того, что указанная денежная сумма была подарена ей истцом либо между сторонами заключались иные сделки, дающие ответчику правовые основания для обращения указанных денег в свою собственность, суд приходит к выводу о том, что они являются неосновательным обогащением Заровняевой О.С.

В связи с этим, исходя из разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исковые требований истца о взыскании с ответчика 50 390 евро в качестве неосновательного обогащения суд находит подлежащими удовлетворению.

Ссылки стороны ответчика на то, что снятыми с банковского счета истца деньгами был погашен долг Заровняевой Н.А. перед Дзюба А.А. по заключенному между ними договору займа, суд находит необоснованными, так как доказательств существования заёмного обязательства у Заровняевой Н.А. перед Дзюба А.А. суду не представлено.

Расписка ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ о получении ею от ответчика денег в размере 47 000 евро в счет погашения задолженности истца по расписке между Заровняевой Н.А. и ФИО4. таким доказательств не является, так как она сама по себе не подтверждает заключение договора займа между ФИО4. и Заровняевой Н.А., поскольку не соответствует требованиям статей 420, 432, 433 и 807 ГК РФ.

Доводы стороны ответчика о том, что доверенностью она была уполномочена истцом на пользование и распоряжение без каких-либо ограничений и по своему усмотрению денежными средствами, находящимися на банковском счете истца, суд находит несостоятельными, так как пользование и распоряжение денежных вкладом (денежными средствами на банковском счете) в рамках полномочий по доверенности, исходя из положений пункта 3 статьи 182 (представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично) ГК РФ и пункта 1 статьи 185 ГК РФ, могли совершаться ответчиком только в интересах доверителя (истца).

В связи с удовлетворением иска на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 020 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Заровняевой ИО1 к Заровняевой ИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Заровняевой ИО2 в пользу Заровняевой ИО1 50 390 евро в качестве неосновательного обогащения и 26 020 рублей в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины.

    Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2019 года.

Председательствующий Д.П. Федорцов