Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3690/2017 от 18.04.2017

                                                                                                                №2-3690/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года                                                                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи:    Беляевой В.М.

при секретаре Шериной М.А.,

с участием истца Вербицкий Д.А.,

представителя ответчика Потехина Н.В. ( доверенность от 13.01.2016г)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вербицкий Д.А. к ПАО «МРСК Сибири» об оспаривании действий, возложении обязанности по направлению оформленного проекта договора на технологическое присоединение к электрическим сетям в рамках закона «о защите прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л :

Вербицкий Д.А. обратился в суд к ПАО «МРСК Сибири» с вышеуказанным иском, в котором просит обязать ответчика направить истцу оформленный проект договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств земельного участка с максимальной мощностью до 15 кВт включительно в соответствии с заявкой истца от 16.06.2016г. и с учетом требований, изложенных в мотивированных отказах, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности с размером платы за технологическое присоединение, утвержденному регулирующим органом, не превышающим 550 рублей, взыскать компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы 7000 рублей, расходы на проведение замеров в размере 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что как собственник земельного участка №, расположенного в сельской местности по адресу: <адрес>, он обратился к ответчику с заявкой, содержащей полный пакет документов, предусмотренный Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту Правила), которой присвоен № 11000308054 на технологическое присоединение электроустановок данного земельного участка к ближайшему объекту электросетевого хозяйства ответчика класса напряжения 0.4 квт – КТП 87-6-11 с максимальной мощностью до 15 квт. по льготной категории с оплатой стоимости мероприятий по присоединению 550 рублей.

Ответчик направил истцу проект договора № 20.2400.5167.16 и технические условия в двух экземплярах, после ознакомления с которым, истец отказался от его подписания по причине несоответствия его вышеназванным Правилам и навязывания истцу невыгодных условий договора, отказ направил ответчику03.08.2016г. Одним из существенных разногласий по редакции договора, как указывает истец, явилось несоответствие платы за услугу по технологическому присоединению требованиям Правил.

Истец считает, что ссылка ответчика на превышение расстояния от границ земельного участка истца до ближайшего объекта энергопринимающего устройства ответчика 500 метров, необоснованный, поскольку, согласно проведенному истцом самостоятельно исследованию, от границ земельного участка истца до ближайшего объекта электросетевого хозяйства ответчика классом напряжения 0,4 кВ. составляет 275,5м., что подтверждается заключением лицензионного инженера геодезиста от 17.12.2016г.

Кроме того, считает, что ответчик, как сетевая организация, осуществляющая технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии неправомерно отказало истцу как потребителю льготной категории в заключении договора с размером платы 550 рублей по причине разграбления технологического оборудования и не включения мероприятий в инвестиционную программу на 2016г. -2020гг по строительству сетей 0.4 квт., планируемых к вводу в эксплуатацию на расстоянии менее 500 метров, что по мнению истца является отсутствием технической возможности, поскольку такая причина отказа не предусмотрена действующим законодательством с сфере электроэнергетики.

Истец, ссылаясь на положения п.3,17,33.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861 (далее по тексту Правила № 861), ст.426 ГК РФ, положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», считая свои права нарушенными действиями ответчика, обратился с вышеуказанным иском в суд.

В судебном заседании истец Вербицкий Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, подтвердил, что по его заявке, ответчик направил ему проект договора на технологическое присоединение к электрическим сетям, однако, он не согласился с условиями договора, считая условие о сроке выполнения мероприятий по технологическому присоединению в 1 год и условие о плате за присоединение в размере 213 457,37 рублей необоснованными, противоречащими п.12.1, 14 и 17 Правил № 861, поскольку точка подключения на уровень напряжения 0,4 квт. – КТП 87-6-11 для присоединения земельного участка истца, введенная в эксплуатацию расположена на расстоянии не более 400 м. от участка, земельный участок соответствует п.8 и 17 Правил № 861, следовательно стоимость технологического присоединения не должна превышать 550 рублей, подтвердил, что на дату рассмотрения спора по его новой заявке стороны заключили договор на льготных условиях с оплатой за технологическое присоединение в размере 550 рублей, однако, считает, что именно подачей иска в суд он побудил ответчика заключить договор, поэтому требования в части взыскания убытков и морального вреда считает подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Потехина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полностью поддержала письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, суду показала, что по первоначальной заявке истца, ответчик в июне 2016г. направил истцу на подпись договор, надлежащим образом оформленный по индивидуальной программе, поскольку расстояние до границ земельного участка Вербицкий Д.А. от существующих объектов ПАО «МРСК Сибири» составляет более 500 метров, на момент разработки технических условий для истца, мероприятия по строительству сетей 0,4 кв., планируемых к вводу в эксплуатацию на расстоянии менее 500 метров до границ земельного участка Вербицкий Д.А. в инвестиционной программе ПАО «МРСК Сибири» на 2016-2020гг., утвержденной Министерством энергетики РФ отсутствовали, в связи. с чем, истцу был направлен проект договора по индивидуальной программе, то есть ответчик исполнило свою обязанность, КТП 87-6-11 на момент подачи заявки не была введена в эксплуатацию, в дальнейшем, истец отказался от подписания договора, с момента отказа от договора прошло более 60 дней, заявка была аннулирована, после ввода в эксплуатацию КТП 87-6-11, что подтверждается актом от 17.07.2017г. по заявке истца от 13.09.2017г. заключен договор на технологическое присоединение                             <данные изъяты>, что отсутствие вины ответчика подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, принятым УФАС по КК, просит в иске отказать.

Третье лицо Енисейское управление Ростехнадзора, извещенное своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилось, причин неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении дела не поступило, в связи, с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (п. 3 ст. 426 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 426 ГК РФ, в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В соответствии с ч. 4 и 5 ст.426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Регулирование доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии со ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 1 которой предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

Во исполнение статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" на сетевую организацию как сторону публичного договора об осуществлении технологического присоединения возложена обязанность по осуществлению мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения, в том числе мероприятий, обеспечивающих создание технических условий технологического присоединения в отношении любого обратившегося к такой организации заявителя, абзац второй пункта 3 Правил ТП обоснованно обязывает сетевую организацию заключить указанный договор, даже если на дату обращения заявителя с заявкой на технологическое присоединение принадлежащих ему энергопринимающих устройств отсутствовала техническая возможность технологического присоединения соответствующих устройств.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

В силу п. 3 указанных Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим (физическим) лицом. При этом заключение договора является обязательным для сетевой организации (п. 6 Правил).

В перечень существенных условий договора, установленный п. 16 Правил входит в том числе и указание срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в п. п. 12.1, 14 и 34 Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

В силу п. 16.3 Правил обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

В соответствии с п. 17 Правил технологического присоединения плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей при присоединении заявителя, владеющего объектами, отнесенными к третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства на уровне напряжения до 20 кВ включительно необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 8 данных Правил предусмотрено, что для целей настоящих Правил под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном порядке, в сроки, предусмотренные подпунктом "б" пункта 16 настоящих Правил, исчисляемые со дня подачи заявки в сетевую организацию.

Пунктами 8, 15, 30, 30.1, 30.3 Правил предусмотрена возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя по индивидуальному проекту.\

Так, если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом (пункт 30 Правил).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как установлено судом, Вербицкий Д.А. является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 1000 к.м адрес объекта: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>, участок находится примерно в 5,7км. От ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира <адрес>, земельный массив ЗАО «Устюговское» трапеция 4362, контур пашни 469 А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права                ( л.д. 11).

Истец обратился к ответчику с заявкой, содержащей полный комплект документов на технологическое присоединение энергопринимающих устройств земельного участка с максимальной мощностью до 15 кВт включительно с размером платы 550 рублей, которая была получена ответчиком 16.06.2016г.

Из показаний сторон по делу следует по заявке истца, 16.06.2016г. ему был направлен договор № 20.2400.5167.16 на технологическое присоединение электроустановок земельного участка с максимальной мощностью 15 кВт по III категории надежности, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора, размер платы за технологическое присоединение составляет 213 457,37 рублей и технические условия, согласно которым ответчик должен осуществить мероприятия по строительству электрических сетей, а именно: запроектировать и построить ТП-10/0,4 кВ. Тип и мощность трансформатора определить проектом; От ВЛ-10 кВ ф.87-6_Устюг до ТП-10/0,4 кВ., запроектировать и построить ЛЭП-10 кв., номер отпаечной опоры, способ прокладки ВЛ-10 кВ, марку и сечение линии определить проектом; определить проектом установку укоса и линейного разъединителя на отпаечной опоре ВЛ-10 кв., тип разъединителя и место установки определить проектом; от проектируемой ТП-10/0,4 кв., до границ участка заявителя запроектировать и построить ЛЭП - 0,4 кв., способ строительства, тип, марку и сечение линии определить проектом.

В судебном заседании ответчик, обосновывая свою позицию, ссылалась на то, что истцу был направлен договор на технологическое присоединение по индивидуальному проекту, поскольку расстояние до границ земельного участка Вербицкий Д.А. от существующих объектов ПАО «МРСК Сибири» составляет более 500 метров (расстояние от опоры 3/8 ВЛ-0,4 кВ ф. Л-3 КТП-87-6-10 составляет около 1200 метров, что не оспаривалось истцом.

Однако, истец в обоснование своей позиции ссылался на то, что у ответчика имелась ближайшая точка подключения – КТП 87-6-11, которая по утверждению истца на момент обращения с заявкой на технологическое присоединение была введена в эксплуатацию, поэтому, расстояние от его участка до данной КТП находится на расстоянии 275,5м. что являлось основанием для заключения договора на технологическое присоединение на льготных условиях.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на том, что вышеназванный объект не являлся функционирующим на дату поступления заявки истца, КТП 87-6-11 была разграблена, планируемый срок восстановления оборудования – 1 квартал 2017г., в подтверждение доводов ссылалась на акт о выполнении технических условий № АТУ – В42-17-9147.14 от 17.07.2017г., на уведомление в адрес Енисейского управления Ростехнадзора о готовности объекта - КТП № 87-6-11 на ввод в эксплуатацию.

      Суд, оценив показания сторон, представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что на момент обращения истца с заявкой на технологическое присоединение, расстояние до границ земельного участка Вербицкий Д.А. от существующих объектов ПАО «МРСК Сибири» составляло более 500 метров (расстояние от опоры 3/8 ВЛ-0,4 кВ ф. Л-3 КТП-87-6-10 составляет около 1200 метров, что подтверждается перепиской между истцом и ответчиком (л.д.17-28).

Кроме того, суд полагает, что данный факт подтверждается ответом территориального органа межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территории Красноярского края – Енисейское управление Ростехнадзора, согласно которому, Управление не располагает сведениями о возможности эксплуатации объекта КТП 87-6-11 и подключении к данному объекту энергопринимающих устройств без ввода в эксплуатацию.

Также суд считает, что данный факт подтверждается уведомлением ответчика от 28.03.2017г. в адрес Енисейского управления Ростехнадзора о готовности КТП 630/10/0,4 № на ввод в эксплуатацию и актом о выполнении технических условий № АТУ-В42-17-9147 от 17.07.2017г., подписанным ПАО «МРСК Сибири» и ФИО4, согласно которому ответчик осуществило установку КТП 10/0,4 кв. с трансформатором мощностью 630 кв., а следовательно 17.07.2017г. ввело в эксплуатацию КТП 87-6-11.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (ст. 445 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 04.07.2016г. истец просил пересмотреть условия договора № 20.2400.5167.16 (л.д.17),, 02.08.2016г. ответчик письменно уведомил истца о соответствии проекта договора требованиям Правил № 861, 03.08.2016г. истец потребовал предоставить расчет платы за присоединение,, 03.08.2016г. обратился с заявлением о пересмотре стоимости технологического подключения (л.д.18-24).

01.09.2016г. истец отказался от подписания проекта договора и просил направить в установленные сроки новую редакцию договора, на что ответчик не усмотрел оснований для пересмотра оферты (л.д.25-28).

30.09.2016г. истец обратился к ответчику о предоставлении сведений об объекте КТП-87-6-11, ответчик предоставил истцу информацию по данному объекту, согласно которой, планируемый срок восстановления оборудования – 1 квартал 2017г. (л.д.30-31).

09.11.2016    в адрес ПАО «МРСК Сибири» поступило обращение Вербицкий Д.А. о пересмотре размера платы, в связи с тем, что ближайшей точкой подключения необходимо считать КТП 87-6-11, как объект электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Сибири» находящегося на наименьшем расстоянии от земельного участка, принадлежащего Заявителю, ответчик письменно уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра мероприятий, изложенных в технических условиях (л.д.32-35).

01.12.2016г. в адрес ответчика поступил в адрес ПАО «МРСК Сибири» поступил мотивированный отказ о несогласии в подписании договора и протокол разногласий к договору.

14.12.2016    в адрес Вербицкий Д.А. был направлен протокол согласования разногласий к договору (письмо №1.3/20/27694-исх) о том, что п.5, п.10, п.11 Договора остаются без изменений, в редакции Сетевой организации.

13.09.2017г. истец обратился к ответчику с заявкой № 11000361523 на технологическое присоединение, 19.09.2017г. стороны заключили договор об осуществлении технологического присоединения.

Таким образом, исходя из представленных сторонами доказательств, учитывая, что ответчик в установленные пунктом 15 Правил технологического присоединения сроки выполнил требования Правил № 861, направил истцу оформленный проект договора о технологическом присоединении к электрическим сетям 20.2400.5167.16 с техническими условиями № 8000279776-С, от подписания которого Вербицкий Д.А. 01.12.2016г. отказался, учитывая, что цена технологического присоединения в соответствии с нормами действующего законодательства для истца должна определяться в зависимости от расстояния между границей земельного участка заявителя, на котором располагается, либо будет располагаться присоединяемый объект и существующими объектами сетевого хозяйства, а также то, что истец не представил доказательств, подтверждающих о понуждении ответчика к заключению договора, принимая во внимание постановление регионального Управления Федеральной антимонопольной службы по КК, согласно которому, по заявлению Вербицкий Д.А. в отношении ответчика производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что требования о взыскании компенсации морального вреда, убытков, являются производными от основного требования, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                   РЕШИЛ:

             Исковые требования Вербицкий Д.А. к ПАО «МРСК Сибири» об оспаривании действий, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2017 года.

Председательствующий                            В.М. Беляева