Решение по делу № 2-4750/2013 от 09.08.2013

отметка об исполнении решения__________________________________Дело № 2-2110/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 июля 2012 года                                                                                               г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Гвинджилия Е.Д.,

с участием представителя заявителя Пануевой Г.А., действующей на основании доверенности от 13.06.2012 года, судебного пристава-исполнителя Харченко Д.В., заинтересованных лиц Стародубцева А.Н., его представителя Никулиной В.А., представителя ТСЖ «Армада» Павленко В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хуруджи А.А., заинтересованное лицо Волгодонскойгородской отдел судебных приставов Управления ФССП по Ростовской области судебный пристав-исполнитель Харченко Д.В., Стародубцев А.И., ТСЖ «Армада» о признании незаконными дейсвий судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Ростовской области Харченко Д.В., выразившиеся в отказе в снятии ареста с имущества

установил:

Хуруджи Александра Александровича обратился суд с заявлением в порядке ст. 441 ГПК РФ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Ростовской области Харченко Д.В., выразившиеся в отказе в снятии ареста с имущества в котором указал, что в Волгодонском городском отделе судебных приставов на исполнении находятся исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов Волгодонского районного суда о наложении ареста на имущество (в целях обеспечения иска) на общую сумму <данные изъяты> рублей 62 копейки в отношении должника - Хуруджи А.А.. Согласно уведомлению о государственной регистрации ограничения (обременения) Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (отдел по г.Волгодонску) на основании постановления Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП по РО от 17.01.2012г., проведена государственная регистрация арестов, наложенных на следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащих должнику на праве собственности:

квартира № 1, расположенная по адресу <адрес>

квартира № 2, расположенная по адресу <адрес>

нежилое помещение № V, площадью 153.2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

нежилое помещение № X, площадью 273,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

нежилое помещение № II, площадью 15 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

нежилое помещение № III, площадью 1894 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

- земельный участок, площадью 913 кв. м., расположенный по адресу:
<адрес>

здание бара-магазина-кафе, площадью 225,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

квартира № 20, площадью 141,9 кв.м., расположенная адресу: <адрес>

Кроме того, судебным приставом-исполнителем во все кредитные учреждения города направлены постановления о розыске и наложении ареста на счета, открытые на имя должника. Общая сумма арестов, значительно (в разы) превышает сумму исковых требований.

Согласно отчету № 031/12 от 24.02.2012года об определении рыночной стоимости помещения № X, выполненного ООО «Оценщик», рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 273,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 22.02.2012г. составляет <данные изъяты>) рублей. 29.02.2012 года. Хуруджи А.А. обратился в Волгодонкой городской отдел судебных приставов с заявлением о снятии ареста с части объектов недвижимости, и предложил в качестве обеспечения иска (сумма исковых требований составляет <данные изъяты> руб. 62 коп.) оставить арест на помещении № X. Однако, согласно ответу от 22.03.2012г. судебный пристав-исполнитель частично удовлетворил мое заявление: «...принято решение снять арест с квартиры № 20, расположенной по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес> Для принятия дальнейшего решения приставом запрошен документ, подтверждающий передачу недвижимого имущества третьему лицу. 22.03.2012 г. в Волгодонской городской отдел судебных приставов предоставлено Соглашение об отступном, согласно которому от Хуруджи А.А. переданы Малахову ВВ. следующие объекты недвижимого имущества: - нежилое помещение № V, площадью 153,2 кв.м., нежилое помещение № X, площадью 273,1 кв.м., нежилое помещение № II, площадью 15 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. До настоящего времени под арестом находится имущество, стоимость которого, значительно превышает размер заявленных исковых требований. Заявитель полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов нарушаются его права на распоряжение собственным имуществом и просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского
отдела судебных приставов Управления ФССП по Ростовской области Харченко Д.В., выразившиеся в отказе в снятии ареста с имущества; обязать судебного пристава-исполнителя снять арест со следующего недвижимого имущества,
принадлежащего Хуруджи А.А. на праве собственности: квартира <адрес>, г.Волгодонск; квартира <адрес>, г.Волгодонск; нежилое помещение № V, площадью 153,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение № II, площадью 15 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение № III, площадью 1894 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 913 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> г.Волгодонск; здание бара-магазина-кафе, площадью 225,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, г.Волгодонск.

В судебном заседании представитель Хуруджи А.А.- Пануева Г.А., действующая на основании доверенности от 13.06.2012 года поддержала заявленные требования, и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что судебный пристав-исполнитель не дал ни каких объяснений по какой причине не снимается арест с большей части имущества, хотя общая стоимость арестованного имущества объективно в разы превышает обеспеченные исковые требования.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании с требованиями Хуруджи А.А. не согласилась, указывая на то, что заявителем не представлено в суд доказательств того, что рыночная стоимость имущества превышает обеспечительные меры, наложенные судом. При этом отчет от 24.02.2012 г. № 031/12 не может быть принят во внимание, так как в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем, а также отчет не соответствует основным стандартам оценки, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)». В связи с чем судебный пристав-исполнитель Д.В. Харченко просила в удовлетворении заявления Хуруджи А.А. отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Старадубцев А.Н. в судебном заседании поддержал доводы судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что по его мнению отчет оценщика недостоверный, в связи с чем в удовлетворении требований Хуруджий А.А. надлежит отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо представитель ТСЖ «Армада» Павленко В.П. в судебном заседании поддержал доводы судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что по его мнению отчет оценщика недостоверный, помещение не стоит 6 000 000 руб., однако заинтересованное лицо полагал, что с части имущества арест можно снять, оставив его на более ликвидных объектах, например квартирах.

Выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, заинтересованных лиц, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит требования Хуруджи А.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствие с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2011 года на исполнение судебному приставу-исполнителю Волгодонского городского отдела ССП Харченко Д.В. поступил исполнительный лист № 2-4692/11 от 23.11.2011 Волгодонского районного суда Ростовской области в целях обеспечения иска по гражданскому делу по иску ТСЖ «Армада» к Хуруджи А.А. о взыскании суммы задолженности с требованиями наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Хуруджи А.А. в пределах суммы иска в размере <данные изъяты> рублей 62 копейки.

1. года возбуждено исполнительное производство 102950/11/41/61.
2. года на исполнение поступил исполнительный лист № 2-4767 от 26.12.2011 Волгодонского районного суда Ростовской области в целях обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащие на праве собственности Хуруджи Александру Александровичу в пределах суммы иска в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя Стародубцева А.Н.

17.01.2012 года возбуждено исполнительное производство № 935/12/41/61.

Исходя из положения ч. 2 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, согласно которому взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 50 того же Закона сторонам исполнительного производства предоставлено право заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий и приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства. Согласно ч. 5 ст. 69 Закона должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется, в том числе, на Принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В рамках данного исполнительного производства наложен арест на недвижимое имущество принадлежащее Хуруджи А.А. на праве собственности, а именно:

квартира № 1, расположенная по адресу <адрес>, г.Волгодонск;

квартира № 2, расположенная по адресу <адрес>, г.Волгодонск;

нежилое помещение № V, площадью 153.2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

нежилое помещение № X, площадью 273,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

нежилое помещение № II, площадью 15 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

нежилое помещение № III, площадью 1894 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

- земельный участок, площадью 913 кв. м., расположенный по адресу:
<адрес> г.Волгодонск;

здание бара-магазина-кафе, площадью 225,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> г.Волгодонск;

квартира № 20, площадью 141,9 кв.м., расположенная адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>

а также вынесены постановления о розыске и наложении ареста на счета принадлежащие Хуруджи А.А.

Согласно ответа регистрационной службы постановление о наложении ареста исполнено.

Хуруджи А.А. действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущества оспорены в Волгодонской районный суд Ростовской области, однако 07.02.2012 в удовлетворении заявления отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Должником Хуруджи А.А. самостоятельно была проведена оценка, одного из арестованных объектов, а именно помещения № Х, расположенного по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Волгодонск, <адрес>. Согласно Отчета ООО «Оценщик» от 24.02.2012 г. рыночная стоимость данного объекта составляет <данные изъяты> руб., что почти в три раза превышает цену исков обеспеченных определениями Волгодонского районного суда.

02.05.2012 должником подано заявление о снятии ареста с иного имущества, кроме помещения № Х, расположенного по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Волгодонск, <адрес> с приложением отчета об оценке.

17.05.2012 г. судебным приставом-исполнителем снят арест только с одного объекта, а именно с квартиры № 20 расположенной по адресу г. Ростов-на-Дону, <адрес>

       Доводы судебного пристава-исполнителя Харченко Д.В., изложенные в судебном заседании, о том, что с данного объекта арест снят, как с имущества являющегося единственным жильем для должника и членов его семьи, не нашли своего подтверждения, поскольку под арестом находятся еще две квартиры, принадлежащие Хуруджи А.А., при этом сам он проживает по адресу г. Ростов-на-Дону, <адрес>

       Из материалов исполнительного производства усматривается, что в ответе Начальника Волгодонского городского отдела - старшего судебного пристава И.М. Дубовского от 02.05.2012 г. на заявление Хуруджи А.А. о снятии ареста отсутствуют основания по которым ССП принято решение о снятии ареста только с квартиры № 20, г. Ростов-на-Дону, <адрес>, какие либо претензии к отчету оценщика № 031/12 от 24.02.2012 г. также не указаны.

       Суд критически относится к доводам судебного пристава-исполнителя Харченко В.Д. о недостоверности отчета оценщика поскольку они не были озвучены должнику до его обращения в суд с жалобой на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, кроме того в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценкиобъекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Из п.20 Приказа Минэкономразвития от 20.07.2007г. № 256 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», следует, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.В отчете № 031/12 от 24.02.2012г. оценщиком обоснованы причины не применения затратного и доходного подхода при расчете стоимости объекта оценки. В связи с чем, суд приходит к выводу, что отчет и выводы по оценке соответствуют нормам действующего законодательства РФ, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности данного отчета.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при наличии исполнительных документов о наложении ареста на имущество должника Хуруджи А.А. на общую сумму в размере <данные изъяты> рубля 46 копеек, арест одного объекта, принадлежащего Хуруджи А.А., а именно помещения № Х, расположенного по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Волгодонск, <адрес>, рыночной стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждено экспертным заключением, в достаточной мере обеспечивает исковые требования Стародубцева А.Н. (цена иска <данные изъяты> руб.) и ТСЖ «Армада» ( <данные изъяты>

По убеждению суда немотивированный отказ судебного пристава-исполнителя снять арест с объектов недвижимого имущества принадлежащих заявителю (кроме помещения № Х, расположенного по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Волгодонск, <адрес>, рыночной стоимостью <данные изъяты> руб.) не соответствуют положениям Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы Хуруджи А.А. связанные с распоряжением принадлежащим ему имуществом.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что предусмотренный п. 5 ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем при отказе в снятии ареста не был выполнен.

Действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемый акт или действие не соответствует закону или иным нормативным актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.

Доводы представителя заинтересованного лица Стародубцева А.Н. - Никулиной В.А., о пропуске заявителем срока исковой давности на обжалование действий судебного пристава-исполнителя рассмотрены судом и подлежат отклонению, поскольку первоначально заявление Хуруджи А.А. поступило в Волгодонской районный суд 04.04.2012 года, после устранения недостатков в установленный судом срок 5 мая 2012 года принято к производству, при этом промежуточный ответ Службы судебных приставов датирован 22.03.2012 г. (данные о дате получения его заявителем отсутствуют), окончательный ответ начальника Волгодонского городского отдела ССП датирован 2.05.2012 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать действия судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского

отдела судебных приставов Управления ФССП по Ростовской области Харченко Д.В.

выразившиеся в немотивированном отказе в снятии ареста с имущества принадлежащего Хуруджи А А. незаконными.

Обязать судебного пристава-исполнителя снять арест со следующего недвижимого

имущества, принадлежащего Хуруджи А А. на праве собственности:

квартира № 1, расположенная по адресу <адрес>, г.Волгодонск;

квартира № 2, расположенная по адресу пер. <адрес>, г.Волгодонск;

- нежилое помещение № V, площадью 153,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

<адрес>

-нежилое помещение № II, площадью 15 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

            - нежилое помещение № III, площадью 1894 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

           - земельный участок, площадью 913 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> г.Волгодонск;

           - здание бара-магазина-кафе, площадью 225,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, г.Волгодонск;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

              В окончательной форме решение изготовлено 8.02.2012 г.

Судья:                                                                       Е.А. Цуканова