Решение по делу № 2-10389/2016 от 11.11.2016

Дело № 2-10389/2016

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Толмачевой А.В.

с участием: истца Гринько И.Ю., представителя истца Гринько Л.И., ответчика Нурканова В.В., представителя ответчика Афанасьева С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Гринько И. Ю. к Нурканову В. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов

установил:

Истец Гринько И.Ю. обратился в суд с иском к Нурканову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 13.03.2015г. судебным приставом – исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда Трудовым А.А. в рамках исполнительного производства, возбужденного 28.03.2013г. на основании исполнительного листа от 25.01.2013г. №..., выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда, передал взыскателю Гринько И.Ю., арестованное по акту от 20.06.2014г. имущество находящееся по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, ... составлением акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 13.03.2015г. 13.05.2015г. Нурканов В.В. приобрел у ПАО «МТС – Банк» жилой дом и земельный участок по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, .... На данном участке находилось принадлежащее истцу имущество переданное согласно акта от 20.06.2014г. – ёлки зеленые – 23 шт., пихты – 10 шт., кустарники – 30 шт., стоимостью 100 000 рублей. Банк предупредил Нурканова В.В. о наличии на участке имущества принадлежащего истцу. С июня 2015г. истец вел с ответчиком переговоры о продаже данного имущества, но в конце октября 2016г. ответчик отказался приобретать имущество. 21.10.2016г. истец направил ответчику письмо с просьбой предоставить возможность забрать имущество, но ответа не получил. Просит суд обязать ответчика передать истцу следующее имущество: ёлки зеленые 23 шт., пихты 10 шт., кустарники 30 шт. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, почтовые расходы в размере 62 рубля 50 копеек, расходы на оплату выписки из ЕГРП – 230 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец Гринько И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца Гринько Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Нурканов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что дом и земельный участок приобрел в 2016году, никакого чужого имущества ему не передавалось, зеленые насаждения о которых говорит истец, отсутствовали. В настоящее время на земельном участке имеются зеленые насаждения, однако он их приобретал в апреле 2016г. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Афанасьев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В п. 36 названного Постановления также разъясняется, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В судебном заседании установлено, что на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 13.03.2015г., судебный пристав – исполнитель Дзержинского РОСП г. Волгограда Трудов А.А. в рамках исполнительного производства, возбужденного 28.03.2013г. на основании исполнительного листа от 25.01.2013г. №..., выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда, передал взыскателю Гринько И.Ю., арестованное по акту от 20.06.2014г. имущество находящееся по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, ..., в том числе зеленые насаждения: ёлки зеленые: сосна диаметром 21 см. - 2 шт., сосна диаметром 19 см. – 5 шт., сосна диаметром 15 см. – 6 шт., сосна диаметром 3 см., ель голубая диаметром 20 см. – 3 шт., ель голубая диаметром 18 см. – 3 шт., ель голубая диаметром 14 см. – 1 шт., ель голубая диаметром 11 см. – 2 шт. Пихты, из них: пихта диаметром 18 см. – 3 шт., пихта диаметром 13 см. – 7 шт. Кустарники, из них: туя зеленая диаметром 10 см. – 4 шт., туя зеленая диаметром 6 см. – 16 шт., можжевельник диаметром 3 см. – 4 шт.(высотой 150 см.), можжевельник диаметром 2 см. (высотой 90 см.).

В силу ст. 84 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Статья 80 вышеназванного Федерального закона, предусматривает что в акте ареста имущества должно быть указано лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

В акте имеется подпись истца о том, что указанное в акте имущество получил. Акт содержит также запись о том, что указанное в акте (какое именно не указано) имущество находится по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, ....

Хранитель имущества в акте не указан.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, имущество, за исключением зеленых насаждений было им получено. В связи с тем, что растения были большого размера, их пересадка повлекла бы за собой гибель растений, они остались на участке.

Вместе с тем, факт наличия в настоящее время имущества, принадлежащего истцу, на участке ответчика доказательствами не подтверждается.

В соответствии с выпиской их реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на момент составления акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 13.03.2015г. (а именно в период с 21.10.2014г. по 13.05.2016г.) собственником жилого дома и земельного участка являлось ПАО «МТС – Банк».

Сведений об участии представителя банка при составлении акта от 13.03.2015г. и принятии имущества на хранение акт не содержит.

В соответствии с договором купли – продажи недвижимого имущества от 28.04.2016г. заключенного между ПАО «МТС - Банк» и Нуркановым В.В. продавец передал в собственность покупателя недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, ....

Акт приема передачи имущества не содержит сведений о наличии на земельном участке имущества принадлежащего иному лицу.

Как утверждает ответчик, имеющиеся в настоящее время зеленые насаждения, принадлежат ему, приобретены и высажены в 2016г., о чем представлен товарный чек от 20.05.2016г.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец в иске указывает, что ответчик приобрел дом и земельный участок в мае 2015г., что опровергается представленным договором купли – продажи о приобретении жилого дома и земельного участка 28.04.2016г. Также истцом не доказан факт передачи имущества истца ответственным хранителем ответчику. Ответчик утверждает, что на момент приобретения участка зеленые насаждения на нем отсутствовали.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания своих доводов лежит на истце.

При этом истец должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного имущества, во владении ответчика истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, требования о взыскании судебных расходов: расходов на оплату государственной пошлины, почтовых расходов, расходов на оплату выписки из ЕГРП, расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гринько И. Ю. к Нурканову В. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

Судья -                                Галахова И.В.