Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3573/2019 ~ М-3002/2019 от 02.07.2019

УИД 63RS0№-94

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре Суровцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО КБ «Ситибанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец АО КБ «Ситибанк» обратился в суд к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указал, что 18.11.2014г. между АО КБ «Ситибанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк выдал ответчику кредит на сумму 134000 руб., сроком на 48 месяцев под 22 % годовых. Сумма кредита была зачислена на счет, открытый ответчиком.

Согласно п.1.4 Кредитного договора за пользование кредитом ответчик обязан уплатить истцу проценты по ставке, указанной в заявлении. Проценты на непогашенную сумму кредита начисляются ежедневно и рассчитываются, исходя из продолжительности года, составляющей 365 (6) дней, и фактического количества прошедших дней. Ответчик был ознакомлен с условиями и положениями Кредитного договора, о чем в заявлении содержится соответствующая отметка (подпись).

В соответствии с п.3.1 Кредитного договора ответчик обязался выполнять и соблюдать все условия и положения Кредитного договора и своевременно выплачивать истцу сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, комиссии и другие платежи, подлежащие уплате в соответствии с кредитным договором.

Ответчик в нарушение кредитного договора и ст.819 ГК РФ не исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов.

По состоянию на 30.04.2019г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 113665, 17 руб. Истец неоднократно связывался с ответчиком по вопросу погашения долга, требовал досрочно вернуть долг, однако кредит ответчиком не был возвращен.

Ранее кредитор обращался на Судебный участок № <адрес> с заявлением о внесении судебного приказа. 07.12.2017г. было вынесено определение об отмене судебного приказа.

На основании изложенного, истец просил взыскать в пользу АО КБ «Ситибанк» с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 18.11.2014г. в размере 113665,17 руб., в том числе: 103852,87 руб.-сумма основного долга, 8576,91 руб. -сумма процентов по кредиту, 1235,39-сумма штрафов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3473,30 руб.

В судебное заседание представитель истца АО КБ «Ситибанк» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила, направила письменные возражения, просила в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности, а также в связи с добровольным отказом Банка от взыскания задолженности на основании п.п.5 п.1 ст. 223 НК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 18.11.2014г. истец и ответчик заключили кредитный договор № на основании и условиях в офертно-акцептной форме, путем акцепта банком заявления – оферты ответчика.

Согласно условиям договора, содержащимся в заявлении/анкете-заявлении, банк выдал ответчику кредит на сумму 134 000 руб., сроком на 48 месяцев под 22 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается историей операций по счету заемщика.

В соответствии с п. 6 Кредитного договора погашение кредита и процентов должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей/срочным обязательством.

Заемщик, ответчик ФИО1, ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности по договору № от 18.11.2014г., в связи с чем, образовалась задолженность по уплате основного долга в сумме 103852, 87 руб. и задолженность по уплате процентов по кредиту в сумме 8576,91 руб.

Согласноп.п.2.1, 2.3 Кредитного договора ответчик обязался выплачивать предоставленный ему кредит ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту. Ежемесячные платежи должны производиться ответчиком в течение всего срока кредита, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором должник получил кредит, если иной порядок выплат определен в заявлении. В случае просрочки в осуществлении какого-либо платежа по кредитному договору ответчик обязался уплатить штраф за просрочку платежа в размере, указанном в заявлении, начиная с даты просрочки платежа до фактической даты осуществления такого платежа, в связи с чем, сумма штрафа составила 1235,39 руб.

Таким образом, по состоянию на 30.04.2019г. задолженность ответчика составляет 113665,17 руб., что подтверждается расчетом.

Как следует из материалов дела, 10.11.2017г. мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО КБ «Ситибанк» задолженности по кредитному договору № от 18.11.2014г. по состоянию на 29.09.2017г. в размере 113665,17 рублей, в том числе, основной долг - 103852,87 руб., проценты по кредиту - 8576,91 руб., штрафы - 1235,39 руб., а также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1736,65 руб., а всего 115401 руб. 82 коп.

06.12.2017г. от должника поступили возражения относительно его исполнения, в связи с чем, 07.12.2017г. судебный приказ отменен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сумма задолженности подтверждается представленным истцом расчетом.

Суд признает данный расчет правильным, ответчицей он не опровергнут. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора, в том числе, суд полагает, что размер неустоек, заявленных к взысканию, рассчитан истцом согласно условиям кредитного договора, является разумным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Что касается возражений ответчицы ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, а также о добровольном отказе банка от взыскания задолженности на основании п.п.5 п.1 ст.223 НК РФ, следует отметить следующее.

Основания прекращения обязательств установлены гл. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Данных, указывающих на прекращение обязательства в соответствии с приведенными нормами права, материалы дела не содержат. Досрочное взыскание задолженности к таким основаниям отнесено быть не может.

Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности N 254-П, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено право кредитной организации на списание безнадежной задолженности за счет сформированного резерва на внебалансовый счет.

Понятие дохода для целей налогообложения предусмотрено в ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 указанного Кодекса.

В данном случае решение кредитного комитета Банка, а также списание денежных средств на внебалансовый счет являются лишь бухгалтерскими операциями, не влекущими для сторон кредитного договора изменения их гражданских прав и обязанностей. По аналогичным основаниям последующая уплата налога не свидетельствует о доходе истца.

Таким образом, довод ответчицы о том, что Банк своими действиями простил долг, ошибочен в силу следующего.

Согласно ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

В данном случае Банк не отказывался от своего права на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору, что подтверждается предъявлением заявления о выдаче судебного приказа, а затем предъявлением настоящего иска в суд, в связи с чем, доказательств прощения долга материалы дела не содержат.

Направление Банком сведений в налоговую инспекцию не свидетельствует о прощении долга при наличии судебного спора.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что последний платеж в погашение кредита произведен заемщиком ФИО1 18.03.2016г., таким образом, задолженность по основному долгу по состоянию на 18.03.2016г. составила 103852,87 руб., проценты за пользование денежными средствами рассчитаны истцом за период с 18.03.2016г. по 15.07.2016г. и составили 8756,91 руб., также как и штрафы на сумму 1235,39 руб. Последний день исполнения обязательства по кредиту – 18.11.2018г.

08.11.2017г. АО КБ «Ситибанк» обратился к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредиту в сумме 113665,17 руб., в том числе основной долг – 103852,87 руб., проценты – 8576,91 руб., штраф – 1235,39 руб.

10.11.2017г. мировым судьей вынесен судебный приказ, который 07.12.2017г. отменен.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, суд приходит к выводу, что на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа, срок исковой давности не был пропущен по отношению к платежам с апреля 2016г.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С учетом того, что банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 08.11.2017г., судебный приказ мировым судьей вынесен 10.11.2017г, а отменен по заявлению ответчицы 07.12.2017г., то в период с 08.11.2017г. по 07.12.2017г. срок исковой давности приостанавливается, а с момента отмены судебного приказа срок исковой давности продолжает течь.

Следовательно, к трехлетнему сроку с момента последнего платежа (18.03.2019г.) следует прибавить месяц (18.04.2019г.). Настоящий иск предъявлен банком 28.06.2019г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части платежей за период с июня 2016г., соответственно по платежам за апрель и май 2016г. срок исковой давности пропущен, также как по штрафу, рассчитанному по состоянию на 18.03.2016г.

Таким образом, задолженность ответчицы по основному долгу и процентам составит 94336,87 руб. (103852,87 руб. – 4758 руб. (апрель) – 4758 руб. (май)).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования АО КБ «Ситибанк» подлежат частичному удовлетворению, с ответчицы ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в сумме 94336,87 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 3030,11 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО КБ «Ситибанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Ситибанк» задолженность по кредитному договору № от 18.11.2014г. в сумме 94336,87 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3030,11 руб., а всего взыскать 97366 (девяносто семь тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 98 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.В. Умнова