Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1421/2017 ~ М-1313/2017 от 19.04.2017

Дело № 2-1421/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 6 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Апарина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием: представителя истца Жирнова А.В. - Дудорова А.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23.01.2017,

представителя ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» Садовниковой О.П., действующей на основании доверенности №999 от 22.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жирнова А. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дудоров А.А., действующий в интересах Жирнова А.В., обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 21.12.2016 в 18 часов 20 минут на ул.М.Расковой, 33, г. Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Опель Вектра, г.р.з. № под управлением и по вине собственника ФИО2 и автомобиля Шкода Октавия, г.р.з. № под управлением собственника Жирнова А.В., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 22.12.2016. Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0390240589 в страховой компании «Росгосстрах», куда истец 14.10.2016 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик случай признал страховым и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 80000 рублей по страховому Акту и платежному поручению №181 от 12.01.2017. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к ИП ФИО1 за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. На основании экспертного заключения №050/17 от 02.02.2017 стоимость восстановительного ремонта составляет 607000 рублей, стоимость восстановительного с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 347 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет 450000 рублей, стоимость годных остатков составляет 162800 рублей. Претензия истца от 09.02.2017 удовлетворена частично, ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения по страховому Акту от 14.02.2017 в размере 170 000 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 37 200 рублей, неустойку в размере 55 944 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8240 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности, возложить на ответчика оплату госпошлины.

Истец Жирнов А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом судебным извещением, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении заказного письма. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца Жирнова А.В.

В судебном заседании 06.06.2017 от представителя истца Жирнова А.В. – Дудорова А.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности поступило заявление об уменьшении исковых требования, в котором просит суд взыскать в пользу Жирнова А.В. неустойку в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8240 рублей, расходы на юридические услуги в размере 6000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1060 рублей по основаниям, изложенным в иске, от взыскания страхового возмещения в размере 37200 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной суммы отказался.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06.06.2017 производство по иску Жирнова А.В. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения в размере 37200 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной суммы прекращено.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Садовникова О.П. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, проверяя доводы искового заявления, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства истец Жирнов А.В. является собственником транспортного средства Шкода Октавия, г.р.з. № (л.д. 7).

Как следует из материалов дела, 21.12.2016 в 18 часов 20 минут на ул.М.Расковой, 33, г. Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Опель Вектра, г.р.з. № под управлением и по вине собственника ФИО2 и автомобиля Шкода Октавия, г.р.з. № под управлением собственника Жирнова А.В. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 22.12.2016, следует, что ФИО2 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Автогражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0726624583 в страховой компании «Евроинс».

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки Шкода Октавия, г.р.з. №, застрахована в страховой компании «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0390240589

Истец 28.12.2016 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно заключению об определении доаварийной цены транспортного средства и размере годных остатков по договору ОСАГО 14543992 от 12.02.2017 АО «Технэкспро», заказчиком которого явилось ПАО «СК «Росгосстрах», по состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии без учета повреждений от ДТП может составлять 450 000 рублей, размер годных остатков составляет 200000 рублей. Сумма в размере 250000 рублей была перечислена истцу на основании страховых актов от 07.01.2017 и от 14.02.2017, что не оспаривается стороной истца.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 заказчиком которого явился Жирнов А.В. стоимость восстановительного ремонта составляет 607000 рублей, стоимость восстановительного с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 347700 рублей, рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет 450000 рублей, стоимость годных остатков составляет 162800 рублей (л.д.14-35).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06.06.2017 производство по иску Жирнова А.В. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения в размере 37200 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной суммы прекращено.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд учитывает, что ответчиком не оспаривается период просрочки в выплате страхового возмещения с 21.01.2017 по 16.02.2017, в количестве 27 дней.

Таким образом, размер неустойки составит 55 994 рубля согласно следующему расчету: (207 200 рублей (сумма страхового возмещения) х 1% х 27 дней).

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что истец фактически сам снизил размер неустойки, уменьшив заявленный размер исковых требований до 7000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца Жирнова А.В. неустойку в заявленном размере 7000 рублей, не находя оснований для ее снижения, поскольку заявленный размер неустойки является справедливым и соразмерен последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности указанную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2000 №263-О.

Суд считает, что взыскиваемый размер неустойки является тем балансом между применяемой к ПАО СК «Росгосстрах» мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Истцом также заявлены требования о взыскании морального вреда в силу положений статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда.

Часть 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит: основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер, степень и объем нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости. Поэтому суд определяет сумму компенсации морального вреда в заявленном размере 3000 рублей. Принимая такое решение, суд учитывает, что данная сумма является разумной, справедливой и достаточной.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом банковской комиссии в размере 8240 рублей (л.д.36).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в заявленном размере 8240 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя с учетом уточнения требований в сумме 6000 рублей, подтвержденные договором возмездного оказания юридических услуг (л.д.37).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей за представление интересов истца в суде, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов, участие представителя истца в судебном заседании, на собеседовании. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 6000 рублей, находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности для участия представителя истца в суде в размере 1060 рублей (л.д.4)

В доверенности выданной от имени истца Жирнова А.В. указано, что он уполномочивает Дудорова А.А. на представление его интересов, в том числе в суде по факту ДТП, произошедшего 22.12.2016 с участием автомобиля истца, что является основаниям для удовлетворения ходатайства истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности. При этом, в материалах дела имеется подлинник квитанции об оплате услуг нотариуса серии 13 №268663 (л.д.5), доверенность от истца на представление его интересов в суде по конкретному делу (л.д.4), что позволяет суду сделать вывод о том, что Жирнов А.В. уполномочил своего представителя Дудорова А.А. для участия в конкретном деле по ее иску к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 22.12.2016 с участием автомобиля Шкода Октавия государственный регистрационный знак №, доказательств обратного стороной ответчика не представлено суду. Поэтому расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по тарифу в размере 1060 рублей, также подлежат возмещению ответчиком, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя для представления его интересов в суде, в связи с этим признаются необходимыми.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требования нематериального характера и в размере 400 рублей за требования материального характера, согласно следующего расчета (7000 рублей х4%, но не менее 400), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жирнова А. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Жирнова А. В. неустойку в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8240 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1060 рублей, а всего в сумме 25300 (двадцать пять тысяч триста) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного обществу Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.И. Апарин

Решение принято в окончательной форме 09.06.2017.

Судья Р.И. Апарин