Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-221/2015 от 07.05.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чуманевича В.А, на решение мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Григорьева С.Ю. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Чуманевичу В.А, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Григорьев С.Ю. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Чуманевичу В.А. о возмещении причиненного ему в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ущерба, просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рулей, расходы по оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, штраф, с ответчика Чуманевича В.А. разницу между стоимостью ремонта поврежденного в данном ДТП а/м истца <данные изъяты> без учета износа <данные изъяты> рублей) и с учетом износа (<данные изъяты> рублей) в размере <данные изъяты> рубля.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между истцом в лице представителя Романова М.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Решением мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с Чуманевича В.А. в пользу Григорьева С.Ю. взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рубль, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Чуманевич В.А. с решением суда не согласен, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, полагает, что поскольку сумма, заявленная истцом, не превышает размера страховой суммы гарантированной страховым полисом, то ЗАО «ЭРГО Русь», где застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО, должно нести ответственность из причинения ущерба потерпевшему.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о рассмотрении дела.

Третье лицо ЗАО «ЭРГО Русь» представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено.

Суд, изучив материалы настоящего дела, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт ДТП, указанного в иске, вина в нем ответчика Чуманевича В.А., нарушившего п.<данные изъяты> ПДД РФ, подтверждаются материалами дела, установлены решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в данной части ответчиком решение не оспаривается.

С учетом изложенного Чуманевич В.А. является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, обязанным в силу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП.

Согласно отчету № проведенной по инициативе истца у <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Данное заключение мотивированно, последовательно, выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком по существу не оспорено, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по делу им не заявлялось, в связи с чем в силу положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ данное заключение обоснованно использовано судом первой инстанции в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Ст.1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями п.п.2.1, 2.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на момент заключения договора страхования) предусмотрено определение размера страховой выплаты, подлежащей уплате страховщиком потерпевшему в случае ремонта а/м с учетом износа комплектующих изделий.

Вместе с тем согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, учитывая, что приобретение деталей для ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом установленной степени износа практически невозможно, сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет для истца прямой действительный ущерб, который он вынужден будет понести с целью восстановления поврежденного автомобиля, разница между которым и страховым возмещением (размером стоимости ремонта с учетом износа) в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>) подлежит возмещению на основании ст.ст.15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ ответчиком Чуманевичем В.А. как лицом, причинившего вред, данная сумма не может быть взыскана со страховой компании в рамках договора ОСАГО в силу закона.

Доводы ответчика об обратном, изложенные в апелляционной жалобе суд оценивает критически, т.к. они основаны на неверном понимании закона, положений ст.ст.1064, 15 Гражданского кодекса РФ.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований для его отмены, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска по гражданскому делу по иску Григорьева С.Ю. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Чуманевичу В.А, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуманевича В.А, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.А. Кипятков