Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-473/2021 ~ М-348/2021 от 27.04.2021

УИД 63RS0028-01-2021-000784-06

Дело № 2-473/2021

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

4 июня 2021 года                             с. Сергиевск

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Г.С.

при секретаре Стрельцовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-473/2021 по исковому заявлению Малиновского А. И., Малиновской К. М. к Семенову Н. В., Семеновой И. Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Малиновский А.И., Малиновская К.М. обратились в суд с иском к Семенову Н.В., Семеновой И.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (первый этаж). ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры из <адрес>, собственниками которой являются Семенов Н.В., Семенова И.Н. (совместная собственность. Причина залива – вышедший из строя кран на радиаторе отопления в жилой комнате (зале) <адрес>, что отражено в акте обследования ООО «СКК».

Стекавшей водой были залиты кухня, коридор, гостиная, спальная комната; образованы дефекты в виде деформации и отслоения обоев, пятна и следы протечек на потолке, деформация стен из ГКЛ, отслоение шпаклевки и т.д.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истцы обратились к эксперту ООО «ЭКСПО».

ДД.ММ.ГГГГ экспертом проведено строительно-техническое исследование.

ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение эксперта №, которым определена стоимость восстановительного ремонта – 124 006,80 руб. Стоимость экспертного заключения составила 12 000 руб.

Истцы обратились к ответчикам с предложением урегулировать возмещение ущерба во внесудебном порядке, но получили устный отказ, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд.

Истцы Малиновский А.И., Малиновская К.М. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчики Семенов Н.В., Семенова И.Н. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о судебном заседании, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ).

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, а именно факт причинения вреда, его размер и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, возлагается на истца.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что <адрес> в <адрес> расположена над квартирой № и принадлежит ответчикам Семенову Н.В. и Семеновой И.Н.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, принадлежащей истцам, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями ООО «Сервисная коммунальная компания», которым отражены следующие повреждения: в зале на стене образовались желтые разводы, на натяжном потолке видны черные разводы, в спальне со стены свисли обои, в коридоре на стене стали отставать обои на швах, на кухне вздулась шпаклевка на стенах.

Указанным актом также подтверждается, что причина залива в отгнившем кране на радиаторе отопления в <адрес>, принадлежащей ответчикам Семеновым.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПО» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной при заливе от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 124 006,80 руб.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истцов сумму в размере 124 006,80 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере установленном ст. 333.19 НК РФ.

Расходы Малиновского А.И., Малиновской К.М. на проведение экспертизы и размере 12 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Малиновского А.И., Малиновской К.М. подлежит взысканию с каждого ответчика сумма уплаченной госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере по 1 840,07 руб.

Руководствуясь ст.ст.198-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Малиновского А. И., Малиновской К. М. к Семенову Н. В., Семеновой И. Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Семенова Н. В., Семеновой И. Н. в пользу Малиновского А. И., Малиновской К. М. солидарно ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 124 006 (Сто двадцать четыре тысячи шесть) рублей 80 копеек.

    Взыскать с Семенова Н. В. в пользу Малиновской К. М. издержки, понесенные при рассмотрении дела: государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 1 840,07 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., а всего судебных расходов на сумму 7 840 (Семь тысяч восемьсот сорок) рублей 07 копеек.

    Взыскать с Семеновой И. Н. в пользу Малиновской К. М. издержки, понесенные при рассмотрении дела: государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 1 840,07 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., а всего судебных расходов на сумму 7 840 (Семь тысяч восемьсот сорок) рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     Г.С. Морозова