Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2017 (2-7089/2016;) ~ М-7205/2016 от 24.08.2016

Гражданское дело № 2-44/17 Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Смицкой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власова Н.А. к Власову Е.Н., Бортникову М.А., Бабиной Е.В., Загородневу В.Я., Холкину М.Ю. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Власов Н.А. обратился в суд с иском к Власову Е.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указал, что является единственным наследником по закону после смерти В.., умершей ***. Наследодателю В.. принадлежала на праве собственности квартира ***, которую она *** подарила своему внуку (сыну истца) – Власову Е.Н. Вместе с тем, право собственности В.. на указанную квартиру было зарегистрировано ***. Таким образом, право собственности на квартиру В.. не было зарегистрировано в установленном законом порядке ни в момент совершения сделки дарения, нив момент перехода прав к одаряемому. По доверенности Власов Е.Н. представил в УФРС по Свердловской области дополнительный пакет документов, в том числе, заявление о государственной регистрации права, однако, не имея на данные действия полномочий. В. в своей доверенности не уполномочивала Власова Е.Н. зарегистрировать свое право собственности на квартиру. Полномочия были предоставлены для сбора документов, необходимых для отчуждения квартиры, а также по всем вопросам регистрации перехода от В.. права собственности к иным лицам. Исходя из текста доверенности от *** с перечнем полномочий, Власов Е.Н. не имел права подписывать вышеуказанные заявления, следовательно, регистрацию права собственности В.. на квартиру следует считать незаконной, и, как следствие, регистрацию сделки дарения, которая произошла ***

Определением суда от *** принят отказ истца от иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением суда от *** к производству суда было принято уточненное исковое заявление, в котором истец изменил основание иска, и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Бортников М.А., Бабину Е.В., Загороднева В.Я., Холкина М.Ю.

В обоснование уточненного искового заявления истец указал, что о договоре дарения от *** он узнал ***, что подтверждается постановлением Отдела полиции № *** УМВД России по г. Екатеринбургу об отказе в возбуждении уголовного дела от ***. *** дочерью истца Е. было подано заявление о признании В.. недееспособной. Судебная экспертиза, назначенная на *** не состоялась в связи со смертью В.. ***.

В.., *** года рождения, страдала <***>. Также у В.. была диагностирована <***> В. при падении в *** получила <***>, о чем свидетельствует справка из Городской больнице № *** г. Екатеринбурга от ***, в *** – <***>. В.. являлась <***>. При таком положении можно придти к выводу, что В. в момент заключения договора дарения *** на единственное у нее жилье с Власовым Е.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

*** ответчик Власов Е.Н. заключил договор купли-продажи квартиры с Бортниковым М.А. за <***>, переход права собственности был зарегистрирован в ЕГРП ***.

*** ответчик Борников М.А. заключил договор купли-продажи квартиры с Бабиной Е.В. за <***>, переход права собственности был зарегистрирован в ЕГРП ***.

*** ответчик Бабина Е.В. заключила договор купли-продажи квартиры с Загородневым В.Я. за <***>, переход права собственности был зарегистрирован в ЕГРП ***.

*** ответчик Загороднев В.Я. заключил договор купли-продажи с Холкиным М.Ю. за <***>, переход права собственности был зарегистрирован в ЕГРП ***

Кроме того, истец в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд признать недействительным договор дарения квартиры ***, заключенный *** между В. и Власовым Е.Н.; применить последствия недействительности оспоримой сделки – признать недействительными:

- договор купли-продажи квартиры ***, заключенный *** между Власовым Е.Н. и Бортниковым М.А.;

- договор купли-продажи квартиры ***, заключенный *** между Бортниковым М.А. и Бабиной Е.В.;

- договор купли-продажи квартиры ***, заключенный *** между Бабиной Е.В. и Загородневым В.Я.;

- договор купли-продажи квартиры ***, заключенный *** между Загородневым В.Я. и Холкиным М.Ю.; признать за Власовым Н.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г***

Определением суда *** к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Харченко К.В.

В судебном заседании представитель истца Гордиевских М.В., действующая на основании доверенности от ***, доводы уточненного иска поддержала по предмету и основаниям, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик Власов Е.Н. в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления, суду пояснил, что его бабушка - В.. сама настояла, чтобы подарить ему квартиру, не оспаривал, что за принятием наследства по завещанию после смерти В.. не обращался. Договор купли-продажи с Бортниковым М.А. подписывал в состоянии наркотического опьянения, думал, что оформляет договор залога. Ранее передавал Бортникову М.А. в залог автомобиль, поэтому доверял ему. О том, что квартира продана узнал только в ***, когда ему позвонил представитель Холкина. Все это время семья Власовых оплачивала коммунальные платежи за квартиру

Ответчик Холкин М.Ю. в судебном заседании возразил относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснил, что объявление о продаже спорной квартире увидел в Интернете. До этого, он продал свою квартиру и подыскивал новое жилье. В объявлении квартира была выставлена за <***> Когда он созвонился с продавцом, который представился Загородневым, последний пояснил, что в настоящее время в квартире проживают <***> человека, которые после подписания договора освободят жилое помещение, но после подписания договора жильцы не выезжали из жилого помещения, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с иском о выселении В..

Представитель третьего лица Харчекно К.В. – Тарасова А.О., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании по заявленным требованиям полагалась на усмотрение суда. Суду пояснила, что истец и ответчик Власов Е.Н. совершают взаимосвязанные согласованные действия с целью нанесения материального ущерба третьим лицам. Власов Е.Н. производил регистрацию перехода права собственности в Росреестре на основании доверенности от ***, выданной ему В.. и удостоверенной Звягиной О.И., временно исполняющей обязанности нотариуса Машовец А.О. Доверенность содержит в себе указание на то, что личность В.. установлена, дееспособность проверена. Подписана доверенность собственноручно В.. Следовательно, в момент совершения нотариального действия Звягина О.И., временно исполняющая обязанности нотариуса Машовец А.О., была убеждена и засвидетельствовала тот факт, что В. понимала значение своих действий и могла руководить ими.

Ответчики Бортников М.А., Бабина Е.В., Загороднев В.Я., представитель третьи лица Управление Росреестра по Свердловской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика Загороднева В.Я. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

От представителя третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области Дреус Ю.И., действующей на основании доверенности от ***, поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее, в предварительных судебных заседаниях представители ответчика Бортникова М.А. – Войнов В.О., Наумов А.Д., действующие на основании доверенности от ***, возражали относительно доводов и требований искового заявления.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчиков Власова Е.Н., Холкина М.А., представителя третьего лица Харченко К.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, общей площадью 52,9 кв.м., расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, д. 13-а, кв. 51 (далее по тексту – спорная квартира, спорное жилое помещение).

Как следует из материалов дела, на основании Договора передачи квартиры в собственность граждан от *** <***> передало В.. безвозмездно в единоличную собственность спорное жилое помещение. Указанный договор был зарегистрирован в исполнительном комитете городского Совета народных депутатов ***

В соответствии со cт. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

*** Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру за Власовым Е.Н. на основании договора дарения от ***, заключенного между В.. (даритель) и Власовым Е.Н. (одаряемый).

*** Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру за Бортниковым М.А. на основании договора купли-продажи от ***, заключенного между Власовым Е.Н. (продавец) и Бортниковым М.А. (покупатель).

*** Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру за Бабиной Е.В. на основании договора купли-продажи от ***, заключенного между Бортниковым М.А. (продавец) и Бабиной Е.В. (покупатель).

*** Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру за Загородневым В.Я. на основании договора купли-продажи от ***, заключенного между Бабиной Е.В. (продавец) и Загородневым В.Я. (покупатель).

*** Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру за Холкиным М.Ю. на основании договора купли-продажи от *** заключенного между Загородневым В.Я. (продавец) и Холкиным М.Ю. (покупатель).

В силу ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что на момент подписания договора дарения от *** года Власова К.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была проведена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении В..

Как видно из заключения посмертной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, проведенной в ГБУЗ СО «СОКПБ», экспертная комиссия выявила у В.. на момент подписания договора дарения *** <***>. Об этом свидетельствует то, что у В.. на фоне <***>. Комиссия экспертов пришла к выводу о том, что у В.. к юридически значимой дате выявились такие индивидуально-психологические особенности, в том числе, обусловленные <***>. В её эмоциональном состоянии <***>. При указанных обстоятельствах эксперты пришли к выводу, что Власова К.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора дарения ***

Наличие описанных экспертами расстройств на момент подписания договора дарения объективно подтверждается исследованной экспертами медицинской документацией. Еще задолго до юридически значимого события предъявляла жалобы <***> (записи от *** медицинской карты амбулаторного больного № ***). Согласно записям медицинской карты стационарного больного № *** за ***, В.. <***>. С *** В. находилась в <***> (выписка из истории болезни № ***). С *** по *** находилась на стационарном лечении, где отмечались <***> (история болезни № ***).

Доводы представителя ответчиков Бортникова М.А., Холкина М.Ю., третьего лица Харченко К.В. о том, что В. на момент подписания договора дарения *** находилась в нормальном состоянии, опровергаются вышеуказанным заключением экспертов и медицинской документацией. Пояснения стороны истца и выводы судебной экспертизы о наличии у В.. психических расстройств подтверждаются показаниями свидетелей Е.., В. М. Д.., А.., Ф., не доверять которым, у суда не имеется оснований. Свидетели пояснили суду, что примерно с *** года В. плохо себя чувствовала, заговаривалась, у неё отмечалось неадекватное поведение.

Показания допрошенной в судебном заседании *** в качестве свидетеля Н.., не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, поскольку она пояснила, что конкретно В. не помнит за давностью произошедшего.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор дарения, подписанный дарителем В.. *** года, должен быть признан недействительным, как подписанный лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу недействительности указанного договора дарения являются недействительными договоры купли-продажи спорного жилого помещения от ***, от ***, от *** от ***, поскольку все последующие продавцы не обладали правом распоряжения спорным имуществом. Доказательств и доводов о том, что они являлись добросовестными приобретателями ответчиками не заявлено и из материалов дела не следует.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В то же время, как разъяснено в пункте 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Как следует из договора купли-продажи от ***, заключенного между Власовым Е.Н. и Бортниковым М.А., договора купли-продажи от ***, заключенного между Бортниковым М.А. и Бабиной Е.В., договора купли-продажи от ***, заключенного между Бабиной Е.В. и Загородневым В.Я., договора купли-продажи от ***, заключенного между Загородневым В.Я. и Холкиным М.Ю., в отношении спорной квартиры, а также документов, представленных суду соответчиками и добытыми судом, судом установлено, что до заключения настоящего договора ответчики лично не осматривали жилое помещение, документы по жилому помещению не запрашивали, в жилом помещении сохраняла регистрацию В.., расходы по содержанию жилого помещения новые собственники не несли, фактически не вселялись и не пытались вселиться в спорное жилое помещение. Согласно п. 4 договоров купли-продажи от ***, от ***, от ***, от *** в спорной квартире на регистрационном учете состоит В.., которая не являлась стороной договоров купли-продажи. Как следует из материалов дела, семья Власовых фактически проживала в спорном жилом помещении, несла расходы по его содержанию, до *** им не было известно о продаже жилого помещения. Все указанные договоры купли-продажи составлены по одному шаблону, заключены через небольшой промежуток времени.

При этом суд критически относится к доводам ответчика Холкина М.Ю. о том, что он остался без квартиры и без денег, поскольку из материалов дела следует, что Холкин М.Ю. заключил с Харченко К.В. договор купли-продажи спорного жилого помещения ***. Переход пава собственности не был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в связи с принятием обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Холкин М.Ю. не был заинтересован в спорном жилом помещении и не лишен возможности защитить свои права иным способом.

Каких-либо доказательств добросовестности Бортникова М.А., Бабиной Е.В., Загороднева В.Я., Холкина М.Ю., приобретавших спорную квартиру по возмездным договорам, ответчиками представлено не было и судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования Власова Н.А. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры ***, заключенного *** между Власовым Е.Н. и Бортниковым М.А.; договора купли-продажи квартиры ***, заключенного *** между Бортниковым М.А. и Бабиной Е.В.; договора купли-продажи квартиры ***, заключенного *** между Бабиной Е.В. и Загородневым В.Я.; договора купли-продажи квартиры ***, заключенного *** между Загородневым В.Я. и Холкиным М.Ю..

В судебном заседании установлено, что В. умерла ***, что подтверждается Свидетельством о смерти ***, выданным *** <***>

Как следует из материалов дела, после смерти В.. нотариусом г. Екатеринбурга Богодист М.Ю. было заведено наследственное дело № *** за ***. В установленный законом срок за принятием наследства после смерти В.. обратился её сын – Власов Е.Н., которому были выданы Свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, хранящиеся на счетах и вкладах и на неполученную пенсию. В наследственном деле имеется копия завещания, составленного В.. ***, удостоверенному нотариусом города Екатеринбурга Михайловой О.Г., согласно которому, Власова К.А. завещала принадлежащую ей ***, Власову Н.А. и Власову Е.Н. в равных долях каждому.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам, в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

В соответствии с п.1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент открытия наследства) принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185 настоящего Кодекса. Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.

В силу п. 3 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в установленный законом срок Власов Е.Н. наследство не принял.

Поскольку ответчик Власов Е.Н. в установленный законом срок не принял завещанное ему имущество, истец приобрел право наследования по закону.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения исковых требований о признании недействительными договора дарения и договоров купли-продажи спорной квартиры, суд приходит к выводу, что спорная квартира входила в состав наследства после смерти В.., в связи с чем, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о признании за ним в порядке наследования после смерти В.. права собственности на спорную квартиру.

Согласно ст. 58 Федерального закона 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, признанное за истцом право собственности на указанное в решении суда жилое помещение подлежит обязательной государственной регистрации после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Власова Н.А. к Власову Е.Н., Бортникову М.А., Бабиной Е.В., Загородневу В.Я., Холкину М.Ю. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительными:

- договор дарения квартиры ***, заключенный *** между В. и Власовым Е.Н.

- договор купли-продажи квартиры ***, заключенный *** между Власовым Е.Н. и Бортниковым М.А.;

- договор купли-продажи квартиры ***, заключенный *** между Бортниковым М.А. и Бабиной Е.В.;

- договор купли-продажи квартиры ***, заключенный *** между Бабиной Е.В. и Загородневым В.Я.;

- договор купли-продажи квартиры ***, заключенный *** между Загородневым В.Я. и Холкиным М.Ю..

Признать за Власовым Н.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***

Настоящее решение суда является основанием для регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г***, за Власовым Н.А..

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова