Решение по делу № 2-3669/2016 ~ М-3367/2016 от 22.07.2016

Дело № 2-3669/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2016 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи        Лыжиной В.И.,

при секретаре                    Савельевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шипаревой Р.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Касса Взаимопомощи МАРТ» о признании пунктов договора займа недействительными, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шипарева Р.И. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Касса Взаимопомощи МАРТ» (сокращенное наименование ООО Микрофинансовая организация «Касса Взаимопомощи МАРТ») о расторжении договора займа НОМЕР от ДАТА, признании недействительными пунктов договора, а именно: в части установления завышенного процента выдачи займа, передачи долга в пользу третьих лиц, признании незаконными действий ответчика в части включения в договор пункта о договорной подсудности, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что ДАТА между сторонами заключен договор займа НОМЕР, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере 18 000 рублей. В нарушение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указывает на незаконные действия ответчика в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости займа. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее были определены в стандартных формах. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, а также тем, что она (истец) не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях. Полагает, что указанная сделка является кабальной, в силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Считает, что установление в договоре завышенных процентов за пользование займом и неустойка свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Кроме того, указывает на отсутствие ответчика в реестре микрофинансовых организаций, а также незаконные действия ответчика по включению в договор условий, связанных с выбором подсудности в одностороннем порядке и передачи долга в пользу третьих лиц. ДАТА в адрес ответчика ею была направлена претензия о расторжении указанного договора займа с указанием ряда причин. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец Шипарева Р.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 8).

Представитель ответчика ООО Микрофинансовая организация «Касса Взаимопомощи МАРТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв о несогласии с иском.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА между ООО Микрофинансовая организация «Касса Взаимопомощи МАРТ» (заимодавец) и Шипаревой (заемщик) Р.И. был заключен договор займа НОМЕР, по условиям которого ответчик предоставил Шипаревой Р.И. заем в размере 18 000 рублей под 255,5% годовых, со сроком возврата займа - не позднее ДАТА (л.д. 10).

Согласно п.6 индивидуальных условий договора займа возврат суммы займа и уплата процентов производится одномоментно, разовым платежом, не позднее ДАТА в размере 21 780 рублей.

Договор займа между сторонами заключен в офертно-акцептной форме в соответствии со ст. 432 ГК РФ. Индивидуальные условия займа были обозначены в оферте истца Шипаревой Р.И., которая акцептована ответчиком на предложенных заемщиком условиях.

Шипарева Р.И. своей подписью в договоре займа от ДАТА НОМЕР подтвердила, что составными и неотъемлемыми частями договора она ознакомлена, полностью согласна, обязуется исполнять.

Из материалов дела усматривается и истцом не оспаривалось, что ответчиком ООО Микрофинансовая организация «Касса Взаимопомощи МАРТ» исполнены обязательства по договору, он совершил действия по предоставлению Шипаревой Р.И. денежных средств в сумме 18 000 рублей.

Утверждения о том, что в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате, отклоняются судом как несостоятельные.

Буквальный анализ содержания кредитного договора позволяет сделать вывод о наличии в нем существенных условий договора применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ, что свидетельствует о соответствии данных положений договора займа требованиям закона.

В договоре займа от ДАТА НОМЕР указана полная стоимость займа – 255,5 % годовых.

Ссылки на то, что при заключении договора заемщик не имела возможности внести изменения в его условия ввиду типового характера договора, являются также несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что вся необходимая и достоверная информация об услуге по займу денежных средств была изложена в самом договоре займа.

Шипарева Р.И. заключила с ответчиком договор займа с уплатой процентов в размере и на условиях, изложенных в договоре, договор подписан ею собственноручно.

Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение. В связи с чем оснований полагать, что со стороны ООО Микрофинансовая организация «Касса Взаимопомощи МАРТ» имело место навязывание типичных условий заключения договора займа и у Шипаревой Р.И. не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

Подписывая кредитный договор, Шипарева Р.И. тем самым выразила согласие со всеми его условиями, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Оснований полагать, что заключенным договором займа были нарушены права и интересы истца, суд не находит. Шипаревой Р.И. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны заимодавца действий, свидетельствующих о ее принуждении к заключению договора займа на указанных в нем условиях.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Доказательств того, что Шипарева Р.И. на момент совершения сделки находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив к совершению сделки, не приведено. В связи с отсутствием совокупности элементов юридического состава, необходимых в силу норм ст. 179 ГК РФ для квалификации сделки в качестве кабальной, правовых оснований для признания оспариваемых условий договора займа недействительными у суда не имеется.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку в рассматриваемой ситуации договором предусмотрено право микрофинансовой организации передать право требования третьему лицу, это право согласовано сторонами договора при его заключении, суд приходит к выводу о том, что условия, изложенные в п.13 индивидуальных условий договора займа, не противоречат требованиям закона и не ущемляют права потребителя.

Суд не соглашается с доводами о том, что условие договора займа, связанное с выбором подсудности, является незаконным.

Согласно п.17 в разделе «Разрешение споров» индивидуальных условий договора займа, споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору, подлежат рассмотрению и разрешению судом по месту нахождения, указанного в настоящем договоре обособленного подразделения займодавца (АДРЕС).

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Стороны, договорившись между собой, вправе установить, что дело по спору между ними будет разрешаться в определенном договором суде. Соглашение о договорной подсудности должно содержать указание на конкретный суд, который будет рассматривать материально-правовой спор между договорившимися лицами. Из приведенного текста договора невозможно точно определить, о подсудности каких дел и какому суду договорились стороны. Изложенная в договоре формулировка допускает произвольное толкование подсудности споров возникающих из заключенного договора. При таком положении суд приходит к выводу о том, что условие об определении договорной подсудности в договоре займа сторонами не согласовано, соглашение о подсудности спора конкретному суду между сторонами не достигнуто. Следовательно, споры между истцом Шипаревой Р.И. и ООО «Касса Взаимопомощи МАРТ» должны рассматриваться в соответствии с подсудностью, установленной законом. Права истца при таких обстоятельствах не нарушены.

Доводы о нарушении закона со стороны заимодавца ввиду того, что все микрофинансовые организации подлежат внесению в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», не являются основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО «Касса Взаимопомощи МАРТ» - микрофинансовая организация, внесенная в государственный реестр микрофинансовых организаций ДАТА за НОМЕР, что подтверждается свидетельством о внесении сведений в государственный реестр микрофинансовых организаций, выданным Центральным Банком Российской Федерации (л.д.42).

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 4 ФЗ от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ сведения, содержащиеся в государственном реестре микрофинансовых организаций, являются открытыми и общедоступными, ввиду чего истец мог получить сведения о регистрации заимодавца самостоятельно.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательства существенного нарушения ответчиком прав и законных интересов истца как потребителя суду не представлены. Соглашение о расторжении договора займа сторонами не достигнуто. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении заключенного между сторонами договора займа.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушений ООО Микрофинансовая организация «Касса Взаимопомощи МАРТ» прав Шипаревой Р.И. как потребителя при заключении договора микрозайма в судебном заедании не установлено, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Между тем, истцом в силу бремени доказывания не представлены достоверные доказательства нарушения ответчиком его каких-либо прав, свобод или законных интересов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.