Решение по делу № 2-874/2018 ~ М-789/2018 от 06.06.2018

Дело № 2-874/2018 г.

                    Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе :

    председательствующего судьи : Ковалевой Т.Н.,

    при секретаре : Гуровой Е.А.,

    с участием: представителя истца по доверенности от *** Тейдер Е.В.; представителя ответчика Ермакова С.Н. по доверенности от *** Ермаковой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Хабаровске гражданское дело по иску Беленцовой Ирины Михайловны к Ермакову Сергею Николаевичу, Ермаковой Юлии Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании оплаты за проведение экспертизы, отправку телеграмм, оплату услуг по проведению дефектовки, судебных расходов,

                У С Т А Н О В И Л :

Истец Беленцова И.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Ермакову С.Н., Ермаковой Ю.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании оплаты за проведение экспертизы, отправку телеграмм, оплату услуг по проведению дефектовки, судебных расходов, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что *** в 16ч.05 мин. на **** в районе **** произошло столкновение двух автомобилей: ТС виновника «<данные изъяты>» г.н. ... под управлением Ермакова Сергея Николаевича и принадлежащего Ермаковой Юлии Сергеевне и ТС потерпевшего «<данные изъяты>» г.н. ... под управлением ФИО1 и принадлежащего истцу, Беленцовой Ирине Михайловны. На месте ДТП в отношении водителя Ермакова С.Н. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела от *** в котором указано дословно следующее: «*** в 16-05 управляя автомобилем <данные изъяты> ... по **** со стороны **** в сторону **** в районе **** я допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> ... водитель ФИО1». В соответствии п. 2 ч.1, ст 24.5 КоАП РФ и ч. 28.1 КоАП РФ освобожден от ответственности. Определение, водитель Ермаков С.Н., получил на руки под роспись, не обжаловал, определение вступило в законную силу. Водитель Ермаков С.Н. явился причинителем имущественного вреда ТС истца. Автогражданская ответственность водителя Ермакова С.Н. на момент ДТП застрахована не была. Со стороны истца было обращение в стороннюю независимую экспертную организацию с целью ее независимой оценки вреда ТС истца в связи с ДТП. *** заключен договор на оказание услуг по оценке ущерба повреждённого транспортного средства. *** отправлены телеграммы о проведении независимой экспертизы ответчику и соответчику. *** состоялся осмотр ее ( истца) транспортного средства. Заключением специалиста ... от ***. определена сумма причиненного ущерба транспортного средства, с учетом амортизационного износа, которая составила <данные изъяты> руб. В связи с обращением в ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» она (истец ) понесла денежные затраты в размере <данные изъяты> руб. на производство независимой экспертизы. Также ею понесены затраты на проведении дефектовки скрытых повреждений транспортного средства в размере <данные изъяты>.Ею ( истцом) понесены затраты на отправление телеграммы о проведении осмотра транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>.+<данные изъяты>.= <данные изъяты>.). Ею (истцом) понесены затраты на заверение необходимых копий документов у нотариуса в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владельцем признается как собственник транспортного средства, то есть лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, так и водитель, как лицо, управляющее источником повышенной опасности на праве доверия собственника транспортного средства. Ответчик, не имея страхового полиса ОСАГО, умышленно сел за руль транспортного средства, но и соответчик, осознавая противоправный характер своих действий, сознательно допустил к управлению лицо, которое в случае причинения ущерба будет нести ответственность. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При таких обстоятельствах она ( истец) вправе требовать солидарно с ответчика, Ермолаева Сергея Николаевича и с соответчика, Ермолаевой Юлии Сергеевны возмещение причиненного ущерба согласно заключения специалиста <данные изъяты>» в размере: <данные изъяты> руб., затраты на производство независимой экспертизы в размере: <данные изъяты> руб., а также затраты на отправку уведомления о проведение осмотра транспортного средства истца в размере <данные изъяты> руб., затраты на проведение дефектовки повреждённого транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. Основанием для взыскания является приложение и приведенные нормы права. Просит взыскать с ответчиков : основной долг: солидарно с ответчика, Ермолаева Сергея Николаевича и с соответчика, Ермолаевой Юлии Сергеевны сумму причинённого ущерба согласно независимой экспертизы размере <данные изъяты>.;убытки: солидарно с ответчика, Ермолаева Сергея Николаевича и с соответчика Ермолаевой Юлии Сергеевны за оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.; солидарно с ответчика Ермолаева Сергея Николаевича и с соответчика Ермолаевой Юлии Сергеевны за оплату услуг по отправке телеграммы о проведение осмотра транспортного средства в размере <данные изъяты>.; солидарно с ответчика Ермолаева Сергея Николаевича и с соответчика Ермолаевой Юлии Сергеевны за оплату услуг по проведению дефектовки поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>.; судебные издержки: солидарно с ответчика Ермолаева Сергея Николаевича и с соответчика Ермолаевой Юлии Сергеевны за оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб. ; солидарно с ответчика Ермолаева Сергея Николаевича и с соответчика Ермолаевой Юлии Сергеевны за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.; солидарно с ответчика Ермолаева Сергея Николаевича и с соответчика Ермолаевой Юлии Сергеевны за оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> руб.

Истец Беленцова И.М. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тейдер Е.В. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточнив, что в исковом заявлении допущены описки в части указания фамилий ответчиков, просит считать вместо « Ермолаевы»- « Ермаковы». Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ермаков С.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Заявлений, ходатайств, возражений не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика Ермакова С.Н. по доверенности Ермакова Л.В. заявленные исковые требования признала, просила уменьшить размер заявленных требований.

Ответчик Ермакова Ю.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Заявлений, ходатайств, возражений не поступило.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы ЖУДТП ... от ***, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обратившейся подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

    Согласно общих положений Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что *** в 16 час. 05 мин. по адресу: ****, в районе ****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ермакова С.Н., управлявшего транспортным средством « <данные изъяты>» гос. номер ... регион, водителя ФИО1, управлявшей автомобилем « <данные изъяты>» гос. номер ... регион.

Из протокола об административном правонарушении от *** следует, что *** в 16 час. 05 мин. в ****, Ермаков С.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер ... регион, в районе **** со стороны **** в сторону ****, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, осуществлял движение по дороге с двусторонним движением без разделительной полосы с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате совершил столкновение с автомобилем « <данные изъяты>» гос. номер ... регион, водитель Калинина Н.А. ( в девичестве Беленцова Н.А.), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

    Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***

*** в отношении Ермакова С.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Ермаков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Из указанного постановления следует, что *** в 16 час. 05 мин. в ****, Ермаков С.Н., управляя автомобилем « <данные изъяты>» гос. номер ... регион, в нарушение п.9.1 ПДД РФ, нарушил правила расположения ТС на проезжей части, осуществлял движение по полосе с двусторонним движением без разделительной полосы с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем « <данные изъяты>» гос. номер ... регион, водитель Калинина Н.А. ( в девичестве Беленцова).

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от *** постановление по делу об административном правонарушении от *** в отношении Ермакова С.Н. оставлено без изменения.

*** между <данные изъяты> ( Исполнитель) и Беленцовой И.М. ( Заказчик) заключен Договор на оказание услуг, предметом которого является определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

Согласно п. 3 Договора, общая стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> руб.

Оплата по договору подтверждается квитанциями к приходному- кассовому ордеру ... от *** на сумму <данные изъяты> руб. ; ... от *** на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно заключению специалиста ... от *** <данные изъяты>», стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом амортизационного износа составляет <данные изъяты>.

Принадлежность транспортного средства « <данные изъяты>» гос. номер ... регион истцу Беленцовой И.М. подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

    Таким образом, из представленных суду доказательств, следует, что вред имуществу истца Беленцовой И.М. вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя Ермакова С.Н., не соблюдавшего требования п. 9.1 ПДД РФ, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца. Гражданско-правовая ответственность Ермакова С.Н. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Доказательств обратного суду представлено не было.

Ответчиком ФИО5 возражений в части размера причиненного истцу вреда не представлено.

    При таких обстоятельствах, возмещение ущерба подлежит возложению на причинителя вреда, то есть на водителя Ермакова С.Н., управлявшего транспортным средством, принадлежащим Ермаковой Ю.С.

    Правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба в солидарном порядке с Ермаковой Ю.С., как с собственника транспортного средства, не являющейся лицом, причинившим вред, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости ( например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска).

Согласно квитанции от *** истцом Беленцовой И.М. понесены почтовые расходы на уведомление ответчиков об осмотре транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

Из акта ... от *** следует, что оказана услуга по диагностике скрытых дефектов ходовой части транспортного средства после ДТП на сумму <данные изъяты> руб.

Однако, доказательств несения истцом расходов в размере <данные изъяты> руб. по акту оказанных услуг, представлено не было.

Согласно квитанции ... от *** истцом Беленцовой И.М. понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. за удостоверение копий документов нотариусом.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся : расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положений п. 10,11,12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

*** между Тейдер Е.В. ( Исполнитель) и Беленцовой И.М. ( Заказчик) заключен Договор об оказании юридических услуг. Сторонами определено вознаграждение по договору в размере <данные изъяты> руб. ( консультации – <данные изъяты> руб.; анализ документов- <данные изъяты> руб.; подготовка к гражданскому делу – <данные изъяты> руб.; составление искового заявления- <данные изъяты> руб.; подача искового заявления- <данные изъяты> руб.; представительство в суде- <данные изъяты> руб.).

Согласно расписки от *** истцом уплачены денежные средства по договору в размере <данные изъяты> рублей.

*** сторонами указанного договора подписан акт выполненных работ на сумму <данные изъяты> руб.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя истца по гражданскому делу, суд исходит из категории дела, длительности его рассмотрения ( поступило в суд ***, принято решение *** г.), количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца по указанному делу ( ***, ***, - участие в суде первой инстанции ) ; продолжительности судебных заседаний, а также объема выполненной представителями работы, степени их участия.

Принимая во внимание вышеуказанное, с учетом вышеприведенных норм права, соблюдая принцип пропорциональности, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует объему проделанной представителем работы, категории дела, принципу разумности и справедливости.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Беленцовой Ирины Михайловны к Ермакову Сергею Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании оплаты за проведение экспертизы, отправку телеграмм, оплату услуг по проведению дефектовки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Ермакова Сергея Николаевича, *** рождения, уроженца **** в пользу Беленцовой Ирины Михайловны сумму причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего: <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований к Ермакову Сергею Николаевичу отказать.

В удовлетворении исковых требований Беленцовой Ирины Михайловны к Ермаковой Юлии Сергеевне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Судья : подпись

Копия верна: судья                    Т.Н. Ковалева

Мотивированное решение составлено 03.10. 2018 года

Подлинник решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска

подшит в деле № 2-874/2018