Решение по делу № 2-66/2019 ~ М-3/2019 от 10.01.2019

Дело № 2-66/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2019 года                                     с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Поповой Г.В.,

при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 420 км. автодороги Р-257 «Енисей» обход <адрес> водитель автомобиля DONG FENG DFL ФИО3, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 8.7 Правил дорожного движения при осуществлении маневра поворота направо не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Toyota Probox под управлением истца, двигавшегося в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО4

Истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал исковые требования о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу его доверителя компенсации морального вреда в сумме по 500000 рублей с каждого. Полагает, что каждый из ответчиков должен возместить его доверителю компенсацию морального вреда.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Считает, что заявленные к нему исковые требования удовлетворению не подлежат. За рулем в момент ДТП был ФИО4, который и должен возместить компенсацию морального вреда.

Ответчики ФИО1, ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Ранее ФИО1 не признал заявленные к нему исковые требования. Полагает, что нет оснований для взыскания с него компенсации морального вреда. Он автомобиль, на котором произошло ДТП, передал ФИО4 в аренду. На его же имя автомобиль был застрахован.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО4

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз.3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (права на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях в связи физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 420 км автодороги Р-257 «Енисей» обход <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DONG FENG DFL под управлением ФИО3 и автомобиля Toyota Probox под управлением ФИО2

Приговором Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут водитель автомобиля DONG FENG DFL г/н № регион ФИО3, двигаясь на 420 километре автодороги Р-257 «Енисей» на территории <адрес> Республики Хакасия со стороны <адрес> Хакасия в сторону <адрес> Республики Тыва, не принял мер для обеспечения безопасности движения своего автомобиля, жизни и здоровья других участников движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, интенсивность движения на автодороге федерального значения, управляя источником повышенной опасности, не выбрал безопасный скоростной режим, обеспечивающий водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), обязывающий водителя «...знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.. .», п. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и п. 8.7 ПДД РФ предписывающий, что «если транспортное средство из-за своих габаритов или по другими причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил («…перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении…») допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам», предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не убедился в безопасности движения при повороте направо и не пропустил едущий в попутном направлении автомобиль Toyota Probox г/н № регион, под управлением водителя ФИО2, имеющего преимущество движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Toyota Probox г/н № регион ФИО2 получил телесное повреждение в виде винтообразного перелома средней и верхней трети диафаза (тела) большеберцовой кости левой голени со смешением, с переходом линии перелома на наружный мыщелок кости с вдавлением последнего, причинившее тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 не зависимо от исхода и оказания медицинской помощи.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Собственником автомобиля DONG FENG DFL 3251 А г/н № регион является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации №, карточкой учета транспортного средства.

Согласно договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (арендодатель) передал во временное пользование ФИО4 (арендатору) автомобиль DONG FENG DFL г/н № регион для использования в соответствии с нуждами арендатора.

В соответствии с п. 4.1 договора он заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлен сторонами по взаимному согласию.

Автомобиль передан арендодателем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из страхового полиса № следует, что собственником автомобиля DONG FENG DFL ФИО7 застрахована автогражданская ответственность водителя ФИО4 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 27.072018 следует, что у ФИО2 установлено повреждение в виде винтообразного перелома средней и верхней трети диафиза (тела) большеберцовой кости левой колени со смещением, с переходом линии перелома на наружный мыщелок кости с вдавлением последнего, подтвержденного результатами компьютерной томографии, рентгенологического исследования и клинической картиной.

Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Согласно выписке из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: деформирующий артроз коленного сустава 2 ст., повреждение менисков, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция.

Из справки индивидуального предпринимателя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у него газоэлектросварщиком, ему начислялась сдельная оплата труда в среднем 39700 руб. в месяц.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 18, 19, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора. Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем DONG FENG DFL, законным владельцем (арендатором) в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4, передавший автомобиль водителю ФИО3, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред причиненный истцу должна быть возложена на ответчика ФИО4

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков ФИО3, ФИО1 не имеется.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень понесенных истцом физических и нравственных страданий, принимает во внимание все обстоятельства дела, в том числе, состояние его здоровья, степень вины водителя ФИО3, обстоятельства причинения вреда здоровью истцу и с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 180 000 руб.

Учитывая, что государственная пошлина истцом при подаче иска не была уплачена, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ -░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3, ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                             ░.░. ░░░░░░

    13.05.2019 ░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.