Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9536/2014 ~ М-9188/2014 от 23.10.2014

Дело № 2-9536/3-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Маловой Н.Б., при секретаре Павловой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаенкова И. В. к ООО «Карельская строительная компания» о защите прав потребителя, установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве жилья, с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого истец принял на себя обязательство уплатить застройщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик - построить, ввести в эксплуатацию и передать истцу в составе жилого дома по адресу; <адрес> (строительный номер), на земельном участке с кадастровым номером №, <данные изъяты> квартиру №, блок - секции № общей проектной площадью <данные изъяты> м², соответствующую по качеству проектной документации, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия. Принятые на себя обязательства в соответствии с условиями Договора истец исполнил в полном объеме, а именно произвел оплату денежных средств, указанных в пункте 2.1 Договора. Ответчик же принятые на себя обязательства, указанные в пункте 4.1 Договора, а именно обязанность передать истцу Квартиру, качество которой должно соответствовать проектно-сметной документации на Дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства, не выполнил. 03.09.2014 года в соответствии с уведомлением ООО «Карельская строительная компания» от 20.08.2014 года № 206 истцом осуществлялась приемка Квартиры, по результатам которой были установлены следующие недостатки: 1. в комнате площадью 12,63 м²: на поверхности стен и перегородок наблюдаются повсеместные неровности в виде борозд, раковин, наплывов шпаклевочного раствора, тогда как поверхности при оклейке обоями должны быть сглаженными и без шероховатости, раковины и неровности огрунтованы, прошпатлеваны и сглажены. На поверхности не должно быть раковин, изломов трещин, наплывов шпаклевочного раствора; при контроле 2 м. рейкой (в вертикальном положении) отклонения оштукатуренных стен достигает 6 мм., в то время, как отклонение не должно превышать 4 мм; при контроле 2 м. рейкой (в горизонтальном положении) отклонения перегородок из ГКЛ от горизонтальной плоскости составляет: перегородка смежная с комнатой площадью 19,59 м² - 10 мм., перегородка смежная с коридором площадью 8,79 м² - 9
мм; в то время как они должны находиться в единой плоскости; при незначительном воздействии на перегородки ГКЛ возникает их подвижность (данный недостаток может быть обусловлен недостаточным количеством крепежных элементов на направляющих профилях); отсутствует гидроизоляционная пленка под амортизирующей подложкой, уложенной под ламинат-паркет; амортизирующая подложка уложена под ламинат-паркет параллельно его направлению - раскатывается перпендикулярно направлению укладки ламинат-паркета; амортизирующая подложка под ламинат-паркет уложена на неочищенное от мусора основание; ламинат-паркет уложен до окончания в помещении всех видов отделочных работ, в результате чего покрытие испорчено. 2. В комнате площадью 19,59 м² выявлены недостатки аналогичные пункту 1 (за исключением расстояний замеров); у колонн, расположенных у наружной стены, деформационный шов (зазор между ламинат-паркетом и стеной) составляет от 25 мм. до 40 мм., в то время как первый ряд досок ламинат-паркета укладывается к стене на расстоянии 8-10 мм от стены, образуя деформационный шов. 3. В коридоре площадью 8,79 м²: на перегородке из ГКЛ со стороны коридора, смежной с комнатой площадью 12,63 м², шов гипсокартона расположен на стойке, к которой крепится дверная коробка, тогда как он не должен располагаться на стойках, к которым крепится дверная коробка. Места гипсокартонных листов должны соединяться на промежуточном профиле, расположенном над дверным проемом; при осмотре перегородок из ГКЛ со стороны коридора над дверными проемами, ведущими в комнаты площадью 19,59 м² и площадью 12,63 м², отсутствуют перемычки; на поверхности стен и перегородок наблюдаются повсеместные неровности в виде борозд, раковин, наплывов шпаклевочного раствора, тогда как поверхности при оклейке обоями должны быть сглаженными и без шероховатости, раковины и неровности огрунтованы, прошпатлеваны и сглажены. На поверхности не должно быть раковин, изломов трещин, наплывов шпаклевочного раствора; при контроле 2 м рейкой (в вертикальном положении) отклонения дверных откосов входной двери составляет не менее 5 мм, тогда как не должно превышать 4 мм. 4. Кухня-столовая: на поверхности стен и перегородок наблюдаются повсеместные неровности в виде борозд, раковин, наплывов шпаклевочного раствора, тогда как поверхности при оклейке обоями должны быть сглаженными и без шероховатости, раковины и неровности огрунтованы, прошпатлеваны и сглажены. На поверхности не должно быть раковин, изломов трещин, наплывов шпаклевочного раствора; при контроле 2 м рейкой (в вертикальном положении) отклонения оштукатуренных стен составляет не менее 5 мм, тогда как не должно превышать 4 мм; при контроле 2 м рейкой (в вертикальном положении) отклонения колонн (столбов), составляет не менее 7 мм, тогда как не должно превышать 4 мм; в помещении не произведены работы по замоноличиванию отверстия в пересечении трубы с межэтажным перекрытием, также в пересечении вытяжной трубы и наружной стены накладка не установлена в проектное положение (данные недостатки являются несовершенством производственного исполнения). 5. Санузел: отсутствует перемычка в перегородке из ГКЛ над дверным проемом; при контроле 2 м рейкой (в горизонтальном положении) отклонение перегородки из ГКЛ от горизонтальной плоскости составляет до 6 мм, тогда как они должны находиться в единой плоскости; первый слой облицовки выполнен из обыкновенного гипсокартона, а должен выполняться из двух слоев влагостойкого гипсокартона; не произведены работы по оштукатуриванию части стены или ее облицовке гипсокартонными листами (данный недостаток является несовершенством производственного исполнения); при демонтаже гипсокартонных листов с поверхности вентиляционной шахты установлено, что ее внутреннее пространство заполнено строительным мусором; внутренняя часть дверного полотна имеет повреждения в виде отсутствия ламинированной пленки (средняя и нижняя часть дверного полотна). 6. Балкон: уплотняющие прокладки в алюминиевых рамах неплотно прилегают в поверхности стекла. Не соблюдена непрерывность уплотняющих прокладок по всему периметру стекол, тогда как прилегание уплотняющих прокладок должно быть плотным, препятствующим проникновению воды. Уплотняющие прокладки должны устанавливаться непрерывно по всему периметру стекла; в средней нижней части алюминиевой лоджии отсутствует стекло. Стекло, расположенное в нижнем левом углу, выбрано не по размеру, между стеклом и коробкой имеется зазор не менее 6 мм (данные недостатки являются несовершенством производственного исполнения); облицовка фасада выполнена из фиброцементных плит. На значительной площади облицовки наблюдается разная толщина шва, тогда как швы облицовки должны быть ровными, одинаковой ширины; на поверхности фасадных плит имеются загрязнения от раствора. На части фасадных плит имеются следы «окалины» после проведения сварочных работ, в результате чего плиты испорчены; часть наружной стены под балконной дверью не облицована (данный недостаток является несовершенством производственного исполнения). 7. Окна: в оконных блоках в комнате площадью 19,59 м² и гостиной комнате, в нижнем профиле, расстояние между отверстиями для осушения полости между кромками стеклопакета и фальцами профилей составляет 725 мм, а должно быть 600 мм; на всех оконных блоках отверстия для осушения полости между кромками стеклопакета и фальцами профилей имеют заусеницы, тогда как отверстия должны находиться в наиболее глубоких частях фальцев и не иметь заусениц, препятствующих проникновению воды; на лицевых поверхностях коробок на отверстия не установлены декоративные козырьки; на поверхности стеклопакетов отсутствует их маркировка; при демонтаже облицовки оконного откоса установлено, что поверхность оконного проема имеет раковины глубиной более 10 мм - не должны быть более 10 мм; на поверхности наружных откосов, отливов, а также оконных блоков наблюдаются следы загрязнения в виде трудновыводимых пятен - на лицевой поверхности изделий не допускаются наплывы, бугорки, раковины, царапины и пятна; балконная дверь имеет заполнение в виде сэндвич-панели. На поверхности данной панели имеется повреждение в виде деформации наружного слоя. Повсеместно наблюдается деформация отливов. Порог балконной двери имеет подвижность при воздействии незначительной нагрузки. Наружный откос балконной двери выбран не по проектному размеру. Правый откос кухонного окна установлен таким образом, что монтажный шов не закрывается декоративным уголком (данные недостатки являются несовершенством производственного исполнения). 8. Потолки: не соответствуют требованиям приложения 1.1 Договора (Перечень работ по внутренней отделке квартиры условиям договора). В соответствии с актом технического обследования квартиры <данные изъяты> от 11.09.2014 года установлено, что вышеуказанные недостатки не соответствуют требованиям нормативной документации (СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». ТР 114-01 «Технические рекомендации по технологии устройства покрытия пола из ламинат-паркета». ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия». ГОСТ 30971 -2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». ГОСТ 19111-2001 «Изделия погонажные профильные поливинилхлоридные для внутренней отделки. Технические условия». Комплексные системы «Кнауф» серия 1.031.9-2.00) и подлежат устранению, так как снижают срок службы строительных конструкций осмотренной квартиры. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости № 21/2-1 от 11.09.2014 года установлено, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ Квартиры составляет <данные изъяты> рубль. Таким образом, исходя из проведенной экспертизы, величина соразмерного уменьшения цены Договора составляет <данные изъяты> рубль. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств у истца возникли убытки, которые согласно статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве подлежат возмещению сверх неустойки. Кроме того, в целях составления акта технического обследования, а также подготовки отчета ремонтно-восстановительных работ Квартиры между истцом и ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» был заключен договор № 27/2 от 03.09.2014 года. За выполнение оказанных ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» услуг истцом было оплачено <данные изъяты> рублей. В связи с выявлением многочисленных недостатков (в том числе ещё в процессе строительства) истцом ответчику неоднократно вручались письма с мотивированными просьбами по устранению имеющихся недостатков и их компенсации: 06.08.2014 года - о выявлении и устранении имеющихся недостатков; 04.09.2014 года - об отказе в подписании акта приема-передачи объекта недвижимого имущества до устранения имеющихся недостатков (исполнение ответчиком требований части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве и условий пункта 4.1 Договора в полном объеме); 15.09.2014 года - требование о соразмерном уменьшении цены Договора; 22.09.2014 года - в том числе требования о компенсации расходов за проведение экспертизы, о соразмерном уменьшении цены Договора. Однако ни на одно письмо ответчик не ответил и предложил свои условия по досудебному урегулированию возникшего спора. На день подачи искового заявления Квартира, соответствующая требованиям, указанным в пункте 4.1 Договора, истцу не передана. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, испытываемых в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательств по Договору (отсутствие возможности въехать и проживать в качественно построенной квартире, необходимость постоянного доказывания ответчику неправомерности его действий, безразличное отношение ответчика в правам дольщика и потребителя, что привело к необходимости отстаивать свои права через суд). В связи с вышеизложенным, размер компенсации истец оценивает в <данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ООО «Карельская строительная компания» в его пользу: денежные средства в качестве соразмерного уменьшения цены договора № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Сведений о причинах неявки в судебное заседания, возражений относительно заявленных требований суду не представил, о переносе слушания по делу не ходатайствовал. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает обоснованным приступить к рассмотрению дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным, но подлежащим удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве жилья, с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого истец принял на себя обязательство уплатить застройщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик - построить, ввести в эксплуатацию и передать истцу в составе жилого дома по адресу; <адрес> (строительный номер), на земельном участке с кадастровым номером №, <данные изъяты> квартиру №, блок - секции №, общей проектной площадью <данные изъяты> м², соответствующую по качеству проектной документации, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия. Данные обстоятельства подтверждаются копией указанного договора.

Истцом были оплачены обусловленные договором денежные суммы полностью, что подтверждается что подтверждается копиями чека-ордера Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, платежного поручения ООО «ИнвестЛайн» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, выписки по лицевому счету ЗАО «Банк ВТБ 24» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом в связи с наличием недостатков отделочных работ объект принят не был, в связи с чем 05.08.2014 г. он обратился к ответчику с заявлениями об устранении выявленных недостатков, что подтверждается копией заявлений от 05.08.2014 г. (вх. №№ 493, 492). Впоследствии с аналогичными заявлениями истец обращался к ответчику 04.09.2014 года, 15.09.2014 года 22.09.2014 года.

Требования истца об устранении недостатков исполнены не были, в связи с чем между истцом и ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» 03.09.2014 г. был заключен договор №27\2 на подготовку акта обследования квартиры № расположенной в многоквартирном пятиэтажном жилом доме по адресу: <адрес> (строительный номер), а также подготовке отчета ремонтно–восстановительных работ данной квартиры.

Актом технического осмотра указанной квартиры №27/2 от 11.09.2014 г. был выявлен ряд недостатков, перечень которых отражен в акте. Согласно составленному на основе указанного акта осмотра отчету об оценке рыночной стоимости №27\2-1 от 11.09.2014 г.: рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры №, расположенной в многоквартирном пятиэтажном жилом доме по адресу: <адрес> (строительный номер), на земельном участке с кадастровым номером №, составила <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, представителем ответчика не оспорено, доказательств, опровергающих наличие строительных недостатков в квартире и стоимость их устранения не представлено.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ от 30.12.2004 (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются в числе прочего ФЗ «О защите прав потребителей» и ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения цены договора законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За составление отчета об оценке стоимости рентно-восстановительных работ истцом уплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией соответствующей квитанции. В силу вышеуказанных норм указанные денежные средства также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании компенсации морального вреда также является обоснованным, подлежит частичному удовлетворению. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя, продавца, на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Изложенное указывает на наличие этих условий, однако размер морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и соразмерности причиненных убытков и понесенных истцом нравственных страданий. Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом при рассмотрении дела было установлено нарушение прав истца, и несоблюдение ответчиком требований истца в досудебном порядке суд полагает, что требование о взыскании штрафа является законным и обоснованным.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в общей сумме <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) :2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,55,56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карельская строительная компания» в пользу Макаенкова И. В. денежные средства в качестве соразмерного уменьшения цены договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карельская строительная компания» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Б. Малова

Решение суда в окончательной форме принято 20 ноября 2014 г.