Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8973/2013 ~ М-9182/2013 от 17.10.2013

Дело № 2-8973/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 ноября 2013 года г. Ульяновск Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе: судьи Рыбалко В. И.,

при секретаре Гайнулиной Р. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Соколова Е. П. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим. Соколовой Е. П. на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrolet Cruze, регистрационный знак №

Данный автомобиль застрахован истицей в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования от 11.04.2013.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истицы под управлением Соколова А. А., и автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак №, под управлением Колесниченко П. А. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

Истица, в лице представителя Соколова А. А., обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховое возмещение истице не выплачено. В письме (исх. № 5758 от 28.08.2013) истице было отказано в выплате страхового возмещения и предложено получить направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

По заказу истицы специалистом подготовлены отчеты об оценке №№ 93-2013, 94-2013 от 19.08.2013, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 238 276 руб. 67 коп., величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля истицы составила 50 959 руб. 50 коп. Расходы истицы на оценку материального ущерба составили 7500 руб. (4000 руб. + 3500 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику письменную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, с приложением отчетов об оценке. Претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, была оставлена им без удовлетворения. Расходы истицы на отправку претензии составили 51 руб. 60 коп.

Соколова Е. П. просит суд взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 238 276 руб. 67 коп., УТС автомобиля в размере 50 959 руб. 50 коп., расходы на оценку материального ущерба в размере 7500 руб., расходы на промер геометрии кузова в размере 3100 руб., почтовые расходы в размере 51 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на составление доверенности в размере 820 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., штраф.

В судебном заседании истица Соколова Е. П., в лице представителя, уменьшила исковые требования - окончательно просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соколовой Е. П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 238 276 руб. 67 коп., УТС автомобиля в размере 41 500 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 7500 руб., расходы на промер геометрии кузова в размере 3100 руб., почтовые расходы в размере 51 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на составление доверенности в размере 820 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Соколов Артур Анатольевич, Колесниченко Нина Борисовна.

Истица Соколова Е. П. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещалась.

В судебном заседании представитель истицы поддержал уменьшенные исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ДТП произошло на автомобильной дороге Цивильск-Сызрань в Тереньгульском районе Ульяновской области. Соколов А. А. на автомобиле истицы двигался со стороны г. Ульяновска. Колесниченко П. А. на автомобиле ВАЗ, выезжая с автозаправочной станции справа налево походу движения автомобиля истицы, не пропустил автомобиль истицы под управлением Соколова А. А., в результате чего произошло столкновение автомобилей. Сотрудниками ГИБДД виновником ДТП признан Колесниченко П. А.

В письменной претензии ответчику были представлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признал, не оспаривал уменьшенный истцом размер материального ущерба. Просил суд в случае взыскании штрафа и компенсации морального вреда применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Колесниченко П. А., Колесниченко Н. Б. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьих лиц Колесниченко П. А., Колесниченко Н. Б. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривал уменьшенный истицей размер материального ущерба.

Указал, что Колесниченко П. А. не согласен с установлением его вины в ДТП, он считает, что вина в ДТП была обоюдной. Колесниченко также двигался со стороны г. <адрес>. По пути, находясь в черте населенного пункта - р.п. Тереньга, он заехал на автозаправочную станцию. При выезде с автозаправочной станции ему не было необходимости совершать маневр поворота налево в сторону г. Ульяновска, ему необходимо было повернуть направо. В данном месте есть полоса разгона. При выезде с автозаправочной станции видимость дороги с левой стороны составляет 150-200 м. Далее слева расположен овраг и автомобили, находящиеся в овраге, с автозаправочной станции не видны.

Соколов А. А. двигался в черте населенного пункта - р.п. Тереньга с существенным превышением скорости. Увидев выезжающий автомобиль под управлением Колесниченко П. А., водитель Соколов А. А. не принял мер к торможению. Также Соколов А. А. мог избежать столкновения, перестроившись на другую полосу движения.

Третьи лица Соколов А. А., представитель ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц Колесниченко П. А., Колесниченко Н. Б., исследовав материалы гражданского дела, материал ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Соколовой Е. П. на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrolet Cruze, регистрационный знак №.

Автомобиль Chevrolet Cruze, регистрационный знак В 471 СА 73, застрахован истицей в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования - полис № № от ДД.ММ.ГГГГ – страховой риск «Каско» (ущерб + хищение), страховая сумма – 656000 руб., срок действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения по варианту «А» путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению Страховщика. Выгодоприобретателем по договору страхования в случае хищения автомобиля или его конструктивной гибели является ЗАО «Райффайзенбанк».

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171в редакции от 01.02.2013 (далее – Правила страхования).

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. на 267 км автомобильной <адрес> <адрес> произошло ДТП - столкновение принадлежащего истице автомобиля Chevrolet Cruze, регистрационный знак №, под управлением Соколова А. А. с принадлежащим Колесниченко Н. Б. автомобилем ВАЗ 21074, регистрационный знак № под управлением Колесниченко П. А. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

Истица, в лице представителя Соколова А. А., обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховое возмещение истице не выплачено.

В письме (исх. № 5758 от 28.08.2013) истице было отказано в выплате страхового возмещения в денежной форме и предложено получить направление на ремонт автомобиля на СТОА.

По заказу истицы ООО «Валенсия» подготовлены отчеты об оценке №№ 93-2013, 94-2013 от 19.08.2013, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 238 276 руб. 67 коп., величина УТС автомобиля истицы составила 50 959 руб. 50 коп. Расходы истицы на оценку материального ущерба составили 7500 руб. (4000 руб. + 3500 руб.).

Ответчиком не представлены суду доказательства необоснованности произведенной истцом оценки материального ущерба.

Уменьшенный истцом размер материального ущерба ответчиком и третьими лицами в судебном заседании не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику письменную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, с приложением отчетов об оценке. Претензия, полученная ответчиком 17.08.2013, была оставлена им без удовлетворения. Расходы истицы на отправку претензии составили 51 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 13.8 Правил страхования по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства возмещению в переделах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ.

По варианту страхования «А» выплата страхового возмещения производится без учета износа заменяемых деталей.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ страховая сумма – это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, определяющаяся соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.п. 3, 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 25.12.2012) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Таким образом, по общему правилу, страхование предусматривает выплату страхового возмещения, то есть денежную компенсацию причиненного ущерба.

В связи с этим отказ истицы от ремонта автомобиля на СТОА и ее требование о получении страховой выплаты в денежной форме не могут служить основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Суд считает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ утрату товарной стоимости автомобиля следует отнести к убыткам – реальному ущербу, понесенному истцом, поскольку стоимость имущества истца – автомобиля, несмотря на восстановительный ремонт, реально снизилась.

Также, суд относит к убыткам истицы, подлежащим взысканию с ответчика в ее пользу, расходы на оценку материального ущерба в размере 7500 руб., расходы на промер геометрии кузова в размере 3100 руб., почтовые расходы в размере 51 руб. 60 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Соколовой Е. П. о взыскании в ее пользу с ООО «Росгосстрах» материального ущерба в размере 290 428 руб. 27 коп. (238276 руб. 67 коп. + 41500 руб. + 7500 руб. + 3100 руб. + 51 руб. 60 коп.).

На правоотношения между истцом и ответчиком распространяет действие законодательство о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит, что права потребителя Соколовой Е. П. на получение страховых услуг были нарушены по вине ответчика, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального являются обоснованными.

С учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истицы, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 09.08.2013, направила ответчику письменную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, с приложением отчетов об оценке. Однако страховое возмещение истице до настоящего времени не выплачено. Сроки выплаты страхового возмещения, предусмотренные Правилами страхования, истекли.

Исходя из взысканных судом сумм размер неустойки по данному гражданскому делу составляет 145 714 руб. 13 коп. ( 290428 руб. 27 коп. + 1000 руб. = 291428 руб. 27 коп. х 50%).

Принимая во внимание, что размер материального ущерба, подлежащего взысканию, был окончательно установлен лишь в суде, учитывая, что ответчик в добровольном порядке выплатил истице часть страхового возмещения, суд при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, считает необходимым применить норму ст. 333 ГК РФ в целях обеспечения баланса интересов сторон. С учетом соразмерности предъявленного ко взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и размера страхового возмещения суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа, заявленную истцом, до 72 857 руб. 08 коп. (291428 руб. 27 коп. х 25%).

Истицей понесены расходы на составление доверенности в размере 820 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истицы, с ООО «Россгострах» в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Россгострах» в пользу истицы подлежат взысканию расходы на составление доверенности в размере 820 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО «Россгострах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6304 руб. 28 коп. (6104 руб. 28 коп. + 200 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л :

Исковые требования Соколовой ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Соколовой ФИО11 материальный ущерб в размере 290428 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы на составление доверенности в размере 820 руб., а всего денежные средства в сумме 295 248 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соколовой ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Соколовой ФИО13 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72 857 руб. 08 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6304 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В. И. Рыбалко