Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2016 (2-1399/2015;) ~ М-1586/2015 от 18.12.2015

Дело № 2-60/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области      18 января 2016 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе судьи Иванниковой О.Н.,

с участием представителя ответчика Ливонтьева П.П., действующего на основании доверенности от 27.04.2015 года, сроком действия 3 года,

при секретаре Розиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого Банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Куляеву Виктору Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее по тексту «АКБ «Банк Москвы») обратился в суд с иском к Куляеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и Куляевым В.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка за пользование кредитом 26% годовых, договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами. В соответствии с кредитным договором ответчик получил сумму кредита, однако с ДД.ММ.ГГГГ не производит уплату сумм, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> Ответчику неоднократно отправлялись письменные уведомления о необходимости погашения образовавшейся задолженности, которые он проигнорировал. Просит суд взыскать с Куляева В.А. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела содержится заявление, в котором он просит рассмотреть дело без участия представителя истца.

Представитель ответчика Ливонтьев П.П. в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает частично, считает сумму неустойки явно завышенной, несоразмерной сумме основного долга и просит суд ее снизить.

    Суд, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.314 ч.1 ГК РФ если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и Куляевым В.А. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом 26% годовых. По условиям кредитного договора ответчик взял на себя обязательства: осуществить возврат суммы кредита в полном объеме; уплатить проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, начисляемые Банком, начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно (п.7.1.1), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика платежей по потребительскому кредиту, вносить денежные средства на счет для списания их банком со счета в погашение очередного ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, уплачивать кредитору комиссии и неустойки, предусмотренные Договором (п.7.1.1) (л.д. 11-16, 18-19).

Судом установлено, что заемщик Куляев В.А. свои обязательства по кредитному договору в части своевременного погашения основного долга и уплаты процентов не выполнял, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>19 коп. - просроченный основной долг; <данные изъяты> – сумма просроченных процентов; <данные изъяты> – неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что выражается в непогашении клиентом задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом на протяжении длительного времени.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, оценив размер неустойки, считает ее не соразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает целесообразным снизить размер неустойки (штрафа) за нарушение сроков уплаты, что составляет <данные изъяты> до <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, исковые требования АКБ «Банк Москвы» к Куляеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    АКБ «Банк Москвы» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от 09.12.2015г. № (л.д.6).

Учитывая, что исковые требования в части взыскания суммы задолженности подлежат удовлетворению частично, то судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины также подлежат частичному взысканию с ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого Банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) удовлетворить.

    Взыскать с Куляева Виктора Анатольевича в пользу Акционерного коммерческого Банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             О.Н. Иванникова