Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2743/2015 ~ М-2414/2015 от 20.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2015 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.

при секретаре Беляниной Т.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по жалобе ООО «СМТ-1» на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

Установил:

ООО «СМТ-1» обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указав, что в связи с вынесением <данные изъяты> решения от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании солидарно с заявителя, с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу АО КБ «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП по Самарской области УФССП России по Самарской области ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. были возбуждены исполнительные производства №. (далее – исполнительные производства). В течение ДД.ММ.ГГГГг. – ДД.ММ.ГГГГг. исполнительные производства не передавались на исполнение конкретному судебному приставу-исполнителю, все обращения должников в МОСП по ИОИП остались без рассмотрения, в ознакомлении с материалами исполнительных производств было отказано. ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные производства были переданы на исполнение судебному приставу – исполнителю МОСП по ИОИП ФИО8, и ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СМТ-1» получило возможность скопировать их. Однако, как выяснилось в судебном заседании <данные изъяты> при рассмотрении гражданского дела №, судебный пристав-исполнитель ФИО8 исполнительные производства предоставила заявителю для копирования в неполном объёме.

Ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО8 по ограничению ООО «СМТ-1» в копировании исполнительных производств противоречат Федеральному закону от 02.10.2007г. № 229 «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «СМТ-1» просило признать эти действия судебного пристава-исполнителя ФИО8 незаконными.

В судебном заседании представитель ООО «СМТ-1» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 жалобу поддержал, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель представил заявителю для копирования материалы исполнительного производства в неполном объёме, в частности, в нём отсутствовали первичные документы о размере задолженности, о погашении задолженности, из которых видно было бы исполнение, поэтому в судах идут споры, судебным приставом-исполнителем выносятся постановления об ограничении выезда должников и другие. При рассмотрении дела в Арбитражном суде суд затребовал материалы исполнительного производства, чтобы увидеть первичные документы о размере задолженности, однако судебным приставом-исполнителем были представлены справки о размере задолженности. Должники - физические лица обжаловали в <данные изъяты> действия судебного пристава – исполнителя, выразившиеся в необоснованном возвращении денежных средств, поступивших на счет ООО «СМТ-1» - при ознакомлении с материалами исполнительного производства там и платежное поручение, и распоряжение о возврате отсутствовали. Главное нарушение в том, что заявитель до сих пор не видел первичные документы по погашению задолженности, в суд судебный пристав-исполнитель представляет только справки из банка о размере задолженности. Также в материалах исполнительного производства отсутствовал ответ на жалобу физических лиц на действия судебного пристава-исполнителя, а при рассмотрении дела в <данные изъяты> выяснилось, что ответ на указанную жалобу был дан ДД.ММ.ГГГГ., но этот ответ в исполнительном производстве отсутствовал.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП по Самарской области по ФИО8 требование ООО «СМТ-1» не признала, суду пояснила, что все платежные документы хранятся в специальном номенклатурном деле, в бухгалтерии, есть приказ, который регламентирует действия по хранению платежных документов, поэтому платежных документов нет в материалах исполнительного производства, и первичные документы по распределению денежных средств тоже хранятся в бухгалтерии.

Представитель УФССП России по Самарской области ФИО10, действующая по доверенности, также жалобу не признала, указав, что копии платежных документов должник мог получить по запросу и в настоящее время они должником получены.

Представитель взыскателя АО «ГЛОБЭКСБАНК» ФИО11, возражал против удовлетворения жалобы, в связи с отсутствием оснований для её удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с главой 25 ГПК РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ст.258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, исходя из положений ст.258 ГПК РФ, заявления, рассматриваемые в порядке главы 25 ГПК РФ, подлежат удовлетворению только при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение, действие (бездействие) -

а) нарушает права и свободы заявителя

б) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Однако, доказательств нарушения своих прав и свобод действиями судебного пристава-исполнителя заявитель суду не представил.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, заявитель в обоснование своих требований указал на отсутствие в материалах исполнительного производства первичных документов, свидетельствующих о погашении задолженности и о размере непогашенной задолженности, ссылаясь на то, что в связи с этим в судах идут споры, судебным приставом-исполнителем выносятся постановления об ограничении выезда должников и другие.

Между тем, каких-либо доказательств того, что отсутствие в материалах исполнительного производства указанных документов привело к излишнему взысканию с заявителя денежных сумм или к каким-либо иным неблагоприятным последствиям для ООО «СМТ-1» суду не представлено.

Более того, решением <данные изъяты>. (л.д.46), ООО «СМТ-1» отказано в удовлетворении исковых требований к АО КБ «<данные изъяты>» о признании прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ. обязательств по уплате задолженности по кредитному договору. При этом, отказывая в удовлетворении этих исковых требований, Арбитражный суд указал на наличие на момент рассмотрения дела остатка задолженности в размере 1 757 457,03 руб., а также на имеющее преюдициальное значение решение <данные изъяты>., по которому заявлялись те же требования.

При наличие такой задолженности, в силу ст.67 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать такое исполнительное действие как установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, а равно принимать другие меры, предусмотренные указанным законом, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, применение каких-либо мер к должникам вызвано не отсутствием документов в исполнительном производстве, а наличием задолженности.

К тому же, временные ограничения на выезд из Российской Федерации судебным исполнителем налагались не на ООО «СМТ-1», а на физических лиц, которые в соответствии с решением <данные изъяты>. вместе с заявителем являются солидарными должниками, поэтому права ООО «СМТ-1» установлением таких ограничений не могли быть нарушены.

По этим же основаниям судом не могут быть приняты во внимание и доводы ООО «СМТ-1» об отсутствии в материалах исполнительного производства ответа на жалобу физических лиц на действия судебного пристава-исполнителя - поскольку эту жалобу подавали физические лица, а не ООО «СМТ-1», и обстоятельства, связанные с её разрешением, права последнего не могут затрагивать.

Кроме того, решением <данные изъяты>. (л.д.22) ФИО5, Л.Т., подававшим указанную жалобу, отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредставлении им ответа на их жалобу.

На основании изложенного жалоба ООО «СМТ-1» на действия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «СМТ-1» на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий     Авцина А.Е.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>