Решение по делу № 2-4078/2015 ~ М-625/2015 от 11.02.2015

Гражданское дело № 2-4078/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 июля 2015 года                                                                                       г. Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи                  Поляковой ТП

    при секретаре                                               Газенкамф ЭВ

    при участии представителя истцов Мяделец АВ, Мядельца АА – Лесной ИЮ

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мяделец АВ, Мядельца АА к Терещенко ОВ, Писаревой ВН, Криворук ТД о признании права собственности,

    УСТАНОВИЛ:

Мяделец АВ, Мяделец АА обратились в суд с иском, в котором просят признать за ними право общей долевой собственности на квартиру № по <адрес>. Свои требования мотивировали тем, что истцы являются собственниками квартиры № по <адрес>, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. В целях улучшения жилищных условий в рамках, предоставленного под обслуживание жилого строения земельного участка, своими силами и за своей счет, без получения соответствующих разрешений, истцы в квартире произвели перепланировку, в результате которой общая площадь изменилась и стала составлять <данные изъяты> кв.м. (ранее была <данные изъяты> кв.м.). Истцы прошли все согласования и получили заключения на соответствие квартиры санитарно – гигиеническим требованиям, строительным нормам и правилам и условиям пожарной безопасности, а также получено техническое заключение о возможности сохранения самовольной постройки. Просят признать за ними право общей долевой собственности на квартиры № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по ? доли каждому.

В судебном заседании представитель истцов Мяделец АВ, Мядельца АА – Лесная ИЮ (доверенность в деле) заявленные требования поддержала в полном объеме по выше изложенным обстоятельствам.

Истцы Мяделец АВ, Мяделец АА, ответчики Терещенко ОВ, Писарева ВН, Криворук ТД, представители администрации <данные изъяты>, департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <данные изъяты>, управления Росреестра по КК, департамента градостроительства администрации <данные изъяты> в зал суда не явились, о причинах не явки суд не уведомили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

В силу п.3 названной нормы собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (п. 4 ст.29 ЖК РФ).

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного исследования по делу установлено, что истцы являются собственникам квартиры № по <адрес>, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. В целях улучшения жилищных условий в рамках, предоставленного под обслуживание жилого строения земельного участка, своими силами и за своей счет, без получения соответствующих разрешений, истцы в квартире произвели перепланировку, в результате которой общая площадь изменилась и стала составлять <данные изъяты> кв.м. (ранее была <данные изъяты> кв.м.), что подтверждается выпиской из технического паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира № по ул. <адрес> находиться в Лит. АА1.

Суд установлено, что жилой многоквартирный дом по <адрес> состоит из трех квартир:

- в квартире № проживают Мяделец АА, Мяделец АВ, Мяделец МА;

- в квартире № проживает Терещенко ОВ;

- в квартире№ проживают Писарева ВН, Криворук ТД, что подтверждается выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. №, №, №, а также выпиской из домовой книги, финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, самовольная постройка осуществлена в зоне жилой усадебной застройки, то есть на земельном участке, первоначально предназначенном для жилищного строительства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серия №, кадастровым паспортом земельного участка № с кадастровым номером №,схемой расположения строений на земельном участке выполненной ООО «К». Следовательно, истцы на законном основании владеют указанным земельным участком, в связи, с чем имеется одно из оснований признания права собственности на самовольное строение.

Кроме того, в деле имеются заявления от ответчиков Терещенко ОВ, Писаревой ВН, Криворук ТД, в которых они не возражают на уменьшение общего имущества многоквартирного жилого дома (земельного участка) за счет увеличения общей площади жилого помещения №. Истцы, являясь собственниками на общее имущество, произвели работы по переустройству, реконструкции в своей квартире за счет утепления холодного пристроя. Решение в соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, всех собственников жилых помещений, проживающих в многоквартирном доме, принято в виде согласия по данному вопросу.

Истцы получили необходимые заключения о соответствии санитарно-гигиеническим требованиям и условиям пожарной безопасности, о чем свидетельствует экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «С».

В соответствии с техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. выданным ООО Институт «К», институт считает возможным дальнейшую эксплуатацию квартиры № по <адрес>.

Согласно, решения департамента городского хозяйства администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. истцам отказано в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения.

Решением департамента градостроительства администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. истцам отказано в выдаче разрешения на строительство, а письмом от ДД.ММ.ГГГГ. истца отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд считает, что сохранение квартиры № по <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и полагает необходимым удовлетворить требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Мяделец АВ и Мяделец АА право общей долевой собственности на квартиру № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., Лит АА1 по ? доли каждому.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд, в апелляционном порядке через Центральный районный суд г. Красноярска.

                Председательствующий:    /подпись/                                           Т. П. Полякова

Копия верна. Судья: