Решение по делу № 2-206/2012 (2-7126/2011;) ~ М-6083/2011 от 01.08.2011

Дело № 2-1146/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской районный суд Московской области

в составе председательствующего судьи Грачевой А.В.

при секретаре Алешкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрцен И.П. к Натрускину Б.М. о восстановлении границ земельного участка,

встречному требованию Натрускина Б.М. к Юрцен И.П. о признании недействительным генерального плана, кадастрового учета земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Юрцен И.П. обратилась суд с иском об установлении смежной границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ участка.

В обоснование своих требований указав, что в ДД.ММ.ГГГГ ею приобретен земельный участок площадью 1 554 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, принадлежащим Натрускину Б.М. Ответчик, установив забор, захватил часть участка, в настоящее время площадь участка № составляет 744 кв.м. Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ границы участков сторон были скорректированы в генплане АДРЕС. При корректировке истица предоставила ответчику часть своего участка площадью 207 кв.м, а недостающие 207 кв.м были предоставлены ей из земель сельского поселения. При этом смежные границы участков сторон были согласованы. В настоящее время границы земельного участка ответчика не соответствуют границам, описанным в ситуационном плане и установленным координатам при постановке участка на кадастровый учет. Просила установить смежную границу участков сторон, обязать ответчика перенести забор в соответствии с данными, содержащимися в ГКН, и не чинить препятствий в пользовании участком.

Натрускин Б.М. предъявил встречное требование, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником дома и земельного участка площадью 2 500 кв.м, расположенных в АДРЕС. До обращения Юрцен И.П. в суд никто претензий по участку ему не предъявлял. Участия в корректировке генплана деревни не принимал. Неизвестные передали фрагмент генплана в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата», после чего собственникам участка № и № были выданы кадастровые паспорта с изменениями конфигурации. Просил признать недействительным фрагмент генплана корректировки участков сторон, признать недействительными запись о регистрации права и кадастровые паспорта сторон на земельные участки.

Юрцен И.П. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела на основании договора купли-продажи земельный участок, с указанного времени участком не пользовалась, в ДД.ММ.ГГГГ ее вызвал глава сельского поселения ....., пояснил, что при составлении генерального плана деревни не был учтен участок Натрускина Б.М. и следует провести корректировку, изменив конфигурацию их участков, так как в дальнейшем она намеревалась продать свой участок, то согласилась на изменения, при этом она приезжала на место, Натруским Б.М. показывал, как изменятся границы их участков, оба участка должны были смещаться к пруду, была проведена корректировка, участки поставлены на кадастровый учет в новых границах. Однако, Натруским Б.М. границы своего участка не изменил, передвинул смежную границу внутрь участка №, захватив 810 кв.м участка, препятствуя в настоящее время пользованию участком.

Представитель Юрцен И.П. адвокат Гулимова О.И. требования своей доверительницы поддержала, встречные не признала, просила применить к ним срок исковой давности.

Натруским Б.М. и его представитель Натрускин С.В. исковые требования не признали, встречные просили удовлетворить, пояснив, что о проведенной корректировке им не было известно.

Третьи лица представители администрации ..... района, сельского поселения ....., Управления архитектуры и градостроительства ..... района, Управление Росреестра в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом, о причинах неявки е сообщили, суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, в ДД.ММ.ГГГГ работал в администрации сельского поселения ..... землеустроителем, к нему обратился Натруским Б.М. по вопросу оформления своего участка и постановки его на кадастровый учет. Ознакомившись с документами, обнаружил, что генплан разработан без учета площади участка №, участки сторон частично налагались друг на друга. Чтобы исправить ситуацию предложил реконфигурацию земельных участков, чтобы они не пересекались и сохранили площадь, участок Натрускина уменьшался в длину и увеличивался в ширину к пруду, с таким предложением согласились стороны и администрация, был сделан чертеж и подписан сторонами, на кадастровый учет участки были поставлены на основании корректировки, возражений со стороны Юрцен и Натрускина не было.

Судом были исследованы показания ранее допрошенных свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, жителей АДРЕС, которые поясняли, что границы участка Натрускина Б.М. не менялись, решения о предоставлении участка, граничащего с прудом, жители деревни не принимали.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела приходит к следующему:

Юрцен И.П. является собственником земельного участка площадью 1 554 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д.8). Земельный участок поставлен на кадастровый учет, установлены его границы (л.д.11-17).

Натрускину Б.М. принадлежит участок площадью 2 500 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС В ДД.ММ.ГГГГ участок поставлен на кадастровый учет, установлены границы участка (л.д.39-46).

В ДД.ММ.ГГГГ была произведена корректировка участков № по № и АДРЕС (л.д.18).

По настоящему делу была проведена землеустроительная экспертиза, согласно выводам, которой не представилось возможным определить фактическую площадь земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС по причине отсутствия на местности фактичекских границ участка, площадь земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС составляет 2 598 кв.м, что не соответствует площади по правоустанавливающим документам с учетом допустимого расхождения (35 кв.м), также экспертом установлено, что смежная граница между земельными участками сторон не соответствует ее местоположению в соответствии с правоустанавливающими документами (л.д.142).

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку, судом установлено, что смежная граница между земельными участками сторон не соответствует ее местоположению в соответствии с правоустанавливающими документами, смещена в сторону земельного участка Юрцен И.П., исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Что касается встречных требований Натрускиан Б.М., то они не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Натрускиным Б.М. проведено межевание участка в соответствии с проведенной корректировкой, границы участка согласованы со смежными землепользователями, в том числе и Юрцен И.П. (л.д.209). Сведения о границах земельного участка, в соответствии с проведенной корректировкой, внесены в государственный кадастр недвижимости, в соответствии с заявлением Натрускина Б.М., которым лично в кадастровую палату представлен межевой план. В соответствии с проведенной корректировкой, Постановлением Администрации ..... района от ДД.ММ.ГГГГ № Натрускину Б.М. предоставлен земельный участок площадью 2 500 кв.м, обременённый водоохранной зоной пруда на всей площади, охранной прибрежной зоной пруда на площади 841 кв.м, охранной зоной кабеля связи на площади 33 кв.м, занятый жилым домом последнего, в собственность бесплатно, для индивидуального жилищного строительства (л.д.233). Данное постановление явилось основанием для регистрации права собственности ответчика на земельный участок. При таких, обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Натрускина Б.М. о признании недействительной корректировки генплана деревни ....., признании недействительными кадастровых паспортов земельных участков сторон. Кроме того, суд считает, что Натрускиным Б.М. пропущен срок исковой давности для обращения с подобным требованием.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд приходит к выводу о том, что Натрускину Б.М. было известно об изменении конфигурации участка как минимум с ДД.ММ.ГГГГ оформления межевого плана. Между тем, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку право собственности Юрцен И.П. зарегистрировано в установленном законом порядке, ни кем не оспорено, требование Натрусикна Б.М. о погашении регистрационной записи о регистрации права собственности Юрцен И.П. на земельный участок удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица обратилась с требованием о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, исходя из принципа разумности и фактических обстоятельств дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы 20 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по оплате экспертизы, в размере 68 300 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требовании Юрцен И.П. удовлетворить.

Обязать Натрускина Б.М. демонтировать часть ограждения земельного участка АДРЕС длиной 4,98 м, расположенную по фактическим поворотным точкам №; демонтировать часть ограждения земельного участка 14 д.Семенково длиной 121,93 м, расположенную по фактическим поворотным точкам 6№ не чинить препятствий Юрцен И.П. в пользовании ее земельным участком.

Установить смежную границу между земельными участками № и № по АДРЕС длиной 27 м от точки 3 (983) с координатами № на юго-восток 27,00 м до т.2 (934) с координатами № Установить часть границы земельного участка 14 длиной 91,13 м от: фактической точки № на северо-запад 3,87 м до т.4 с координатами №, далее на северо-восток 87,26 м до т.3 (983) с координатами № Установить часть границы земельного участка № длиной 110,14 м: от точки 983 (3) с координатами № на северо-запад 22,00 м до т.1037 с координатами №, далее на северо-восток 28,14 м до т.1041 с координатами №, далее на юго-восток 60,00 м до т.937 с координатами №

Взыскать с Натрускина Б.М. в пользу Юрцен И.П. расходы по оплате экспертизы в размере 68 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 88 700 рублей.

В удовлетворении требований Натрускина Б.М. к Юрцен И.П. о признании недействительным фрагмента корректировки генплана и кадастрового учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца.

Судья А.В. Грачева