Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2015 (1-196/2014;) от 30.12.2014

Дело № 1-24/15

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога 02 марта 2015 года

КОНДОПОЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Карпиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя Яловой А.В.,

потерпевшего К.И.С.

защитника - адвоката Поташева В.Л., представившего удостоверение № ..., ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ,

подсудимого Коровичева С.А.,

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Коровичева С.А.,<...>

обвиняемого органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коровичев С.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью К.С.И. опасный для жизни потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ХХ.ХХ.ХХ в период времени ХХ.ХХ.ХХ Коровичев С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения у ........ в ........ Республики Карелия, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с К.С.И., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К.С.И. нанес ему один удар лезвием ножа в область живота и один удар лезвием ножа в область лица.

В результате умышленных действий Коровичева С.А., согласно заключению судебно – медицинского эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ у К.С.И. обнаружено проникающее ранение живота в околопупочной области с повреждением двенадцатиперстной кишки, тощей кишки, брыжейки тонкой и поперечно - ободочной кишки, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, а также рана, а именно рубец на коже верхней губы слева, квалифицированная как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Коровичев С.А., свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, вместе с тем полностью подтвердил правдивость показаний, данных им на стадии предварительного следствия, оглашенных судом по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ № ...

Так, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, Коровичев С.А. показал, что ХХ.ХХ.ХХ около ХХ.ХХ.ХХ, возвращаясь вместе со своей гражданской супругой В.Е.В. к себе домой по адресу: Республика Карелия, ........, увидел, что на крыльце его дома стоит К.С.И. с которым ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы. При этом, ранее К.С.И. у него дома никогда не был. Подойдя к крыльцу, увидел, что с входной двери снят пробой с навесным замком. Спросил у К.С.И. с какой целью тот взломал замок, на что К.С.И.. ответил, что он действительно взломал замок и заходил в дом, так как подумал, что хозяева дома, но не обнаружив их, покинул дом. Поскольку он не хотел, чтобы К.С.И. находился у него в доме, предложил пойти к соседу Г.В.В. В ходе распития спиртных напитков у Г.В.В.., К.С.И. вел себя агрессивно, размахивал руками, оскорблял Г.В.В. нанес удар по лицу. Через некоторое время он (подсудимый), В.Е.В.. и К.С.И. покинули дом Г.В.В. и продолжили распивать спиртное у соседки А.И.В. В доме А.И.В.. К.С.И. оскорбил В.Е.В. используя малозначительный повод, выражался в ее адрес нецензурной бранью. Затем В.Е.В. ходила домой за сигареты, а вернувшись, сообщила, что из дома пропало 14 пачек сигарет, понял, что сигареты украл К.С.И. когда проник в дом в его отсутствие. Около ХХ.ХХ.ХХ он и В.Е.В. вернулись домой. В связи с тем, что его разозлило поведение К.С.И., который сломал замок на входной двери, похитил сигареты, обидел Г.В.В. и оскорбил В.Е.В. он решил вернуться в дом А.И.В. и поговорить с К.С.И. Зная, что К.С.И. физически сильнее его, он взял с собой для самообороны складной нож.. Во дворе дома А.И.В. по адресу: Республика Карелия, ........ между ним и К.С.И. произошла ссора, в ходе которой К.С.И. замахнулся на него. Посчитав, что К.С.И. может его ударить, он достал из кармана нож, и нанес один удар К.С.И.лезвием ножа в живот и один удар лезвием ножа в область лица. После этого К.С.И. схватил его за руки, и вдвоем они упали на землю. Когда К.С.И. отпустил его, он побежал в дом и попросил В.Е.В. вызвать Скорую помощь для К.С.И.

После оглашения показаний, согласившись ответить на вопросы государственного обвинителя Коровичев С.А. пояснил, что вину в причинении ножевых ранений К.С.И. он признает полностью, с показаниями, данными в ходе предварительного расследования он согласен, желает дать дополнительные пояснения по обстоятельствам произошедшего, о том, что

взял с собой нож для беседы с К.С.И. поскольку знал его характер, был уверен, что в любом случае произойдет конфликт, когда он будет предъявлять претензии к К.С.И. был уверен, что К.С.И. будет применять физическую силу, так как К.С.И. любые вопросы решал с позиции силы. После того, как он ( подсудимый) предъявил претензии к К.С.И. по поводу хищения сигарет, К.С.И. замахнулся на него, а он достал нож и пырнул в живот К.С.И. они упали, в лицо потерпевшего ударил неумышленно, в тот момент, когда упал вместе с К.С.И.

Кроме полного признания своей вины подсудимым Косуровым С.А., его вина подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия:

Показаниями потерпевшего К.С.И.. от ХХ.ХХ.ХХ года, данными в ходе предварительного расследования иоглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ связи со смертью потерпевшего № ... о том, что ХХ.ХХ.ХХ С Коровичевым С.А., его сожительницей В.Е.В. употребляли спиртные напитки у Г.В.В. находился в сильной степени алкогольного опьянения, поскольку с утра употреблял спиртное. Обстоятельства произошедшего не помнит, но помнит, что ссора и драка у него произошла только с Коровичевым С.А.

Показаниями потерпевшего К.И.С.К.И.С. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ № ... о том, что погибший К.С.И. – его отец, который неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы. С Коровичем С.А. не знаком, однако ему известно о причастности Коровичева С.А. к совершению преступления в отношении отца.

Показаниями свидетеля В.Е.В. данными непосредственно в судебном заседании, а также ее показаниями, дынными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ № ... правдивость которых свидетель подтвердила о том, что вечером ХХ.ХХ.ХХ она и ее сожитель Коровичев С.А. вернулись домой, увидели на крыльце К.С.И. с которым ни она, ни Коровичев С.А. отношения не поддерживали, обнаружили, что взломан замок на входной двери, затем пошли к соседу Г.В.В. где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного К.С.И. вел себя агрессивно, был озлоблен, оскорблял Г.В.В. ударил его, на нее ругался нецензурной бранью, выгонял из дома. Затем продолжили распивать спиртное у соседки А.И.В.., которая проживает в ........ в ......... В ходе распития спиртного она ( свидетель) пошла домой за сигаретами, обнаружила пропажу 14 пачек сигарет, сообщила о пропаже Коровичеву С.А., подумали, что сигареты взял К.С.И. который взломал замок входной двери и вошел без их ведома в жилище. После того, как вернулись домой от А.И.В.., Коровичев С.А. убедился, что пропали сигареты, решил вернуться и поговорить с К.С.И.. о его поведении, а она легла спать. Через некоторое время Коровичев С.А. вернулся домой, сообщил, что порезал К.С.И.., попросил вызвать Скорую помощь.

Показаниями свидетеля А.И.В. о том, что в конце сентября 2014 года она, ее приятели Коровичев С.А., В.Е.В. а также ранее незнакомый ей К.С.И. находились в ее доме по адресу: Республики Карелия, ........ употребляли спиртное. В ходе распития спиртного К.С.И. нецензурно выражался в адрес В.Е.В. выгнал её. После того, как Коровичев С.А. и В.Е.В.. ушли из ее дома, через некоторое время вернулся Коровичев С.А., вызвал К.С.И. на улицу поговорить, сначала они разговаривали на повышенных тонах, потому что К.С.И. у них дома пробой вырвал, замок сломал, еще блок сигарет украл, потом завязалась драка, видела как Коровичев С.А. и К.С.И.. хватали друг друга за одежду, потом упали на землю, друг другу не уступали, наносили удары, К.С.И. тоже наносил удары Коровичеву С.А., было видно, что К.С.И. очень сильный, она, испугавшись ушла к соседу Г.В.В. О том, что Коровичев С.А. ударил ножом К.С.И. узнала от В.Е.В. Знает, что Коровичев С.А. и К.С.И. раньше не дружили.

Показаниями свидетеля Ф.А.С. - сотрудника полиции, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ № ... о том, что ХХ.ХХ.ХХ в составе следственно-оперативной группы после ХХ.ХХ.ХХ выезжал по адресу: ........, где было причинено ножевое ранение К.С.И. В ходе проведения первоначальных оперативных мероприятий, была установлена причастность Коровичева С.А. к совершению преступления. В ходе беседы Коровичев С.А. пояснил, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения во время конфликта, произошедшего на почве ссоры, возникшей в связи с тем, что К.С.И. оскорбил сожительницу Коровичева С.А. В.Е.В. и его соседа Г.В.В. он ( Коровичев С.А.) схватился за нож и со злости ударил им в живот и левую часть лица К.С.И. По окончанию беседы Коровичев С.А. написал явку с повинной, добровольно выдал нож, на клинке которого имелись пятна буро-красного цвета.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому ХХ.ХХ.ХХ в дежурную часть полиции от медсестры приемного покоя ГБУЗ «<...> ЦРБ» поступило сообщение о том, что ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ в приемный покой <...> ЦРБ доставлен К.С.И. с дигнозом - ножевое ранение живота, резанная рана лица, госпитализирован в ИТАР. № ...

Протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ с фототаблицей, согласно которому, в ходе проведения указанного следственного действия следователем, с участием специалиста эксперта, с применением фотофиксации, осмотрен участок местности у ........ в ........ Республики Карелия. В ходе осмотра места происшествия с поверхности травы изъяты следы вещества буро- красного цвета, похожие на кровь. № ...

Рапортом заместителя начальника ОУР ОМВД России по <...> Ф.А.С. от ХХ.ХХ.ХХг., о том, что ХХ.ХХ.ХХ Коровичев С.А. добровольно выдал раскладной нож с бежевой рукояткой с темно- коричневыми продольными полосками с одной стороны и розовым цветом с другой стороны, на клинке ножа имелись пятна вещества буро- красного цвета. Коровичев С.А. пояснил, что данным ножом ХХ.ХХ.ХХ у ........ в ........ он причинил ножевое ранение К.С.И.№ ...

Протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ с фототаблицей, согласно которому, у свидетеля Ф.А.С. изъят раскладной нож, который был добровольно выдан ему Коровичевым С.А№ ...

Протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому, у санитара ГБУЗ «<...> ЦРБ» изъята одежда, в которой поступил в больницу К.С.И. свитер, футболка. № ...

Заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого, представленный на исследование складной нож изготовлен заводским способом по типу хозяйственно-бытовых ножей, холодным оружием не является № ...

Заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого, на футболке и свитере потерпевшего К.С.И. имеются по одному колото- резанному повреждению. Данные повреждения могли быть оставлены представленным на экспертизу ножом. № ...

Заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого, у К.С.И. установлены следующие телесные повреждения:

- проникающее ранение живота в околопупочной области с повреждением двенадцатиперстной кишки, тощей кишки, брыжейки тонкой и поперечно- ободочной кишки квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни ;

- рубец на лице на коже верхней губы слева, который явился результатом заживления больших размеров раны, которая квалифицируется как легкий вред здоровью № ...

Протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому, в помещении следственного отдела были осмотрены: одежда К.С.И. свитер, футболка на которых имеются повреждения ткани и следы крови; нож, которым Коровичев С.А., нанес ножевые ранения К.С.И. со следами крови; смыв вещества буро- красного цвета (крови), изъятый с поверхности травы у ........ в ........ в ходе осмотра места происшествия ХХ.ХХ.ХХ № ...

Явкой с повинной Коровичева С.А., зарегистрированной ХХ.ХХ.ХХ, в которой Коровичев С.А. собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления, при этом требования ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены, в документе указано, что явка с повинной написана без какого-либо на него давления № ...

Протоколом проверки показаний на месте от ХХ.ХХ.ХХ с фототаблицей, проведенной с участием подозреваемого Коровичева С.А., из которого следует, что подозреваемый Коровичев С.А. при участии понятых, в присутствии защитника, рассказал о месте и обстоятельствах совершенного преступления. Перед началом проведения следственного действия понятым и Коровичеву С.А. разъяснены права и обязанности. Перед началом, в ходе или по окончанию следственного действия, замечаний от участвующих в нем лиц, не поступило № ...

Органами предварительного расследования Коровичев С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего К.С.И.

В судебном заседании государственный обвинитель просила переквалифицировать действия подсудимого с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку смерть К.С.И.. наступила в результате развившегося перитонита вследствие неушитой раны двенадцатиперстной кишки, а не от наличия полученных ранений, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступлением смерти потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 и ч. 7 ст. 246 УПК РФ, суд не может брать на себя функцию обвинения и увеличивать объем обвинения по сравнению с тем, который предложен государственным обвинителем, а следовательно указанное изменение обвинения в сторону уменьшения, является для суда обязательным.

В судебном заседании исследовано заключение судебно-медицинского эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ № ...

Из описательно-мотивировочной части заключения эксперта следует, что в хирургическое отделение ГБУЗ <...> ЦРБ» К.С.И. доставлен ХХ.ХХ.ХХ. Ему проведена операция, в ходе которой установлено проникающее ножевое ранение живота с повреждением тонкой кишки и брыжейки. В ходе операции раны ушиты. Другой патологии не выявлено. Согласно записи лечащего врача от ХХ.ХХ.ХХ, состояние К.С.И. является стабильным, тяжелым, больной в сознании, контактен, полностью ориентирован.

В судебном заседании оглашены показания потерпевшего К.С.И. об обстоятельствах произошедшего, которые он давал следователю ХХ.ХХ.ХХ, то есть после операции.

Далее, из описательно-мотивировочной части заключения эксперта следует, что в связи с ухудшением состояния здоровья К.С.И.., ХХ.ХХ.ХХ он вновь прооперирован, в ходе операции вскрыта забрюшинная флегмона. Согласно записи лечащего врача от ХХ.ХХ.ХХ, состояние больного тяжелое, без ухудшения, он в сознании, адекватен. В связи с ухудшением состояния больного, больной осмотрен, сделано заключение: Остановившееся кровотечение, вероятно из двенадцатиперстной кишки, ХХ.ХХ.ХХ К.С.И. вновь прооперирован. В ходе операции ушита и отключена двенадцатиперстная кишка, проведена санация гнойников, дренирование брюшной полости. Операционная находка определена как ножевое ранение двенадцатиперстной кишки, ранее пропущенное ранение.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, смерть К.С.И. наступила ХХ.ХХ.ХХ в результате проникающего ранения живота в околопупочной области с повреждением двенадцатиперстной кишки, тощей кишки, брыжейки тонкой и поперечно-ободочной кишки, осложнившегося развитием острого воспаления брюшины (перитонита).

В судебном заседании, в соответствии со ст. 205 УПК РФ, допрошена эксперт К.Е.Л. которая показала суду, что смерть К.С.И. наступила в результате развившегося перитонита вследствие неушитой раны двенадцатиперстной кишки, а не от наличия причиненных ему Коровичевым С.А. ранений, ранение двенадцатиперстной кишки подлежало обязательному ушиванию при поступлении больного в стационар ХХ.ХХ.ХХ.

Вместе с тем, эксперт К.Е.Л. показала, что проникающее ранение живота с повреждением двенадцатиперстной кишки, тонкой кишки, брыжейки тонкой и поперечно-ободочной кишки квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Суд доверяет показаниям эксперта К.Е.Л.. о причине смерти потерпевшего, поскольку они являются последовательными, убедительными, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

В связи с этим, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия Коровичева С.А. по ч. 1 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом Законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью К.С.И.полностью подтвердилась их совокупностью.

Умысел подсудимого был направлен именно на нанесение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, об этом свидетельствует выбранное орудие преступления - нож, сила удара, с которым было нанесено ранение, нанесение удара ножом в жизненно важный орган- живот.

Действия подсудимого не были связаны с защитой его личности и прав, охраняемых законом интересов общества или государства от действий потерпевшего, поскольку травма, причинившая тяжкий вред здоровью потерпевшему была нанесена в то время, когда, он не оказывал какого-либо сопротивления Коровичеву С.А., был безоружным, каких-либо действий, свидетельствующих о том, что намерен причинить вред здоровью, не предпринимал. При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований у Коровичева С.А. реально опасаться за свою жизнь и здоровье, не имелось. Тот факт, что К.С.И. замахнулся на потерпевшего, в то время, когда Коровичев С.А. у дома А. предъявил ему претензии, таковым обстоятельством не является.

Вместе с тем суд принимает во внимание противоправное поведение К.С.И. связанное с оскорблением и нанесением удара Г.В.В. оскорблением В.Е.В. проникновением в дом подсудимого, то обстоятельство, что потерпевший после предъявления ему претензий Коровичевым С.А., замахнулся на него, ругался в его адрес нецензурной бранью, что и спровоцировало дальнейшие действия Коровичева С.А.

Вызов для потерпевшего «Скорой помощи», поведение Коровичева С.А. непосредственно после случившегося, свидетельствуют об отсутствии умысла подсудимого на умышленное причинение смерти другому человеку. Судом установлено, что подсудимый действовал из личных неприязненных отношений, в ходе конфликта, о чем свидетельствуют показания самого Коровичева С.А., не доверять которым у суда оснований не имеется.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего К.С.И. данные им ХХ.ХХ.ХХ о наличии конфликта между ним и подсудимым, свидетелей А.И.В.., В.И.В.., по данному делу, т.к. судом не установлено их личной заинтересованности, их показания не оспариваются подсудимым, согласуются друг с другом, подтверждаются письменными материалами дела. Об обстоятельствах, в силу которых следует не доверять показаниям вышеназванных лиц, подсудимая суду не заявляла.

Также у суда нет оснований не доверять заключению судебно медицинской экспертизы о механизме образования, локализации, тяжести причиненных потерпевшему ранений. Выводы эксперта согласуются с другими исследованными судом доказательствами и не противоречат им, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности его выводов у суда не имеется.

Протоколы следственных действий суд признает полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, а также с другими доказательствами, исследованными судом, Указанные процессуальные документы составлены надлежащими должностными лицами, при проведении следственных действий участвовали понятые или применялась фотофиксация, участникам следственных действий разъяснялись их права и обязанности, замечаний на протоколы от участников следственных действий, не поступало.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Коровичев С.А. <...>

Суд признает Коровичева С.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также полное признание вины, противоправное поведение потерпевшего, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Суд не усматривает в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания отягчающим наказание Коровичеву С.А. обстоятельством совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких преступлений.

Санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных, в том числе, п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, применены быть не могут, поскольку санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ не содержит нижнего предела.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания возможно без изоляции Коровичева С.А. от общества, и ему следует назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть не связанное с реальным лишением свободы.

Одновременно, в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Мера пресечения в отношении Коровичева С.А. в виде содержания под стражей, подлежит отмене. В соответствии с п. 4 ст. 311 УПК РФ Коровичева С.А. следует освободить из-под стражи в зале суда немедленно после оглашения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, п. 4 ст. 311 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Коровичева С.А., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное Коровичеву С.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 04 (четыре) года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Коровичева С.А. обязанность периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графику, утвержденному данным органом, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Испытательный срок исчислять от даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени с момента вынесения приговора по дату вступления его в законную силу.

Меру пресечения в отношении Коровичева С.А. в виде содержания под стражей, отменить. В соответствии с п. 4 ст. 311 УПК РФ освободить Коровичева С.А. из-под стражи в зале суда немедленно после оглашения приговора.

Вещественные доказательства:

- свитер, футболку К.С.И. – уничтожить;

- смывы вещества буро- красного цвета- хранить при уголовном деле;

- нож- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья Е.С.Любимова