Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-138/2015 от 12.01.2015

Дело № 22 – 138/15

Докладчик Орловская Ю.В. Районный судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2015 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Погорелого А.И. и Артамонова С.А.

при секретаре Федорчуке С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 и апелляционную жалобу адвоката Лубенского С.Г. в интересах осужденного Р.А.А. на приговор Советского районного суда г. Орла от 8 декабря 2014 г., по которому

Р.А.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к <...> лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с <дата>, зачтено в этот срок время его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с <дата> по <дата>

Мера пресечения Р.А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств, постановлено:

по вступлении приговора в законную силу <...> уничтожить,

компакт-РґРёСЃРєРё Verbatim в„– <...>,     Verbatim <...> Рё Verbatim <...>, CD-R RECORDABLE <...> - хранить РїСЂРё деле.

Заслушав доклад судьи Орловской Ю.В., выступление осужденного Р.А.А. в режиме видеоконференцсвязи, его адвоката Лубенского С.Г., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Быкова И.В., просившего об изменении приговора по доводам, приведенным в апелляционном представлении, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

по приговору суда Р.А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт <...>, в значительном размере.

Преступление совершенно <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Р.А.А. вину признал частично, поясняя, что оказывал содействие в незаконном приобретении <...>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 просит об изменении приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств. Считает, что суд необоснованно принял решение об уничтожении <...>, оставшегося после производства экспертиз, поскольку из уголовного дела в отношении Р.А.А. выделены материалы по факту сбыта ему неустановленным лицом указанного вещества <...> Полагает, что из приговора следует исключить указание об уничтожении данного вещественного доказательства и принять новое решение о передаче его в распоряжение следственных органов.

В апелляционной жалобе адвокат Лубенский С.Г., не оспаривая квалификации действий Р.А.А., считает приговор чрезмерно суровым и просит его изменить. Приводит доводы о том, что наказание судом назначено без учета требований ст. 6, 60 УК РФ, в том числе всех смягчающих обстоятельств. Считает, что при определении размера наказания суд не в достаточной степени учел, что Р.А.А. активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, прошел медико-социальную реабилитацию и, как следствие, утратил общественную опасность. Указывает, что судом при назначении наказания не было принято во внимание наличие у осужденного на иждивении <...>. Полагает, что с учетом этих обстоятельств возможно применить положения ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначить Р.А.А. наказание в виде <...> ст. 82, 82.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Р.А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре суда.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую правовую оценку действиям Р.А.А. и назначил наказание, в полной мере соответствующее требованиям закона.

Вопреки доводам стороны защиты, при назначении наказания Р.А.А. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также все иные юридически значимые обстоятельства, способные повлиять на вид и размер назначаемого наказания, в том числе влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наличие <...>, оказание содействия органам следствия в расследовании иных преступлений, положительные характеристики из <...>, состояние здоровья Р.А.А., а также состояние здоровья и возраст его родственников признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, и учтены при назначении наказания.

Все иные обстоятельства, на которые обращено внимание суда апелляционной инстанции в жалобе защитника, - <...>, а также признание им вины и раскаяние в содеянном - были известны суду и учитывались при постановлении приговора.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд назначил Р.А.А. наказание, которое по своему размеру соответствует нижнему пределу санкции ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, положения ч. 3 ст. 66 УК РФ не нарушены.

Вывод суда о возможности исправления Р.А.А. только в условиях изоляции от общества, отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивирован.

Разрешая вопрос о наказании, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64HYPERLINK consultantplus://offline/ref=6FAC8840C9F834B2F3562C525B753698B8A0E97C0C4E2EAB67A3B83E2C3260746BB466099662BB8Db6n2I УК РФ. Вывод суда в данной части мотивирован в соответствии с требованиями закона, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Довод адвоката Лубенского С.Г. о применении в отношении Р.А.А. отсрочки исполнения приговора в соответствии со ст. 82, 82.1 УК РФ основан на неправильном толковании закона. Ограничения, предусмотренные указанными правовыми нормами в отношении круга лиц, к которыми они не могут быть применены <...> (ст. 82 УК РФ), а также по степени тяжести преступления, за которое осуждено лицо <...> исключают возможность отсрочки уголовного наказания в данном случае.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба адвоката Лубенского С.Г. в интересах осужденного Р.А.А. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, обсудив доводы апелляционного представления о нарушении уголовно-процессуального закона при решении судьбы вещественных доказательств, судебная коллегия считает их обоснованными.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Принимая решение об уничтожении по вступлении приговора в законную силу приобщенного в качестве вещественного доказательства <...>., оставшегося после проведения исследования и экспертизы, суд не учел обстоятельства, которые могут повлиять на данное решение.

Как следует из материалов уголовного дела, указанное психотропное вещество, ставшее предметом незаконного сбыта Р.А.А. ФИО9, действовавшей в роли <...> <дата>, после специальных экспертных исследований <дата> следователем было признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу № (т. 1 л.д. 79).

Постановлениями следователя от <дата> указанное вещественное доказательство передано на хранение в камеру хранения вещественных доказательств <...> (т. 1 л.д. 79, 80).

<дата>, установив признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в действиях лица, сбывшего Р.А.А. <...> которое впоследствии тот незаконно сбыл в рамках <...> <дата>, следователь вынес постановление о выделении из указанного уголовного дела в отдельное производство материалов по данному факту (т. 1 л.д. 196).

При принятии по результатам судебного разбирательства уголовного дела в отношении Р.А.А. решения о судьбе вещественных доказательств, в частности, <...> суд не учел указанные обстоятельства, тогда как они могли повлиять на это решение, повлечь принятие иного решения, предусмотренного п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, – о передаче вещественного доказательства следственному органу.

При таких обстоятельствах приговор суда в части решения судьбы вещественного доказательства - <...> - подлежит отмене на основании п. 1, 2 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, а дело в этой части – направлению на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

Судебная коллегия не находит возможным принять новое решение в связи с отменой приговора в указанной части, поскольку допущенное нарушение не может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Суду при новом рассмотрении следует проверить, возбуждено ли уголовное дело по данным выделенным материалам, если да, то в какой стадии уголовного процесса находится производство по этому уголовному делу, имеют ли значение данные вещественные доказательства для правильного и полного расследования и рассмотрения уголовного дела. По результатам исследования и оценки полученных сведений необходимо принять законное и обоснованное решение о судьбе вещественного доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-22 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Орла от 8 декабря 2014 г. в отношении Р.А.А. в части решения вопроса о вещественных доказательствах – <...> - отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лубенского С.Г. в интересах осужденного Р.А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё