Решение по делу № 2-2336/2019 от 13.03.2019

Дело № 2-2336/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года                            г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Макаровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Беляеву С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Беляеву С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор. Договор заключен в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями договора Банком Беляеву С.Е. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей. При этом кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с процентной ставкой 16,5 % годовых. По условиям кредитного договора Беляев С.Е. обязался погашать кредит в сроки, установленные графиком платежей, равными платежами. Однако ответчик данное обязательство по заключенному кредитному договору не исполнил, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе, задолженность по кредиту <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами – <данные изъяты> руб., неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита – <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту – <данные изъяты> руб.. Направленное в адрес Беляева С.Е. требование о возврате денежных средств не исполнено.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Беляев С.Е. в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания путем личного ознакомления с гражданским делом (расписка на справочном листе дела). О причинах неявки суд в известность не поставил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ч.4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчиком суду представлены возражения на иск, из которых следует, что он просит оставить дело без рассмотрения, поскольку суду к иску приложена доверенность представителя, удостоверенная ненадлежащим образом, а также поскольку истец при досудебном урегулировании спора нарушил требования п.2 ст.14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и предоставил должнику срок менее тридцати дней с момента направления уведомления. В случае оставления без внимая вышеуказанных оснований, просит суд применить ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как установлено пунктом 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 ГК РФ (акцепт).

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, п. 58 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" совершение лицом, получившим оферту в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 п. п. 1, 3 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк УралСиб» и Беляевым С.Е. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Беляев С.Е. получил кредитные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские цели сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ., и обязался ежемесячно возвращать кредит, включая проценты за пользование кредитом из расчета 16,5 % годовых. По условиям указанного договора Беляев С.Е. обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно 30 числа месяца в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается пунктом 6,11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, и п. 3.2. Общих условий договора потребительского кредита (л.д. 12-13).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Кроме того, согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из представленной выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, однако оплата по кредиту производилась им с нарушением условий договора, не в полном объеме и нерегулярно (л.д.8-9,15). В результате, согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность по кредиту <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами – <данные изъяты> руб.. Данный расчет судом признается правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями кредитного договора и ответчиком не оспаривался.

Указанные нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору расцениваются судом как обстоятельство, предоставляющее кредитору в соответствии со ст.811 ГК РФ право требовать досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустойки.

В силу части первой ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% в день от суммы просроченной задолженности.

Истец просит взыскать неустойку в связи с нарушением сроков возврата кредита – 3656,90 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту – 2866,44 руб. пени за несвоевременную уплату кредита –2290,48 рублей. Суд также находит правильным представленный расчет неустойки.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком расчет истца не оспорен, свой контррасчет он не предъявил, равно как и не предъявил доказательств, подтверждающих возврат суммы кредитной задолженности, либо надлежащего исполнения своих обязательств по договору, вследствие чего суд находит исковые требования ПАО «Банк УралСиб» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Учитывая размер неустойки, выставленный истцом ко взысканию, а также срок неисполнения обязательств, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ, как заявлено ответчиком о снижении неустойки, находя ее соразмерным нарушенным обязательствам.

Суд также не находит оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку исходя из содержания текста доверенности представителя, он имеет право заверять копии документов. Несоблюдение истцом тридцатидневного срока уведомления, не влияет на выводы суда. До настоящего времени с момента направления истцом ответчику заключительного требования, кредитная задолженность не погашена.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 4) и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807-809, 811-820 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Беляеву С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Беляева С.Е. в пользу Публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» <данные изъяты>, в том числе: задолженность по кредитному договору от 30.05.2018г. в сумме <данные изъяты>, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья                                     Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято 07 мая 2019 г.

Судья                                     Т.В. Казарова