Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6417/2017 ~ М-5506/2017 от 13.06.2017

Дело № 2-6417/17



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 03 августа 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

с участием истца Веретельник О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веретельник О. И. к Негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московская академия предпринимательства» при правительстве г. Москвы о защите прав потребителя,-

УСТАНОВИЛ:

Веретельник О.И. обратилась в суд с указанным иском к НОЧУ ВО МосАП при Правительстве г Москвы, в обоснование указав, что между истцом и ответчиком 19 сентября 2014 года заключен договор об оказании платных образовательных услуг. Ответчик обязался оказать образовательные услуги по профессиональной образовательной программе высшего образования по направлению подготовки – «Юриспруденция», заочной формы обучения, срок обучения – 4 года. Истец продолжала обучение по 31 марта 2016 года. 31 марта 2016 года образовательное учреждение лишено аккредитации, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с требованиями о расторжении договора и взыскании денежных средств по договору.

С учетом уточнений исковых требований, просит расторгнуть договор № 187/2014з от 19.08.2014 г. «Об оказании платных образовательных услуг», взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за обучение в общей сумме 96500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований, привела доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснила, что в настоящее время истец обучается в ГОУ ВПО «АмГУ» где обучение дороже на 15 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 19 сентября 2014 года между НОЧУ ВО «Московская академия предпринимательства при Правительстве Москвы» и Веретельник О.И.. «Обучающийся» заключен договор № 301475/14 об оказании платных образовательных услуг, по условиям которого, академия обязуется оказать, а Заказчик оплатить образовательные услуги по профессиональной образовательной программе высшего образования по специальности «Юриспруденция», заочной формы обучения. Срок обучения составляет 4 года 8 месяцев.

В силу п. 4.2 договора Заказчик оплачивает образовательные услуги за семестр, не позднее 31 августа за осенний семестр и не позднее 31 января за весенний семестр.

Размер стоимости обучения вносится в рублях на расчетный счет Академии. Если оплата обучения была произведена за период, превышающей один семестр, то данный платеж будет рассматриваться как авансовый (п. 4.6)

Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата за четыре семестра обучения, что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, внесенные им за первый и второй курс обучения, то есть за 1,2,3,4 семестры, общей стоимостью 96500 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из части 1 ст. 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственности при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Правилами п. 2 ст. 27 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона "О защите право потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В преамбуле Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дано понятие образования, под которым понимается единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 указанной статьи).

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержит ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из анализа приведенных норма права в их системном толковании следует, что потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора на выполнение работ без объяснения причин такого отказа, при этом возмещению подлежат фактические расходы исполнителя до получения заявления от потребителя.

Согласно п. 5.2 договора от 29 июля 2013 года, Обучающийся или Заказчик вправе расторгнуть договор в любое время с соблюдением условий п. 3.7 настоящего договора, Положения ВУЗа «О порядке возврата оплаты за обучение студента при расторжении договора об оказании платных образовательных услуг» с возмещением фактических понесенных ВУЗом расходов.

В соответствии с п. 3.7 договора, при расторжении договора по инициативе любой из сторон расчет возврата оплаты внесенной за обучение производится в соответствии с Положением ВУЗа «О порядке возврата оплаты за обучение студента при расторжении договора об оказании платных образовательных услуг».

Из материалов дела видно, что ответчиком оказывались истцу образовательные услуги в период с 01 сентября 2014 года по 29 марта 2016 года, что ответчиком не оспаривалось.

Доказательств оказания услуг в полном объеме, как предусмотрено договором, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено документов, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств в сумме 96500 рублей за неоказанные образовательные услуги в полном объеме.

При этом договор № 301475/14 от 19 сентября 2014 года «Об оказании платных образовательных услуг» заключенный между Негосударственным образовательным частном учреждением высшего образования «Московская академия предпринимательства» при правительстве г. Москвы и Веретельник О.И. подлежит расторжению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года (в последующих редакциях) № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда, в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывает требования разумности и справедливости.

В подтверждение обоснованности размера компенсации морального вреда истец сослался на то, что действиями ответчика ему были нанесены нравственные страдания.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности со ст. 151 ГК РФ, устанавливающей возможность возложения денежной компенсации морального вреда в случаях, не связанных с нарушением нематериальных благ, если это прямо предусмотрено законом, позволяют прийти к выводу о том, что основанием к взысканию компенсации морального вреда может служить нарушение имущественных прав потребителя. Причинение потерпевшему нравственных страданий действиями, затрагивающими его имущественные права, в такой ситуации презюмируется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушения прав истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Таким образом, установленные обстоятельства дают основания полагать, что требования истца о взыскании денежных средств за услуги, оказанные не в полном объеме, заявлены обоснованно. Сумма, предъявленная истцом ко взысканию в размере 96500 рублей в ходе разрешения спора ответчиком не оспаривалась.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, несение которые подтверждается представленными в материалы дела договором оказания услуг от 20 мая 2017 года, актом, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с предъявлением иска о защите прав потребителя.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3395 рублей, согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Веретельник О. И. к Негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московская академия предпринимательства» при правительстве г. Москвы о защите прав потребителя – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор № 301475/2014 об оказании платных образовательных услуг от 19 сентября 2014 года, заключенный между Негосударственным образовательным частным учреждением высшего образования «Московская Академия предпринимательства» при правительстве Москвы и Веретельник О. И..

Взыскать с Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московская Академия предпринимательства» при правительстве Москвы в пользу Веретельник О. И. денежные средства за не оказанные образовательные услуги в размере 96 500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы 10 000 рублей, а всего взыскать 116 500 (сто шестнадцать тысяч пятьсот) рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московская Академия предпринимательства» при правительстве Москвы государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3395 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть 08 августа 2017 года.

Председательствующий судья Г.В. Фандеева