Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3305/2011 ~ М-2374/2011 от 01.04.2011

Дело № 2-3305/17-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Моисеенко М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ООО «Этрон», о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «Этрон» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений по тем основаниям, что в декабре 2009г. жителям многоквартирного <адрес> в г. Петрозаводске стало известно о том, что со стороны обслуживающей организации ООО «Этрон» фактически в одностороннем порядке принято решение о повышении тарифов на содержание и текущий ремонт общедомового имущества. 24.12.2009г. в адрес директора ООО «Этрон» Шеховцова О.А. была направлена коллективная претензия жителей дома (всего 45 подписей) по вопросам, касающимся повышения тарифа на содержание и текущий ремонт общедомового имущества с 8, 51 руб. до 16, 54 руб. на 1 кв.м. с мая 2009г., а также об основаниях такого повышения. Письменным ответом за исх. № от 20.01.2010г. истцу стало известно о том, что 16.05.2009г. в многоквартирном <адрес> было проведено собрание, которое было оформлено протоколом общего собрания (заочного) собственников помещений от указанной даты. Истица с данным протоколом не согласна, просит признать протокол общего собрания (заочного) собственников помещений от 16.05.2009г. недействительным.

Определением Петрозаводского городского суда от 03.05.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена .

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истицы Пискун А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил восстановить срок на обращение в суд, указав, что истица узнала об оспариваемом решении в феврале 2011г., в силу преклонного возраста не имела возможности узнать об оспариваемом решении ранее указанной даты.

Представитель ответчика ООО «Этрон» Колосенок О.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что истцом пропущен срок на обращение в суд, уважительных причин пропуска срока не имеется, пояснил, что в связи с принятым решением собственников жилых помещений были повышены тарифы по оплате коммунальных услуг, о повышении тарифов истица должна была знать при уплате коммунальных платежей по платежным квитанциям, жильцами дома направлялась письменная претензия, на которую был дан ответ.

Ответчик в судебном заседании полагала иск обоснованным, так как она ошибочно подписала протокол общего собрания от 16.05.2009г., пояснила, что не выступала с инициативой проведения собрания.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с протоколом от 16.05.2009г. по инициативе ответчика в жилом доме, расположенном по адресу: г. Петрозаводск, <адрес> было проведено заочное голосование собственников помещений по вопросам о повышении тарифов на содержание и текущий ремонт общедомового имущества. Истица не принимала участие на данном собрании.

Стороной ответчика ООО «Этрон» в судебном заседании заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд.

Как следует из материалов дела, истица обратилась в суд с иском об оспаривании указанного решения собрания 31.03.2011г., то есть по истечении 1 года 10 месяцев после принятия оспариваемого решения.

Довод представителя истицы о том, что истица не знала об оспариваемом решении в феврале 2011г., суд оценивает критически, поскольку он не подтвержден бесспорными и достаточными доказательствами, при этом, судом учитывается об указании истицей в исковом заявлении, что о повышении тарифов на содержание и текущий ремонт общедомового имущества ей стало известно в декабре 2009г. Коллективная претензия в адрес директора ООО «Этрон» <данные изъяты> была направлена 24.12.2009г., о чем свидетельствует отметка о регистрации входящей корреспонденции. Указанная претензия подписана жильцами дома, в т.ч. Бубновской М.Н. Письменный ответ на претензию с указанием на протокол общего собрания собственников помещений дан ответчиком 20.01.2010г. в письме №. В исковом заявлении истица указывает, что о наличии оспариваемого решения ей стало известно из письма ООО «Этрон» от 20.01.2010г. №. Кроме того, о повышении тарифов истица должна была узнать из квитанций на оплату платежей, при этом, не имеет значения, что в платежных квитанциях плательщиком указан <данные изъяты>., поскольку согласно свидетельствам о регистрации права и поступившим из регистрирующих органов сведениям, <адрес> в г.Петрозаводске, в которой проживает истица, принадлежит на праве общей долевой собственности Бубновской М.Н. и <данные изъяты>, справкой МКП «Петрозаводская паспортная служба» от 05.05.2011г. подтверждается регистрация в данной квартире Бубновской М.Н. и <данные изъяты>., в письме ООО «РИЦ ЖК» указывается, что лицевой счет открыт на имя <данные изъяты>, согласно платежным квитанциям начисление платежей производится исходя из прописанных в квартире двух человек, на предоставленных суду платежных квитанциях указывается подпись лица, вносящего плату по квитанциям, схожая по своему изображению с подписью истицы Бубновской М.Н. в исковом заявлении и доверенности от 03.03.2011г., оформленной истицей на имя ее представителя.

Таким образом, суд полагает, что истица узнала (должна была узнать) об оспариваемом решении в мае 2009г., в суд обратилась по истечении шестимесячного срока 31.03.2011г. В случае исчисления шестимесячного срока обращения в суд с декабря 2009г. (когда истице стало известно о повышении тарифов), либо с января 2010г. (из ответа ООО «Этрон» от 20.01.2010г. №), указанный срок для обжалования решения общего собрания также пропущен.

Ссылка представителя истицы на преклонный возраст истицы не может служить основанием к восстановлению пропущенного срока.

Иные указанные стороной истца причины пропуска срока обращения в суд, не могут быть признаны уважительными. По мнению суда, истица имела возможность обратиться с иском в суд в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд пропущен, уважительных причин пропуска срока не установлено, оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о восстановлении пропущенного срока не имеется.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, судом принимается решение об отказе в иске, учитывая, что истечение такого срока является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Суд полагает, что пояснения ответчицы не влияют на выводы суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска к ООО «Этрон», о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко