Решение по делу № 33-3525/2016 от 01.11.2016

Судья Митюшкин В.В. Дело № 33-3525-2016 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 28 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.,

судей Ракитянской И.Г., Геращенко Е.М.,

с участием прокурора Михайловой Е.В.,

при секретаре Синьковой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пристенского района Курской области в интересах неопределенного круга лиц к ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автодорог Курской области», ЗАО «Солнцевское ДЭП» о возложении обязанностей устранить нарушения в сфере безопасности дорожного движения,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автодорог Курской области» на решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 августа 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Обязать ЗАО «Солнцевское дорожное эксплуатационное предприятие» произвести работы по установке барьерного ограждения на автодорогах <данные изъяты> 1-й км. в соответствии с требованиями п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Госстандарта РФ 11.10.1993 г. № 221, а также произвести ремонт участка проезжей части автодороги <данные изъяты> с 7 по 14 км.

Обязать ОКУ «Комитет автодорог Курской области» выделить финансовые средства в объеме, достаточном для выполнения указанных мероприятий по ремонту проезжей части автодороги и установке барьерных ограждений.

Обязать ОКУ «Комитет автодорог Курской области» установить стационарное наружное освещение на пешеходных переходах, расположенных на 10 км. автодороги <данные изъяты>, в соответствии с требованиями пп. 4.5.2.4, 4.6.1, 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 года № 270-ст).

Обязать ОКУ «Комитет автодорог Курской области» привести в соответствие с п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Госстандарта РФ 11.10.1993 г. № 221, проекты организации дорожного движения автодорог <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Солнцевское дорожное эксплуатационное предприятие» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Пристенского района Курской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автодорог Курской области», ЗАО «Солнцевское ДЭП» о возложении обязанности устранить нарушения в сфере безопасности дорожного движения, указав, что в результате проведенной прокуратурой Пристенского района проверки безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения, часть из которых проходит по территории <данные изъяты>, выявлены нарушения содержания автодороги <данные изъяты>. – отсутствие ограждения с левой стороны полностью, с правой частично (с левой стороны моста водоем, высота насыпи дороги более трех метров); на 12 км. данной автодороги отсутствует ограждение искусственного дорожного сооружения (в наличии и по дислокации имеется 4 сигнальных столба слева и справа), однако с левой стороны дороги расположен водоем, справа – болотистая почва, высота насыпи автодороги более 3 метров, участок является аварийным, поскольку имеет крутой поворот влево, от левой стороны поворота водоем, данный участок должен быть оборудован в соответствии с ГОСТ барьерным ограждением; на 15 км данной автодороги отсутствует ограждение искусственного дорожного сооружения, в том числе сигнальные столбы, барьерное ограждение (аварийно опасный участок). На автодороге <данные изъяты> выявлены следующие нарушения: на 4 км. указанной дороги на территории <данные изъяты> отсутствует ограждение дорожного сооружения (барьерное ограждение); на 1 км. автодороги отсутствует ограждение имеющегося моста (участок является аварийно опасным в виду наличия водоема, искусственного сооружения, крутого поворота). На автодороге <данные изъяты> на 1 км. отсутствует ограждение моста, справа от моста водоема, высота насыпи более 2 метров. Автомобильная дорога <данные изъяты> имеет пешеходный переход, который не оборудован в соответствии с п. 4.5.2.4 ГОСТ Р52766-2007 стационарным наружным освещением. Кроме того, пешеходные переходы, не оборудованные в соответствии с указанными требованиями, имеют автодорога <данные изъяты>. На автодороге <данные изъяты> имеются повреждения в виде просадок, выбоин размерами, превышающими допустимые. Данные участки автодорог находятся у ответчика ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автодорог Курской области» на праве оперативного управления, а их содержание в соответствии с заключенным с ОКУ «Комитет автодорог Курской области» государственным контрактом осуществляется ЗАО «Солнцевское ДЭП». В связи с чем просит обязать ЗАО «Солнцевское ДЭП» произвести работы по установке барьерного ограждения на указанных дорогах в соответствии с требованиями ГОСТ, произвести ремонт участка проезжей части автодороги <данные изъяты>, обязать ОКУ «Комитет дорог Курской области» выделить финансовые средства в объеме, достаточном для выполнения соответствующих работ, обязать ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автодорог Курской области» установить стационарное электрическое освещение соответствующих пешеходных переходов, а также привести в соответствии с п.4.4.1 ГОСТ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» проекты организации дорожного движения автодорог <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автодорог Курской области» по доверенности Кулахметова Е.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав прокурора Михайлову Е.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 12 указанного Федерального закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.п. 6, 12 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст. 12 указанного Федерального закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относятся осуществление дорожной деятельности и регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, иных предусмотренных законодательством РФ источников финансирования (ст. 33 указанного Закона)

В силу п. 8 ст. 5 того же Федерального закона, критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

На основании ст. 17 Федерального закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 года № 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, согласно п/п 1 п. 9 которой в прочие работы по содержанию входит разработка проектов содержания автомобильных дорог, организации дорожного движения, схем дислокации дорожных знаков и разметки, экспертиза проектов сметных расчетов стоимости работ по содержанию.

Согласно п.п. 9, 10 Классификации, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит, в том числе, установка недостающих дорожных знаков, светофорных объектов, других элементов обустройства дорог.

ГОСТом Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года №221) установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

По смыслу действующего законодательства к опасным участкам дороги относятся участки, движение по которым требует принятие мер, соответствующих дорожной обстановке (изменение скорости, направления движения и др.).

В силу п. 3.1.1 указанного ГОСТ, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, по ширине 60 см, по глубине 5 см..

В соответствии с п.п. 4.5.2.4, 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 года №270-ст), пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае использования распределительных сетей – стационарным наружным освещением. На автомобильных дорогах предусматривается стационарное электрическое освещение на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами, на расстоянии от них не менее 100 метров.

В силу положений ст. 21 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог. Парковки (парковочные места) в границах населенных пунктов создаются и используются в порядке, установленном Федеральным законом от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п.1). Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке (п. 2).

Письмом МВД РФ от 02.08.2006 года № 13/6-3853, Росавтодора от 07.08.2006 года № 01-29/5313 принят Порядок разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах (далее по тексту - Порядок), который устанавливает перечень показателей, содержащихся в проекте организации дорожного движения, на автомобильных дорогах общего пользования.

Согласно п. 2.1 указанного Порядка, целью разработки проекта организации дорожного движения является оптимизация методов организации дорожного движения на автомобильной дороге или отдельных ее участках для повышения пропускной способности и безопасности движения транспортных средств и пешеходов.

Необходимость разработки, согласования и утверждения проекта организации дорожного движения вытекает также из содержания п. 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 767, Постановления Правительства РФ от 14.11.2009 г. № 928 «Об утверждении Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения» и других нормативных правовых актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» на основании постановления Администрации Курской области от 28.06.2006 года №76 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Курской области» на праве оперативного управления принадлежат автомобильные дороги <данные изъяты>

В соответствии с Государственным контрактом от 15.01.2015 года №15-С на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Пристенском районе Курской области на 2015-2017 годы (реестровый номер контракта 2015.2628), указанные дороги переданы на содержание ЗАО «Солнцевское ДЭП». В отношении данных дорог ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» разработаны и утверждены схемы организации дорожного движения.

В ходе проведенной прокуратурой Пристенского района Курской области проверки безопасности дорожного движения, выявлены нарушения содержания автомобильных дорог, а именно: на автодороге <данные изъяты> на мосту отсутствует ограждение с левой стороны полностью, с правой частично, в то время как с левой стороны моста высотой более 3 метров находится водоем (болотистая местность). Данный участок автодороги является аварийным, поскольку на нем имеется опасный поворот и болотистая местность.Согласно проекту организации дорожного движения на указанном участке автомобильной дороги предусмотрены лишь сигнальные столбы, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93.

На 12 км. данной автодороги отсутствует ограждение искусственного дорожного сооружения (моста), имеются 4 сигнальных столба слева и 3 справа. С левой стороны автодороги расположен водоем, справа – болотистая почва, высота насыпи более 3 метров. Данный участок является аварийным, поскольку имеет крутой поворот влево, с левой стороны находится водоем. Согласно проекту организации дорожного движения на указанном участке автомобильной дороги предусмотрены лишь сигнальные столбы, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93.

На 15 км. данной автодороги отсутствует ограждение искусственного происхождения, в том числе сигнальные столбы, предусмотренные проектом организации дорожного движения на данном участке. Данный участок является аварийно-опасным, поскольку с обеих сторон дороги имеется болотистая местность, высота насыпи более 3 метров. Отсутствие ограждения не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93.

На 4 км. автодороги <данные изъяты> отсутствует ограждение искусственного происхождения, в том числе сигнальные столбы слева, предусмотренные проектом организации дорожного движения на данном участке. Имеются лишь сигнальные столбы справа. Данный участок является аварийно-опасным, поскольку справа расположен водоем, высота сооружения более 2 метров, дорога носит извилистый характер с двумя поворотами и уклоном. Отсутствие ограждения не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93.

На 1 км. указанной автодороги на территории <данные изъяты> отсутствует ограждение моста справа. Данный участок является аварийно опасным, поскольку справа от дороги находится водоем, высота насыпи более 1 метра от зеркала пруда, обочина отсутствует. Согласно проекту организации дорожного движения на указанном участке автомобильной дороги какое-либо ограждение отсутствует, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93.

На 1 км автодороги <данные изъяты> отсутствует ограждение искусственного происхождения, в том числе сигнальные столбы, предусмотренные проектом организации дорожного движения на данном участке. Данный участок является аварийно опасным, поскольку справа от дороги имеется водоем, высота насыпи более 2 метров, съезд и остановка невозможны в виду отсутствия обочины. Отсутствие ограждения не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93.

На пешеходных переходах, расположенных на 10 км автодороги <данные изъяты>, в нарушение требований п.4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 отсутствует стационарное электрическое освещение.

На участке автодороги <данные изъяты> покрытие имеет повреждения в виде ям размерами 40х60х7 см., 60х60х8 см., 80х40х7 см., 50х70х6 см., 80х50х7 см., в количестве не менее 20 штук, что не соответствует перечню допустимых по условиям обеспечения безопасности движения предельным значения показателей эксплуатационного состояния дорог, установленным ГОСТ 50597-93.

Разрешая заявленные прокурором исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, с учетом вышеизложенных норм материального права, пришел к правильному выводу о том, что указанные участки автодорог являются опасными для движения, состояние автомобильных дорог на указанных участках не соответствует требованиям законодательства, регулирующего безопасность дорожного движения, что не обеспечивает охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, в связи с чем обоснованно, в соответствии с нормами действующего законодательства, удовлетворил заявленные прокурором Пристенского района Курской области в интересах неопределенного круга лиц исковые требования в полном объеме.

При это суд первой инстанции обоснованно возложил на ЗАО «Солнцевское ДЭП» обязанности по выполнению работ по ремонту проезжей части автодороги и установке барьерных ограждений в соответствии с п. 4.4.1. ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», на ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автодорог Курской области» - обязанности выделить финансовые средства в объеме, достаточном для выполнения указанных мероприятий, выполнить работы по установке стационарного электрического освещения и приведению проектов организации дорожного движения в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом при рассмотрении дела процессуальных нарушениях, не соблюдении принципов гражданского судопроизводства о равноправии сторон, выразившихся в том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автодорог Курской области», судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был своевременно извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его представителя в судебное заседание. Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции до начала судебного следствия по делу был разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Ходатайство представителя ответчика ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автодорог Курской области» также являлось предметом обсуждения. Как усматривается из материалов дела, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, представитель ответчика не представил суду доказательства уважительности причин своей неявки, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь указанной выше процессуальной нормой, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области». При разрешении указанного вопроса каких-либо процессуальных нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при вынесении решения не учел, что ремонтные работы на участке автодороги <данные изъяты> с 7 по 9 км. и ямочный ремонт с 9 по 14 км. были выполнены в полном объеме до вынесения решения судом, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку соответствующих доказательств этому ответчиком, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в суд первой инстанции до вынесения решения представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие мостового перехода не является условием оборудования опасных участков автодорог ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02-85 и СНиП 2.05.03-84.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» о необоснованном возложении обязанности по установлению стационарного освещения на пешеходных переходах, как основанные на неверном толковании материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения и влияли бы на законность его выводов, не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автодорог Курской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи