Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8452/2021 от 01.02.2021

Судья – Моховой М.Б. Дело № 33- 8452/2021

№2-6995/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2021 г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Башинского Д.А., Назарова В.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре                 Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурнова <ФИО>10 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Панченко <ФИО>11 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2019 г.

УСТАНОВИЛА:

Проскурнов <ФИО>12 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере <...> руб., судебных расходов по оплате досудебной оценки в размере <...> руб.

Требования обоснованы тем, что 02 февраля 2019 г. в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО и ДСАГО.

Гражданская ответственность истца застрахована ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по договору ОСАГО. Истец обратился с заявлением в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о наступлении страхового случая. Рассмотрев заявление, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита суммы, предусмотренной договором ОСАГО. Полагая, что выплаченной суммы не достаточно для восстановительного ремонта, истец обратился к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению независимого эксперта от 19 февраля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> руб. Поскольку сумма ущерба превышает выплаченную в рамках договора ОСАГО, 05 марта 2019 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возмещении страховой суммы. Рассмотрев заявление, страховая компания выплатила <...> руб. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу: страховое возмещение в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере <...> руб., оплату судебной экспертизы в размере <...> руб.

Обжалуемым решением исковые требования Проскурнова <ФИО>14 удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Проскурнова <ФИО>13 взысканы: страховое возмещение в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере <...> руб., оплату судебной экспертизы в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Размер неустойки и штрафа подлежит уменьшению. Страховщик выполнил все обязательства в полном объеме. Истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств стороной ответчика. Просит назначить повторную судебную экспертизу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии краевого суда от 09 июня 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя ранее вынесенное апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указала на нарушение норм права при оценке доказательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, принимая во внимание нарушения установленные судом кассационной инстанции, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При рассмотрении дела требования вышеуказанных норм процессуального закона судом нарушены, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не приняты во внимание.

При новом апелляционном рассмотрении материалов дела определением судебной коллегии от 19 апреля 2021 года ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено. По делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз».

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз» принято в качестве дополнительного доказательства, поскольку данное доказательство имеет значение для правильного разрешения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02 февраля 2019 г. в результате ДТП автомобилю истца «Ягуар» были причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО и ДСАГО.

Гражданская ответственность истца застрахована ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по договору ОСАГО. Истец обратился с заявлением в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о наступлении страхового случая. Рассмотрев заявление, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме <...> руб.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «СКЦО и ЭС» от 19 февраля 2019 г. <№...> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> руб.

Истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере <...> руб.

Удовлетворяя частично исковые требования Проскурнова <ФИО>15 суд пришел к выводу о том, что страховая компания неправомерно отказала истцу в доплате страхового возмещения.

В обоснование выводов о размере страхового возмещения суд сослался на заключение судебной экспертизы ООО «Бюро технических экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> руб., рыночная стоимость автомобиля составляет <...> руб., стоимость годных остатков – <...> руб.

С данными выводами суда нельзя согласиться.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В решении не приведены мотивы, по которым судом отвергнуто заключение ООО «Прайсконсал», составленное по обращению страховой компании.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет <...> руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение повторной судебной экспертизы является достоверным и объективным доказательством стоимости восстановительного ремонта.

Эксперт Иванов <ФИО>16 производивший повторную экспертизу, состоит в реестре экспертов- техников, имеет соответствующую квалификацию.

Заключение повторной судебной экспертизы соответствует требованиям Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П., выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, аргументированы, не содержат неясности и неполноты.

Заключение повторной судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Тщательно исследовав механизм, взаимное расположение следов, характер следообразования, эксперт пришел к выводу о том, что заявленные повреждения за исключением повреждений правой передней части капота, правой передней части переднего бампера, правой блок фары не могли образоваться одномоментно и не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Эксперту на повторную экспертизу были представлены все необходимые материалы, данное исследование отличается полнотой и всесторонностью.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что разница в выводах эксперта-техника Кравченко <ФИО>17 производившего исследование по обращению страховой компании, составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности.

Судебная коллегия не может признать в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта заключение судебной экспертизы ООО «Бюро технических экспертиз», так как данное заключение не соответствует Единой методике.

Вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП перед экспертом не ставился и, соответственно, не был исследован.

Заключение ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности», выполненное по обращению истца, также не может быть принято, как объективное доказательство стоимости восстановительного ремонта по аналогичным основаниям, ввиду отсутствия мотивировки включения в расчет элементов, повреждения которых не подтверждены в соответствии с Единой методикой.

Судебная коллегия, исследовав имеющиеся в материалах дела и новые доказательства, приходит к выводу, что страховая компания исполнила свои обязательства, организовала осмотр транспортного средства, произвела страховую выплату.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств в подтверждение иного размера ущерба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Проскурнова <ФИО>18 о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

При отказе в иске в удовлетворении основного требования оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов также не имеется.

Вследствие изложенного, отменяя решение, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Проскурнова <ФИО>19 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Проскурнова <ФИО>20 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: