Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2020 (2-682/2019;) ~ М-649/2019 от 29.11.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Лунёвой Т.А.

при секретаре Азеевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове Калужской области

        4 февраля 2020 г.

дело по иску Ващука В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

29 ноября 2019 г. Ващук В.И. обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что 2 ноября 2015г. им был заключен с ООО «Комфорт» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось передача ему трехкомнатной квартиры в многоквартирном доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Свои обязательства по оплате квартиры им полностью исполнены 02.11.2015. Согласно п.1.6 Договора квартира должна быть ему передана не позднее 28 июня 2016г. Однако, до настоящего времени квартира ему ответчиком не передана. Его претензия о передаче ему квартиры и выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без ответа. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Комфорт» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 29.08.2016 по 01.12.2019 в размере 928 199 руб.83 коп.; компенсацию морального вред в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 464 099 руб. 92 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением суда (протокольным) от 15.01.2020 к участию в деле третьих лиц привлечены учредители ООО «Комфорт» Морозов А.А., Рачков М.В. (л.д.56,60).

    Истец Ващук В.И., его представитель по доверенности Ковалев А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, представив доводы, изложенные в исковом заявлении. Также указали, что претензионный порядок был соблюден, истцом направлялась претензия в адрес ответчика, что подтверждается материалами дела.

Представитель ответчика ООО «Комфорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации юридического адреса, однако, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д.32,50).

Принимая во внимание, что возврат судебной корреспонденции с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений п.63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является надлежащим извещением, суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица: Морозов А.А., являющийся генеральным директором ответчика ООО «Комфорт» и Рачков М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (л.д.59,62).

Согласно письменным возражениям на иск от 31.01.2020, генеральный директор ООО «Комфорт» Морозов А.А. просит в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности, также указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, размер неустойки и расходов на представителя считает явно завышенными, также просил учесть, что решением Арбитражного Суда Калужской области от 25.06.2019 по иску ООО «Комфорт» к Рачкову М.В. были удовлетворены исковые требования о передаче документов в ООО «Комфорт», которое до настоящего времени не исполнено, денежные средства, переданные учредителем Морозовым А.А. Рачкову М.В., который до августа 2018г. был генеральным директором указанного ООО, не были потрачены на достройку дома, а были использованы в личных целях (л.д.63-69).

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что сторонами 2 ноября 2015г. был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому предметом договора является передача истцу в соответствии с проектной документацией после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома № на <адрес> трехкомнатной квартиры (раздел 1 Договора).

Согласно пункту 1.6. данного договора следует, что Застройщик обязуется ввести многоквартирный жилой комплекс в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ. Срок передачи объекта долевого строительства – 28 июня 2016г. При этом передача участнику долевого строительства объекта по акту приеме-передачи осуществляется в течение двух месяцев после завершения строительства и ввода его в эксплуатацию.

Из п.2.1. данного Договора следует, что стоимость объекта долевого строительства составляет 1 799 999 руб. 68 коп. (л.д.8).

Указанная сумма была оплачена истцом 2 ноября 2015г., что подтверждается чеком-ордером от 02.11.2015 (л.д.14).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

    Частью 3 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений части 1 и части 2 статьи 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Ответчиком, третьими лицами не оспаривалось, что обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства ответчиком в установленный договором срок исполнены не были. Соглашения об изменении сроков передачи квартиры в определенной законом форме сторонами не заключалось.

Объект долевого строительства ответчиком истцу до настоящего времени не передан.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что в нарушение требований действующего законодательства истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в данном случае обязательный досудебный порядок обращения в суд не предусмотрен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом, к которым споры в сфере долевого участия в строительстве не относятся.

Таким образом, ни Федеральный закон №214-ФЗ, ни Закон РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров, в том числе не содержат требования о досудебном порядке обращения участника долевого строительства к застройщику, нарушившему срок передачи объекта долевого строительства.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика по адресу его регистрации направлялась претензия, которая по зависящим от ответчика причинам не была им получена (л.д.15-17).

Как установлено судом период просрочки в передаче объекта долевого строительства истцу за период с 29.08.2016 по 01.12.2019 составил 1 190 дней.

    Согласно письменным возражениям на иск, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности и снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

За период с момента нарушения обязательства, когда истец должен был узнать об этом нарушении (29.08.2016 года), до настоящего времени у застройщика возникло обязательство по уплате неустойки за каждый день.

Исходя из сформулированного законом подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки за просрочку с 29.08.2016 года по 01.12.2019 года, допущенную при передаче объекта долевого строительства. Поэтому на момент предъявления иска - 27.11.2019 срок исковой давности истек только в отношении требования о взыскании неустойки за период с 29.08.2016 по 27.11.2019 включительно (91 день). За период с 28.11.2016 года по 01.12.2019 года, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать пропущенным (л.д.29).

Между тем указанный в иске расчет суммы неустойки суд находит неправильным в части применения ставки рефинансирования не 6,5 %, а 10,5%.

С 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На день исполнения обязательства – 28 августа 2016 г. действовала ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 10,5%, подлежащая применению при расчете суммы неустойки, исходя из которой размер неустойки составит 1 384 739 руб. 75 коп. (1 799 999 руб. 68 коп. (стоимость объекта долевого строительства) х 1 099 дн. (количество дней просрочки) х 1/150 х 10,5% (ключевая ставка).

Указанный размер неустойки, а также размер неустойки, требуемый истцом в сумме 928 199 руб.83 коп., суд считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, разъяснениями п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (в редакции от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п.78 названного постановления).

Конституционный Суд РФ в определении от 21 декабря 2000г. №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, не его обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ относится к дискреционным полномочиям судебных органов при осуществлении правосудия и соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти. Суд определяет относящуюся к оценочным категориям степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из своего внутреннего убеждения, фактических обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Определяя размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести, с одной стороны, к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение обязательств по договору, с другой стороны, получение потребителем необоснованной и несоразмерной выгоды.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив представленные доказательства, приняв во внимание срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, цену объекта долевого строительства, тот факт, что до настоящего времени объект долевого участия истцу не передан, и дата передачи объекта в собственность истца не определена, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению до суммы в размере 300 000 руб., что будет отвечать критериям справедливости и соразмерности.

    Указанная сумма неустойки в размере 300 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению, поскольку исходя из положений действующего законодательства, к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В силу положений статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав моральный вред, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом фактических обстоятельств дела, при которых права истца на получение в установленный срок объекта долевого строительства были нарушены, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Как установлено судом, 14 октября 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, которая оставлена без ответа (л.д.15,16).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не выполнил требования истца, как потребителя о выплате неустойки, то у суда имеются основания для взыскания с ответчика предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Сумма, подлежащего взысканию штрафа в пользу истца, составит 160 000 руб. (300 000 руб. + 20 000 руб.) /2.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд также находит обоснованными в виду следующего:

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, а также правовой и фактической стороны дела, характера и объема оказанной юридической помощи, сложности дела, времени, затраченного в связи с рассмотрением дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 НК РФ с ответчика в пользу бюджета муниципального района «Город Киров и Кировский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 500 руб. (6 200 руб. по требованию о взыскании неустойки +300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в пользу Ващука В.И. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в собственность в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 160 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ващука В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в доход бюджета муниципального района «Город Киров и Кировский район» Калужской области государственную пошлину в размере 6 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:     Т.А. Лунёва

Решение суда в окончательной форме принято 10 февраля 2020г.