Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1893/2012 ~ М-2152/2012 от 04.07.2012

Дело № 2-1893/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2012 года      г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонов С.П.,

при секретаре судебного заседания – Ямашкиной Ю.В.,

истца Рогожина А.В.,

с участием представителя истца Рогожина А.В. – Девятаева А.С., действующего на основании пункта 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации,

представителя ответчика - ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П., действующей по доверенности № 1267 от 02 ноября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Рогожин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 22 декабря 2011 г. на кольцевой развязке Проспект Ленина - ул. Рабочая г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ-5410 г/н № под управлением ФИО7 и автомобиля «Опель-Астра» г/н №, принадлежащего Рогожину А.В.. Сотрудники ГИБДД признали виновником ДТП водителя ФИО8. Гражданская ответственность ФИО7 в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ».

Принадлежащий ему автомобиль «Опель-Астра» г/н № получил значительные механические повреждения. По результатам его обращения в ООО «РОСГОССТРАХ» выплачено страховое возмещение в размере 27 338 рублей 95 копеек.

Согласно Отчету № 114/12 «Об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля «Опель-Астра» г/н № от 11 марта 2012 г., составленному ООО «Мордовский Капитал», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель-Астра» г/н № с учетом износа составила 88 809 рублей 95 копеек. Данная сумма больше на 61 471 рублей оценки ООО «РОСГОССТРАХ» и должна быть возмещена ему.

Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 61 471 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 610 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 044 рублей 14 копеек.

В судебном заседании истец Рогожин А.В. уменьшил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 49 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 6 500 рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель истца Рогожина А.В. – Девятаев А.С. уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. исковые требования не признала, просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2011 г. на кольцевой развязке Проспект Ленина - ул. Рабочая г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ-5410 г/н № под управлением ФИО7 и автомобиля «Опель-Астра» г/н №, принадлежащего Рогожину А.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 декабря 2011 года.

В результате произошедшего 22 декабря 2011 года дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Опель-Астра» г/н № получил механические повреждения, что также подтверждается вышеуказанной справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, что сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля марки КАМАЗ-5410 г/н А № - ФИО7 застрахована в ООО «Росгосстрах».

Рогожин А.В. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному его автомобилю в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Из документов на выплату, представленных ответчиком, следует, что согласно акту о страховом случае № 0005233425-002 по ОСАГО страховая компания выплатила Рогожину А.В. страховое возмещение в сумме 27 338 рублей 95 копеек, начисленных на основании выводов экспертного заключения № 5233425 от 16 января 2012 года, составленного ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС».

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Мордовский Капитал», согласно выводам отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель-Астра» г/н № с учетом износа составляет 88 809 рублей 95 копеек.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей частью 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено, ответчиком сумма страхового возмещения истцу выплачена в размере 27 338 рублей 95 копеек.

Между тем указанную сумму суд находит необоснованно заниженной, исходя из следующего.

При исчислении размера страхового возмещения при наступлении неоспариваемого ответчиком страхового случая суд берет за основу отчет ООО «Мордовский Капитал» от 11 марта 2012 года № 114/12, выполненный по заказу истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель-Астра» г/н № с учетом износа составляет 88 809 рублей 95 копеек.

Данную сумму суд считает объективной, обоснованной и соответствующей последствиям совершенного дорожно-транспортного происшествия.

По мнению суда, отчет от 11 марта 2012 года № 114/12 составлен оценщиком ФИО9, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно - технической документации. В заключении четко и определенно перечислены наименование ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты. Расчет стоимости ремонта поврежденного автотранспортного средства выполнен в соответствии с требованиями законодательных актов стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно технических документов и с учетом информационного обеспечения. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов приняты на основании данных автосервисов, СТО и магазинов по г. Саранску Республики Мордовия, данных сети Интернет.

Указанный отчет составлен на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного оценщиком ФИО9, но иных повреждений, кроме указанных в акте осмотра от 27 декабря 2012 года, проведенного экспертом ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», не содержит.

Оснований сомневаться в объективности и законности данной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля у суда не имеется. В связи с этим, при отсутствии доказательств, опровергающих выводы данного отчета, суд его признает объективным и обоснованным.

При этом суд находит экспертное заключение № 5233425 от 16 января 2012 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленное ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», необоснованным и необъективным по следующим основаниям.

Порядок организации и проведения независимой технической экспертизы регулируется соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238.

В соответствии с пунктом 19, 20 Правил в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации фамилия, инициалы должность и государственный реестровый номер эксперта-техника нормативное методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание проведенных исследований, обоснование результатов экспертизы, что само по себе предполагает указание в экспертном заключении исходных данных с указанием источников их получения.

Вместе с тем в экспертном заключении № от 16 января 2012 года, составленном ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», указано, что при составлении заключения использованы нормативная трудоемкость выполнения работ заводов-изготовителей, средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА, средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе, справочно-информационные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства. При этом оценщик не указывает, на основании чего он воспользовался именно этими ценами, каким конкретно источником пользовался при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, каков процент износа указанного автомобиля и как он рассчитан. Отсутствуют, в отличие от составленного ООО «Мордовский Капитал» отчета, полные сведения о перечне применяемых им справочно-информационных материалах, не приведены все соответствующие расчеты и применяемые формулы к ним. Кроме того, документ, подтверждающий полномочия ФИО10, подписавшего и составившего данное заключение, ответчиком суду не представлен.

На основании изложенного суд признает данное экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства неполным и необъективным и не руководствуется им при принятии решения.

Таким образом, разница между суммой выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанной на основании выводов отчета ООО «Мордовский Капитал», составила 61 471 рубль (88 809 рублей 95 копеек – 27 338 рублей 95 копеек).

Вместе с тем истцом заявлено в порядке уточнения исковых требований о взыскании с ответчика в его пользу суммы неполученного страхового возмещения в размере 49 000 рублей.

В соответствии с частью третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного исковые требования Рогожина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 49 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, истец Рогожин А.В. понес расходы по проведению отчета.

Указанные расходы истца, подтвержденные квитанцией и чеком от 02 февраля 2012 года, составили 7 000 рублей. Вместе с тем истцом заявлено в порядке уточнения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг по оценке в размере 6 500 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5 500 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 01 февраля 2012 года и квитанцией. Вместе с тем истцом заявлено в порядке уточнения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Указанную сумму, учитывая степень сложности предъявленного иска, а также время, затраченное на его рассмотрение, суд находит обоснованной и с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 4 000 рублей.

Исковое заявление Рогожина А.В. оплачено государственной пошлиной в размере 2 044 рублей 14 копеек. Вместе с тем при цене иска 49 000 рублей исковое заявление должно быть оплачено государственной пошлиной согласно требованиям статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 1 670 рублей (49 000 рублей – 20 000 рублей)*3 %+800.

С учетом изложенного с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 670 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 12 170 рублей (4 000 рублей + 6 500 рублей + 1 670 рублей).

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 000 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 12 170 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░