Решение по делу № 2-33/2014 (2-1604/2013;) ~ М-1449/2013 от 25.09.2013

2-33/2014                                                   изготовлено     26.03.2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2014 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Яковлевой Л.В.,

при секретаре Колюжовой Л.А.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове Ярославской обл.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании в проведении комплекса строительных работ по строительству жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ростовский районный суд Ярославской области с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании в проведении комплекса строительных работ по строительству жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

В основание исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и администраций <адрес> был заключен договор аренды земельного участка площадью 1120 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ему выдан ордер на производство земляных работ на территории <адрес> с целью благоустройства. Когда он начал производить работы, в частности ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО2 начала чинить ему препятствия, в частности вставала перед строительной техникой, не давая возможности ей двигаться под угрозой причинения ей физического вреда. В последующем ФИО2 неоднократно обращалась в различные инстанции с жалобами на незаконность проводимым им работ. Своими действия ФИО2 создала препятствия в пользовании арендованным земельным участком по целевому назначению - строительству жилого дома.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель ФИО7 настаивали на удовлетворении заявленных требований просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании, а именно в проведении комплекса строительных работ по строительству жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, не создавая препятствий в проезде строительной технике, автотранспорта к земельному участку со стороны <адрес>.

Ответчик ФИО2 и пр.ответчика ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, указали, что проезд, по которому ФИО1 осуществляет подъезд к своему земельному участку, является придомовой территорией их многоквартирного дома, расположен в непосредственной близости от домов. Кроме того, проложенная истцом водопропускная труба на въезде к его земельному участку приведет к подтоплению их дома, виде малой пропускной способности.

Тр. лица администрация <адрес> и администрация <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о времени месте рассмотрения дела, в суд представителей не направили.

Выслушав мнение лиц участвующих в рассмотрении дела, доводы заявления, исследовав дела, суд считает, что требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и администрацией <адрес> был заключен договор аренды земельного участка площадью 1120 кв.м. для индивидуального жилищного строительства дома по адресу: <адрес>, сроком на 5 лет.

Подъезд к данному земельному участку истец ФИО1 намерен осуществлять с <адрес>, так как это является единственным возможными местом подъезда.

Ответчик ФИО9, возражая против иска, ссылается то, что проезд за домом <адрес> являться придомовой территорий их многоквартирного дома.

Доводы ответчика о том, что проезд, проходящий по земельному участку, выделенному для эксплуатации жилого многоквартирного дома не является дорогой общего пользования, относится к придомовой территории необоснованны.

Согласно сведений Федеральной кадастровой палаты по <адрес> земельный участок №, находящийся по адресу: <адрес> кор. 1,2 площадью 7700 кв.м., был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № ДПМК-2(застройщик), на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В настоящий момент ответчиками выполнен проект межевания границ площадью 7923 кв.м., границы данного земельного участка не установлены, проект находится на согласовании г.<адрес>.

В соответствии п.1,2 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги. Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

Согласно п.10 названного закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

На основании п.11.4 "Сеть улиц и дорог" Свода правил СП 42.13330.2011 "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденного Приказом Минрегионразвития РФ от 28.10.2010 N 820, проездом является подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов. Таким образом, внутриквартальный проезд входит в понятие "проезд".

Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами относятся к землям общего пользования и должны быть доступны всем.

Согласно ответа администрации <адрес> автомобильной дороги соединяющей <адрес> (проходящей за домом 79) в реестре муниципальной собственности <адрес> не значится.

При этом, из предоставленной информации Управления архитектуры, строительства и территориального планирования администрация <адрес> следует, что подъезд к земельному участку с кадастровым номером № (истца ФИО1) по двум направлениям :

- проезд между земельным участком с кадастровым номером № № от <адрес>

- проезд вдоль земельных участков в кадастровыми номера №, № от <адрес>, № с одной стороны и территорий многоквартирного дома по <адрес>.

Для урегулирования данного вопроса в ближайшее время планируется размежевать земельный участок под проездом по <адрес> до <адрес>.

Как пояснил в суде привлеченный в качестве специалиста ФИО4-начальник Управления территориального планирования Управления архитектуры администрация <адрес>, проект межевания земельного участка под домом ответчика находится на стадии согласования, так при строительстве многоквартирного дома, <адрес> был спланирован проезд, соединяющий <адрес>, на котором в настоящее время со стороны <адрес> имеется незаконно установлено бетонное ограждение, данный проезд предназначен для общего им использования и не может быть отнесен в придомовой территории многоквартирного дом, в котором проживает ответчик.

Свидетель ФИО5 пояснил в суде, что он проживает в <адрес>, дорога по которой осуществляет проезд ФИО1 придомовая территория их многоквартирного дома. Он лично принимал участие при строительстве дома, данную дорогу делали сами при строительстве дома. При выезде на <адрес> жители дома по <адрес> перегородили ее плитой, считая что это их территория, если убрать данную бетонную плиту, то возможно осуществлять проезд с <адрес>.

Таким образом спорным проездом пользуются не только жильцы дома для подъезда к своим домам, а неопределенный круг лиц к другим зданиям, сооружениям данного квартала, в том числе и к многоквартирному дому по <адрес>. Он соединяет <адрес>, что не отрицала в судебном заседании ответчик ФИО2 и пр. ФИО8.

Доказательств того, что дорога, проходящая по земельному участку собственников многоквартирного дома, предназначена для обслуживания, эксплуатации и благоустройства только данного дома и отвечает требованиям подпункта 4 пукта 1 ст.36 ЖК РФ, где перечислен объем и дана характеристика общей собственности собственников многоквартирного дома, не имеется.

В соответствии ст.16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, в обязанности органа местного самоуправления как собственника входит содержание данных дорог. Согласно муниципального контракта № проведено частичное ( по подъезду к придомовой территории) асфальтирование данного проезда МУ <данные изъяты>

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что спорная дорога относится к категории автомобильных дорог общего пользования местного значения, по которой проезд не может быть ограничен.

Также не обоснованны и доводы ответчика о том, что установление ФИО1 дренажной трубы в канаве, между проездом и принадлежащем на праве аренды земельным участком, приведен к подтоплению их дома. Так ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан ордер № на производство земляных работ на территории г.<адрес>, устройство водопроводной трубы (Д 0,5 м) - адрес проведения <адрес>, проезд к земельному участку с <адрес> ордером, выданным г.<адрес>, определен диаметр водопроводной трубы (Д 0,5 м), устройство которой должен выполнить истец. Доказательств нарушения прав ответчика при устройстве водопроводной трубы данного диаметра в дренажной канаве суду не представлено.

О прилегании реки <данные изъяты> возле многоквартирного <адрес> в администрации г.<адрес> данных нет. На плане территории городского поселения Ростов по данному адресу обозначена дренажная канава, предназначенная для стока грунтовых и ливневых вод. ( лд. 12-13 ).

Согласно ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы данной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

     Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1, а именно не чинить препятствий в проведении комплекса строительных работ, включая земляные, по строительству жилого дома на земельном участке площадью 1120 кв.м по адресу : <адрес> кадастровый номер №, в том числе и по подъезду строительной техники и автотранспорта к данному земельному участку со стороны <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                       Л.В. Яковлева

СПРАВКА: Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 мая 2014 года, апелляционную жалобу ФИО10 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 21 марта 2014 года оставить без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 26 мая 2014 года.

Подлинник за надлежащими подписями подшит в деле № 2-33/2014 Ростовского районного суда Ярославской области.

Копия верна:

Судья Ростовского районного суда                        Л.В. Яковлева