Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-113/2011 от 28.04.2011

№ 12-113/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Игра Удмуртская Республика                                      26 мая 2011 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной А.В.,

При секретаре Шкляевой Н.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Фертикова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Фертиков С.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая при этом, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с санкцией в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Постановление получено им ДД.ММ.ГГГГ. С данным постановлением он не согласен. В своих показаниях неоднократно указывал, что при совершении опережения идущего в попутном направлении транспортного средства, на встречную полосу движения он не выезжал. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки <данные изъяты> он двигался по автодороге <адрес>. Погода была ясная, видимость хорошая. Дорога расчищена в обоих направлениях. Двигаясь на 251 км данной автодороги, он вслед за идущим впереди автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, совершил опережение идущего в попутном направлении транспортного средства - автомобиль <данные изъяты>. При совершении опережения, на встречную полосу движения он не выезжал. Автомобиль, согласно п. 11.6 ПДД «В случае, если вне населенных пунктов обгон или опережение тихоходного транспортного средства, транспортного средства, перевозящего крупногабаритный груз, или транспортного средства, двигающегося со скоростью, не превышающей 30 км/ч, затруднены, водитель такого транспортного средства должен принять как можно правее, а при необходимости остановиться, чтобы пропустить следующие за ним транспортные средства», водитель автомобиля <данные изъяты> приняв вправо, освободил полосу движения. После чего автомобиль <данные изъяты>, а за ним и он совершили опережение грузового автомобиля <данные изъяты>. За совершение данного маневра сотрудниками ДПС в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотрено ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления. Однако, он неоднократно указывал и инспекторам, и суду на тот факт, что на полосу встречного движения не выезжал. Факт того, что автомобиль под его управлением на полосу, предназначенную для встречного движения не выезжал, а следовательно и не было правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается и показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 Не смотря на указанные факты, судья в своем постановлении указывает на то, что он, совершая маневр, выехал на полосу встречного движения. Кроме того, вынося решение, суд ссылается и основывается на вынесенный в отношении него протокол об административном правонарушении, схему правонарушения, объяснения водителя ФИО3 Согласно п. 118 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения: «При необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись». Не смотря на это, рапорта сотрудника ДПС в материалах дела нет. Со схемой правонарушения он ознакомлен не был, что помешало ему выразить свое несогласие по данной ситуации. Кроме того, когда он проезжал перекресток, на котором согласно схемы располагался автомобиль ДПС, сотрудники милиции находились внутри автомобиля, в то время, как сам автомобиль находился в движении. То есть самого маневра сотрудники ДПС просто не могли видеть. Что обусловлено еще и тем, что на обочине прилегающей дороги, на которой находился автомобиль ДПС, был сниженный бруствер высотой более человеческого роста. Что подтверждается предоставленными им в суд фотографиями. В противном случае, что мешало сотрудникам ДПС, при обнаружении правонарушения остановить его автомобиль на месте их дислокации, а не через 1,5 километра. Факт того, что его автомобиль не выезжал на сторону встречного движения подтверждает в своих показаниях и свидетель ФИО1 Водитель двигавшегося впереди него автомобиля <данные изъяты> ФИО2, помощь в установлении которого он просил у суда и получил отказ, также в своих показаниях подтверждает его слова. Как следует из показаний, данных им суду, он также опередил автомобиль <данные изъяты>, без выезда на полосу встречного движения, когда тот, приняв вправо, освободил полосу движения. В подтверждение своих слов и показаний свидетелей, в суд были предоставлены фотографии с данного участка дороги, на которых отчетливо видно, что водитель автомобиля <данные изъяты> действительно имел возможность пропустить двигавшиеся в попутном направлении позади него транспортные средства. Однако, в своем постановлении мировой судья судебного участка № 2 Игринского района УР, выразил свое недоверие к показаниям свидетелей только на том основании, что они противоречат протоколу об административном правонарушении и объяснению водителя ФИО3. В то же время сам водитель ФИО3 в судебное заседание не явился. Ст. 26.11 КоАП РФ гласит: Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Остается непонятным, почему суд не принял во внимание его показания и показания свидетелей ФИО1, ФИО2, нарушив тем самым принцип презумпции невиновности, отраженный в ст. 1.5 КоАП РФ - неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Это же самое подтверждает Верховный Суд РФ, который в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года указал: «При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу». У суда не было оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как не было достаточных доказательств его вины в совершении административного правонарушения. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Фертиков С.А., доводы, изложенные в жалобе, поддержал и в суде показал, что с постановлением мирового судьи он не согласен. На затяжном подъеме он, совместно с двумя другими автомобилями, совершили опережения, а не обгон, медленно двигающегося автомобиля <данные изъяты> При этом сотрудники милиции видеть этого не могли. Остановили только его автомобиль и <данные изъяты>, другие уехали. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, Горбунов А.В., имеющий доверенность, удостоверенную нотариусом, доводы жалобы поддержал.

Суд, выслушав Фертикова С.А., его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на 251 км автодороги <адрес> водитель Фертиков С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № осуществил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречных, то есть в местах, где это запрещено Правилами дорожного движения, установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», тем самым нарушил требования п.п. 11.5, 1.3 Правил дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В графе «Объяснения» Фертиков С.А. указал, что «объяснения дам в суде».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ Фертиков С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Из имеющихся в материалах дела объяснений свидетеля ФИО3 видно, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем КАМАЗ-5410 государственный номер № двигался по автодороге <адрес> в направлении деревни <адрес>. На 251 км данной автодороги при подъезде в <адрес> его обогнал автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № с выездом на полосу встречного движения, на данном участке дороги установлен дорожный знак 3.20 - «Обгон запрещен», который ничем не закрыт и с дороги просматривается хорошо. После обгона оба транспортных средства были остановлены экипажем ДПС.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, поскольку последний был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ему разъяснены права, с протоколом ознакомился, указав, что с его слов записано верно, им прочитано.

Аналогичные сведения содержатся в схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 3), на которой отображено, что обгон Фертикова С.А. был совершен в зоне дорожного знака 3.20 на 251 км автодороги <адрес>. Схема составлена с указанием всех дорожных знаков, а также обстоятельств совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Кроме того, согласно приложения № к правилам дорожного движения, знак под № 3.20 обозначает «Обгон запрещен», т.е. запрещается обгон всех видов транспорта. В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под обгоном понимается опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.

Дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» устанавливается запрет обгонять в зоне его действия все транспортные средства. Из этого следует, что обгон на любой его стадии (выезд из занимаемой полосы, непосредственно опережение и возврат на занимаемую ранее полосу) не может быть совершен в зоне действия знака 3.20.

Мировым судьей судебного участка № 2 Игринского района правильно установлено наличие в действиях Фертикова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершение которого влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает.

Довод Фертикова С.А. о том, что обгон он не совершал, а совершил опережение идущего в попутном направлении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, загруженного и двигавшегося со скоростью 20 км/ч, является несостоятельным, поскольку показаниями свидетеля ФИО3 установлено, что был произведен обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Более того, показания свидетеля подтверждаются схемой происшествия. По этой же причине суд считает, что мировым судьей правильно оценены показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены характер административного правонарушения, совершенного Фертикова С.А., объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности правонарушителя. Назначенное Фертиков С.А. наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок четыре месяца соответствует санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и определено с учетом фактических обстоятельств характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Таким образом, исходя из письменных материалов дела, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ и является законным и обоснованным, при рассмотрении дела нарушений закона не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. В связи с этим, жалоба Фертикова С.А. подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Фертикова С.А. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Фертикова С.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>а