Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1168/2011 ~ М-977/2011 от 17.06.2011

№ 2-1168/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2011 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Потехиной О.Б., при секретаре Бугиной Ю.В., с участием истца Осипова А.Н., ответчика Кокоулиной Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова А.Н. к Кокоулиной Т.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Осипов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Кокоулиной Т.А. о взыскании долга, процентов за пользование деньгами, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа денежных средств. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у него взаем (...) рублей под 1% в день от суммы долга за пользование деньгами. В подтверждение ответчик выдала расписку, в которой обязалась возвратить деньги до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательства ответчик не выполнила. Он просит взыскать с ответчика: сумму займа в размере (...) рублей; проценты за пользование деньгам на день подачи иска (...) руб.; неустойку на день подачи иска- (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день подачи иска в размере (...) руб., компенсацию судебных затрат, кроме того, просит определить размер взыскиваемых сумм на день вынесения решения.

В судебном заседании истец Осипов А.Н. настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении основаниям. При этом пояснил, что до настоящего времени ответчиком долг не возвращен.

Ответчик Кокоулина Т.А. судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что действительно взяла в долг у истца указанную сумму, однако срок возврата займа сторонами не оговаривался, также условия об уплате процентов и неустойки она с истцом не обсуждала. При этом не оспаривала то, что собственноручно написала предъявленную истцом в суд расписку, в том числе и срок возврата денег, условия о процентах и неустойке, однако истец ее заверил, что эти условия указаны формально, на самом деле они выполняться не должны. Сумму займа до настоящего времени ответчику не вернула.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Таким образом, договор займа в соответствии со ст. 808 ГК РФ может быть оформлен в виде расписки заемщика.

В силу абзаца 1 п. 1 ст.810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение договора займа и его условий истцом предоставлена долговая расписка Кокоулиной Т.А., написанная ею ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этой расписке, Кокоулина Т.А. взяла в долг у Осипова А.Н. (...) рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 1% в день. В случае несвоевременного возврата денег обязуется оплатить неустойку в размере 1% в день от суммы долга.

Таким образом, из представленной расписки следует, что у ответчика возникли перед истцом денежные обязательства - между сторонами был заключен договор займа, которым были предусмотрены условия и порядок возврата заемных средств, в связи с чем, ответчиком выдана соответствующая расписка.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие долговых обязательств, недействительность условий договора займа ответчиком суду не представлено. Истцом же в подтверждение договора займа и его условий представлена расписка ответчика в оригинале.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа.

Учитывая установленные обстоятельства, наличие подлинника расписки у истца, на которой отсутствуют какие либо записи, свидетельствующие о возврате долга, суд приходит к выводу, что ответчик Кокоулина Т.А. до настоящего времени не выполнил свои обязательства перед Осиповым А.Н. по указанному договору займа. Указанное обстоятельство не оспаривается и ответчиком.

Сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет (...) рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Кокоулиной Т.А. в пользу истца Осипова А.Н.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа (процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, ст. 809 ГК РФ) и неустойки суд полагает обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, стороны по договору займа предусмотрели уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 1% в день, а также ответственность заемщика в случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа в срок, а именно: пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет (...) рублей в день.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 809 ГК РФ исходя из размера процентов, определенных договором- 1% на день подачи иска в размере (...) руб., и неустойки за несвоевременный возврат денежных средств на день подачи иска в размере (...) руб., а также просил суд размер взыскиваемых сумм определить на день вынесения решения суда, однако расчет требуемых ко взысканию сумм истцом не представлен.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать проценты за пользование суммой займа и неустойку в рамках заявленных требований- из расчета на день подачи иска, учитывая при этом, что истец в последующем не лишен возможности взыскать причитающиеся проценты и неустойку по день исполнения решения суда (за весь период фактического пользования денежными средствами- до дня возврата займа).

Таким образом, проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют:

((...) рублей х 1% х 77 дней) : 100%= (...) рублей.

Сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равна: (...) руб.х 1%х 44 дней):100%= (...) руб.

При взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 811 ГК РФ, учитывая компенсационную природу этих процентов, суд считает, что размер процентов несоразмерен последствиям просрочки неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, применяет положения ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер этих процентов до (...) рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании «законной неустойки» исходя из ставки рефинансирования.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и приведенных положений закона истец вправе по своему выбору требовать либо уплаты неустойки, либо процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки, определенной условиями договора, доказательств причинения ненадлежащим исполнением договора займа убытков в размере, превышающем определенный судом размер неустойки истцом не представлен, суд отказывает во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет:

(...)+(...)+(...)= (...) рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований, а именно (...) рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Осипова А.Н. к Кокоулиной Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кокоулиной Т.А. в пользу Осипова А.Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере (...) рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере (...) рублей, пени в размере (...) рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере (...) рубля, а всего взыскать (...) рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение 10 суток со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 01 августа 2011 года.

Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина