Решение по делу № 2-1547/2012 ~ М-1201/2012 от 10.05.2012

     Дело № 2-1547/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2012 года                                                                                              г. Черкесск Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе:

председательствующего судьи Коркмазовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Катчиевой Д.Р.;

с участием:

представителя заявителя Байчоровой Р.М.- Байчорова А.М.;

представителя заинтересованного лица Министерства имущественных и земельных отношений по КЧР Беден Р.П.;

представителя заинтересованного лица мэрии муниципального образования <адрес> Гербекова Б.,

представителя заинтересованного лица Тлисовой О.Н.-Чагарова Т.С-А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Байчоровой ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений КЧР об обжаловании действий и решений органа государственной власти,

     У С Т А Н О В И Л:

Байчорова Р.Т. обратилась в суд с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений КЧР (далее по тексту Министерство) в котором просила:

-признать незаконным распоряжение Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства административно-офисного здания и утверждения акта о выборе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>;

-возложить обязанность на Министерство отменить распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства административно-офисного здания и утверждения акта о выборе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>;

-возложить обязанность на Министерство организовать мероприятия по демонтажу временного ограждения и элементов строительных конструкций, незаконно установленных и возведенных на спорном земельном участке;

-возложить обязанность на Министерство предоставить вышеуказанный земельный участок в аренду в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Министерство с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 0,4 га., расположенного в южной части <адрес> на пресечении <адрес> и <адрес> (далее по тексту спорный земельный участок) для строительства кафе.

ДД.ММ.ГГГГ ею был получен ответ, из которого следовало, что спорный земельный участок предоставлен Тлисовой О.Н.

Со ссылками на положения ст.ст. 29, 30, 31 Земельного кодекса РФ заявитель просила признать незаконными действия Министерства, полагая, что данный земельный участок должен был быть предоставлен в аренду на общих основаниях, и он не может быть обременен правами арендатора, поскольку Тлисовой О.Н. земельный участок был предоставлен без идентификации, в связи с чем договор аренды нельзя признать законным. Полагает, что ей Министерством сообщалась разноречивая информация в отношении спорного участка, которая не позволила получить земельный участок для строительства кафе.

В судебное заседание заявитель Байчорова Р.Т. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Байчорова ФИО2.

Представитель заявителя Байчоровой Р.Т. -Байчоров А.М. считал требования законными и просил удовлетворить их по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений по КЧР Беден Р.П. считал требования не законными и просил в заявлении отказать в связи с не обоснованностью заявленных требований и пропуском срока обращения в суд.

Представитель Мэрии МО <адрес> также считал требования не законными и просил в заявлении отказать.

Тлисова О.Н. надлежаще извещенная о дате и времени слушания дела в судебное заседание не явилась.

Представитель Тлисовой О.Н. Чагаров Т.С-А. просил в удовлетворении требований отказать в связи с не обоснованностью и пропуском срока обращения в суд.

. При этом пояснил, что у Тлисовой О.Н. отношения связанные с выбором земельного участка, проведением проектно-изыскательских работ и заключением договора аренды возникли еще в ДД.ММ.ГГГГ. Данные отношения с ней не прекращались, и это подтверждается письменными доказательствами, а именно квитанцией об оплате аренды, расчетом арендной платы, постановлением о продлении срока проектно-изыскательских работ, проведением межевых работ, постановкой на кадастровый учет и наличием оспариваемого распоряжения. Представитель обратил внимание на заявление заявителя в Минимущество, согласно которого она просит предоставить ей в аренду земельный участок, в то же время заявитель не предоставила в суд доказательств, подтверждающих, что она выражала волю на получение в аренду земельного участка, который в силу закона находился в аренде Тлисовой О.Н. Заявитель по требованиям Земельного кодекса РФ не обращалась с заявлением о выборе земельного участка. Суд не может своим решением заменить полномочия, возложенные земельным законодательством на орган публично-правового образования уполномоченного представлять земельный участок, в связи с чем считает требования об обязании Министерство имущественных и земельных отношений предоставить вышеуказанный земельный участок в аренду в соответствии с требованиями действующего законодательства не подлежат удовлетворению.       

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, материалы дела представленного Министерством Имущественных и земельных отношений, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что спорный земельный участок на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен гр. Тлисовой П.Н. под производство проектно-изыскательских работ для строительства объектов придорожного сервиса сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мэрии <адрес> срок проведения проектно-изыскательских работ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена площадь земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был поставлен на кадастровый учет, №.

Заявитель в обоснование своей позиции указывал, что все сроки для использования участка по целевому назначению истекли, в связи с чем участок фактически являлся свободным и должен был быть предоставлен повторно на праве аренды всем желающим лицам. Данные доводы суд находит несостоятельными.

Так, согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предоставление юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

Порядок предоставления земельных участков для строительства установлен статьей 30 Кодекса, согласно пункту 1 которой предоставление земельных участков для строительства из земель государственной или муниципальной собственности осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов или без предварительного согласования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Кодекса предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта производится в следующем порядке: сначала осуществляется выбор земельного участка и принимается решение о предварительном согласовании места размещения объекта; затем проводятся работы по формированию земельного участка, постановке его на государственный кадастровый учет; после этого принимается решение о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 31 Кодекса орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункты 5 и 6 статьи 31 Кодекса).

Так, в нарушение п. 5 ст. 31 ЗК РФ при принятии постановления, которым Тлисовой О.Н. предварительно согласовано место размещения объекта, орган местного самоуправления не утвердил проект границ земельного участка. Указанное нарушение устранено только ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении площади земельного участка). Отсутствие утвержденного проекта границ не позволило Тлисовой О.Н. своевременно сформировать земельный участок и поставить его на государственный кадастровый учет. Поскольку требования ЗК РФ нарушены муниципальным органом, доводы Байчоровой Р.Т. об истечении сроков предоставления земельного участка Тлисовой О.Н. суд находит неубедительными. Кроме того, процедура продления срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта в ЗК РФ не регламентирована. Распоряжением Министерства от ДД.ММ.ГГГГ за № Тлисовой О.Н. предварительно согласовано место размещение объекта капитального строительства административно-офисного здания на спорном земельном участке. В силу п. 8 ст. 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет. Несвоевременность проведения работ по формированию земельного участка, его государственного кадастрового учета, а также принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства обусловлена допущенными муниципалитетом нарушениями норм ЗК РФ. Объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий по распоряжению земельными участками не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

Ненормативный правовой акт представляет собой решение органа государственной власти, органа местного самоуправления, государственного или муниципального служащего, устанавливающее права и обязанности в отношении конкретного лица (лиц), рассчитанное на ограниченное применение и облеченное в определенную форму. Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов регламентирован главой 25 ГПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела после истечения срока действия договора аренды спорного земельного участка, заключенного между Тлисовой О.Н. и администрацией <адрес>, арендодатель не предупредил Тлисову О.Н. о расторжении договоров аренды, поэтому в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор считается возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок.

Предоставление Министерством указанного земельного участка в аренду вновь влечет его изъятие у прежнего арендатора, что противоречит статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такое основание прекращения договора аренды.

Следовательно, требования Байчоровой Р.Т. не соответствуют названной статье Земельного кодекса Российской Федерации и как следствие не могут быть удовлетворены.

Кроме того, суд полагает, что доводы представителей Министерства имущественных и земельных отношений КЧР и представителя Тлисовой о пропуске срока обращения в суд обоснованны, действительно заявителем пропущен срок для подачи заявления в порядке гл. 25 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм ГПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропуск заявителями установленного ст. 256 ГПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Последствия пропуска срока надлежит применить независимо от того, заявлялось ли об этом ходатайство участвующими в деле лицами, так как данный процессуальный срок является, как и исковая давность, сроком для защиты нарушенного права, однако имеет свой предмет правового регулирования и соответствующие особенности.

Как следует из переписки между прокуратурой КЧР и Байчоровой Р.Т., ДД.ММ.ГГГГ, ей было сообщено о том, что согласно позиции прокуратуры Министерство ненадлежащим образом осуществляет распоряжение земельными участками, находящимися в <адрес>. Байчорова Р.Т. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехмесячный срок предусмотренный ст. 256 ГПК РФ ею пропущен.

Кроме того, из заявления Байчоровой Р.Т. следует, что согласно ответа Министерства направленного в её адрес ДД.ММ.ГГГГ ей было сообщено, что спорный земельный участок предоставлен Тлисовой О.Н.

При таких обстоятельствах, суд считает требования Байчоровой Р.Т. о признании незаконным распоряжения Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства административно-офисного здания и утверждения акта о выборе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, возложении обязанности на Министерство отменить распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства административно-офисного здания и утверждения акта о выборе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, возложении обязанности на Министерство организовать мероприятия по демонтажу временного ограждения и элементов строительных конструкций, незаконно установленных и возведенных на спорном земельном участке, возложении обязанности на Министерство предоставить вышеуказанный земельный участок в аренду в соответствии с требованиями действующего законодательства не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                               Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-                                              ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ 14.07.2012░