Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-430/2013 ~ М-379/2013 от 26.02.2013

Дело № 2-430 / 2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградской области        09 апреля 2013 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Крапчетовой О.В.,

При секретаре Миловановой М.С.,

с участием: представителя истца Шибитова И.В. и представителя ответчика Шалыгина С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко Татьяны Викторовны к Муниципальному унитарному предприятию «Межшкольный центр питания» о взыскании задолженности по оплате труда и компенсации морального вреда,

установил:

Харченко Т.В. обратилась в суд в иском к МУП «Межшкольный центр питания» о взыскании задолженности по оплате труда и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что в соответствии с трудовым договором от Дата и приказом Номер-к от Дата она была принята на работу в МУП «Межшкольный центр питания» с Дата на должность юриста. Приказом Номер от Дата уволена Дата по ст. 77 п. 3 ч. 1 ТК РФ по собственному желанию.

В день увольнения Дата, несмотря на то, что истец была на работе, в нарушение ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель не произвел с нею расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ и не выплатил ей все суммы, причитающиеся при увольнении. В том числе, в нарушение требований ст. 127 ТК РФ при увольнении не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ...

Задолженность ответчика по зарплате и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении составляет ....

Кроме того, в нарушение ст. 136 Трудового кодекса РФ ответчик при увольнении не известил ее в письменной форме о составных частях заработной платы, причитающейся истцу за соответствующий период; о размерах иных начисленных сумм, оплаты неиспользованного отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся выплат; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Бездействием ответчика истцу был причинен моральный вред (нравственные страданий). Истец испытывает чувство унижения в связи с невозможностью в течение длительного времени получить заработанные деньги. На почве переживаний по поводу незаконности не выплаты ответчиком сумм, причитающихся при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск у истца резко ухудшилось самочувствие. До настоящего времени она испытывает отрицательные эмоции по этому поводу, что вызывает бессонницу, периодические скачки артериального давления.

Просит суд взыскать в ее пользу с ответчика задолженность по зарплате и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме ..., судебные издержки по оплате услуг за составление искового заявления в сумме ..., услуг представителя в суде в сумме ..., доверенности от Дата Номер в сумме ..., а всего – ....

Истец Харченко Т.В. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявлением с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие и с участием представителя истца Шибитова И.В.

В судебном заседании представитель истца Шибитов И.В. исковые требования поддержал, сославшись на доводы изложенные в исковом заявлении. Просит суд взыскать в пользу Харченко Т.В. с ответчика задолженность по зарплате и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме ..., судебные издержки по оплате услуг за составление искового заявления в сумме ..., услуг представителя в суде в сумме ..., доверенности от Дата Номер в сумме ..., а всего – ....

Представитель ответчика – МУП «Межшкольный центр питания» - Шалыгин С.К. в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ... признал, обосновав наличие задолженности перед истцом трудным финансовым положением предприятия. Просит суд уменьшить размер компенсации морального вреда, а также размер судебных расходов, подлежащих взысканию.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ судом принято признание иска ответчиком в части исковых требований о взыскании задолженности по оплате труда.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 11 Конвенция № 132 Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)» (принята в г. Женева 24.06.1970 на 54-ой сессии Генеральной конференции МОТ, ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 01.07.2010 г. № 139-ФЗ) работнику, проработавшему минимальный период, который может требоваться в силу пункта 1 статьи 5 настоящей Конвенции, после прекращения трудовых отношений с данным работодателем предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный продолжительности периода его работы, за который ему не было предоставлено отпуска, или же выплачивается денежная компенсация или предоставляется эквивалентное право на отпуск в дальнейшем.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абз. 10, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в не денежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Согласно частям 1 и 2 статьи 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами

По смыслу ст. ст. 4 и 142 ТК РФ отсутствие оплаты труда позволяет квалифицировать такой труд как принудительный, поскольку в силу ст. 4 ТК РФ принудительный труд запрещен и работник не должен трудиться без оплаты своего труда.

В судебном заседании установлено, что осуществление деятельности МУП «Межшкольный центр питания» подтверждено копией выписки из ЕГРЮЛ от Дата (л.д. 41 – 47).

Дата между МУП «Межшкольный центр питания» и Харченко Т.В. заключен трудовой договор Номер, в соответствии с п. 2.2 которого работодатель обязался своевременно и в полном размере выплачивать обусловленную договором заработную плату, предоставлять гарантии и компенсации, предусмотренные Трудовым кодексом РФ (л.д. 49 – 57).

Приказом директора МУП «Межшкольный центр питания» от Дата Харченко Т.В. была принята на работу юристом (л.д. 48).

Приказом директора МУП «Межшкольный центр питания» от Дата Номер Харченко Т.В. была уволена с Дата по собственному желанию (л.д. 52).

Согласно записке-расчету при прекращении трудового договора с работником (унифицированная форма Номер) от Дата Харченко Т.В. не использованы ... отпуска. Выплате подлежит компенсация за неиспользованный отпуск в размере .... Харченко Т.В. при увольнении причитается выплата в размере ... (л.д. 14).

Как следует из расчетного листа МУП «Межшкольный центр питания» за ... долг за предприятием перед Харченко Т.В. на конец месяца составляет ... (л.д. 13).

Согласно справке МУП «Межшкольный центр питания» Номер от Дата задолженность по заработной плате Харченко Т.В. составляет ...

В соответствии с письмом Государственной инспекции труда в Волгоградской области Номер от Дата, задолженность МУП «Межшкольный центр питания» перед Харченко Т.В. по заработной плате в размере ... подтверждена результатами проведенной проверки (л.д. 20).

Таким образом, судом установлено, что в нарушение вышеприведенных правовых норм ответчиком до настоящего времени не выплачена Харченко Т.В. задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск в размере ..., что подтверждает и сам работодатель-ответчик.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск суд, руководствуясь ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, принимая во внимание представленный ответчиком расчет среднедневного заработка работника, который истцом не оспаривался, а также с учетом заявленных истцом исковых требований приходит к выводу, что в пользу истца следует взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ...

Следовательно, исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу Харченко Т.В.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Харченко Т.В. А.А. обосновывает свои доводы о причинении ей морального вреда тем, что из-за трудного материального положения, связанного с длительной невыплатой заработной платы Харченко Т.В. испытывает чувство унижения в связи с невозможностью в течение длительного времени получить заработанные деньги. На почве переживаний по поводу незаконности не выплаты ответчиком сумм, причитающихся при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск у истца резко ухудшилось самочувствие. До настоящего времени она испытывает отрицательные эмоции по этому поводу, что вызывает бессонницу, периодические скачки артериального давления.

Суд приходит к выводу о том, что бездействием ответчика были нарушены трудовые права истца.

Размер компенсации морального вреда причиненного Харченко Т.В., суд определяет исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом нравственных, моральных страданий Харченко Т.В., перенесенных ею в результате невыплаты задолженности по оплате труда – в течение нескольких месяцев после увольнения с работы, суд считает, что истцу подлежит возмещение денежной компенсации морального вреда, которую суд определяет в размере ....

Требования Харченко Т.В. о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Дата между заказчиком Харченко Т.В. и исполнителем Шибитовым И.В. заключен договор об оказании платных юридических услуг по оказанию юридической помощи и представления интересов Харченко Т.В. при рассмотрении гражданского дела в Михайловском районном суде Волгоградской области по иску к Муниципальному унитарному предприятию «Межшкольный центр питания» о взыскании задолженности по оплате труда и компенсации морального вреда,

За оказание юридической помощи: представление интересов Харченко Т.В. при рассмотрении гражданского дела в суде, составление искового заявления она выплатила Шибитову И.В. денежное вознаграждение в сумме ... (л.д. 15) и в сумме ... (л.д. 16).

Истцом Харченко Т.В. в качестве доказательства размера понесенных расходов по оплате юридических услуг представлены суду квитанции Номер и Номер от Дата о получении Шибитовым И.В. от Харченко Т.В. денежных средств в сумме ... за составление искового заявления (л.д. 16), и денежных средств в сумме ... – за представление интересов Харченко Т.В. в суде (л.д. 16).

Учитывая сложность рассматриваемого дела, сущность требований – взыскание задолженности по оплате труда, сложность представленных расчетов, сложность доказывания, характер выполненной представителем работы, принимая во внимание длительность рассмотрения дела, в которых участвовал представитель истца Шибитов И.В. – три судебных заседания, каждое из которых длилось очень непродолжительное время в течение нескольких минут. Также суд учитывая объем оказанных правовых услуг (подготовка искового заявления; участие в судебном заседании), позицию представителя ответчика, признавшего исковые требования, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании в ее пользу с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в заявленном размере ... и считает его несоразмерным сущности требований и сложности рассматриваемого спора.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, требования о разумности суд учитывает характер исковых требований объем по заключенному с ним договору на оказание юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов с целью соблюдения необходимого баланса между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумным и справедливым, и необходимым взыскать с ответчика в пользу Харченко Т.В. судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5000 рублей, из которых – ... за составление искового заявления, ... – за участие представителя в суде.

Суд также не может признать обоснованными требования о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариального сбора за составление и удостоверение доверенности в размере ... в связи с отсутствием критериев относимости к рассматриваемому делу, а именно: в доверенности не конкретизировано дело, доверенность выдана на срок три года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате нотариального сбора за составление доверенности не имеет отношения к рассматриваемому делу и данные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований материального и нематериального характера.

В связи с тем, что истица при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 1251 рубль 27 копеек в доход государства с МУП «Межшкольный центр питания».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Харченко Татьяны Викторовны к Муниципальному унитарному предприятию «Межшкольный центр питания» о взыскании задолженности по оплате труда и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Межшкольный центр питания» в пользу Харченко Татьяны Викторовны задолженность по оплате труда в сумме ..., в счет компенсации морального вреда в сумме ..., судебные расходы по оплате юридических услуг – ... за составление искового заявления, ... – за участие представителя в суде, а всего ....

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Харченко Татьяны Викторовны к Муниципальному унитарному предприятию «Межшкольный центр питания» о взыскании остальной части компенсации морального вреда в сумме ..., и о взыскании остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ... и расходов по оплате нотариальных услуг за составление доверенности в сумме ...

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Межшкольный центр питания» в доход государства государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2013 года.

Судья                    Крапчетова О.В.