Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1596/2021 ~ М-962/2021 от 22.03.2021

63RS0039-01-2021-001393-21

2а-1596/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 мая 2021 года                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ретиной М.Н.,

при помощнике судьи Першичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1596/2021 по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Самара Дильдиной Т.И., судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Самары Кочанову А.А., УФССП России по Самарской о признании незаконным бездействия,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (САО «ВСК») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары Кочанова А.А.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в ОСП Ленинского района г. Самара судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Уланова В.Н. о взыскании в пользу САО «ВСК» задолженности в размере 133 535 рублей 86 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед САО «ВСК» не погашена. Полагает, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в неисполнении судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок требований исполнительного документа, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары Кочанова А.А. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное неисполнении требования, указанных в ст. 64 ФЗ 2Об исполнительном производстве», обязать административного ответчика исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документа) и направить в адрес административного истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Самары Дильдина Т.И., на исполнении которой находятся материалы исполнительного производства.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дильдина Т.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем на основании ст.150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (в данном случае Федеральным законом «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком Ленинским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Уланова В.Н. о взыскании в пользу САО «ВСК» задолженности в размере 133 535 рублей 86 копеек (л.д. 43).

Согласно сводке по исполнительному производству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПФР, банки о наличии счетов должника, в Росреестр о наличии у должника имущества, в ГИБДД о наличии у должника транспортных средств. (л.д. 34-42).

В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано 40 856 рублей 99 копеек, последнее перечисление денежных средств в адрес взыскателя осуществлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-30).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района Дильдиной Т.И. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства долга, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 31-33).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района Дильдиной Т.И. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Уланова В.Н. из РФ.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.)

В силу статьи 64 Федерального закон «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, и иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленных материалов исполнительного производства и сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 25-30, 34-42).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

На основании сведений о наличии у должника счетов в Банке ВТБ и АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Уланова В.Н. объединено в сводное исполнительное производство с рядом взыскателей.

Согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 133 535,86 руб., исполнительский сбор – 9 347,15 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнен необходимый перечень исполнительных действий и применены меры принудительного исполнения, направленные на исполнение судебного решения, в связи с чем суд приходит к выводу, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено. То обстоятельство, что проведенные исполнительные действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует. Данных, указывающих на то, что неисполнение решения вызвано бездействием судебного пристава-исполнителя, а не имущественным положением должника, имеющего обязательства перед несколькими взыскателями, не имеется.

Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░             (░░░░░░░)                ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: