Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10661/2021 от 25.02.2021

Судья Попова В.В. Дело № 33-10661/2021

№2-8936/2020 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2021 года                 г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей:                 Тарасенко И.В., Щуровой Н.Н.

по докладу судьи:                 Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мамоновой Анны Витальевны, в лице представителя по доверенности Дадаева Алихана Шадритдиновича, на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 10 декабря 2020 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Мамоновой Анны Витальевны к Назарову Станиславу Александровичу, Нечепуренко Виктору Викторовичу о признании договора уступки недействительным,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мамонова А.В. обратилась в Первомайский районный суд города Краснодара с иском к Назарову С.А., Нечепуренко В.В. о признании договора уступки прав (требований) от 01.3.2017 года <№...> недействительным.

В обоснование иска указано, что 06.12.2012 года между ней (истцом) и ПАО Сбербанк России заключен кредитный договор, по которому решением Ленинского районного суда города Краснодара от 25.05.2016 года, вступившим в законную силу, с нее в пользу Банка взыскана задолженность в размере 1 381 920,82 рублей. 25.11.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Назаровым С.А. заключен договора уступки прав (требований), в том числе по кредитному договору от 06.12.2012 года, заключенному с ней (истцом), в сумме 1397443,09 рублей. 01.03.2017 года между Назаровым С.А. и ИП Нечепуренко В.В. заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования возврата долга, в том числе, по кредитному договору от 06.12.2012, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Мамоновой А.В. в сумме 1397443,09 рублей перешло от Назарова С.А. к ИП Нечепуренко В.В. Полагает, что данный договоры цессии является недействительным (ничтожным), поскольку о переуступке прав требований она (истец) не была уведомлена надлежащим образом, от первоначального кредитора также не было получено подтверждении о состоявшейся уступке права требования, в связи с чем ссылаясь на положения ст. 385, 166 ГК РФ, обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика Назарова С.А. в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика Нечепуренко В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, и применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 10 декабря 2020 года в удовлетворении требований Мамоновой А.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец, в лице представителя, подала апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить, принять новое, которым ее требования удовлетворить, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Истица Мамонова А.В. и Нечепуренко В.В. в судебное заседание не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети – Интернет.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Назарова С.А., проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <Дата ...> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

В силу ст. 1, 8 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Мамоновой А.В. заключен кредитный договор N <№...>далее - Договор), в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 350 000 рублей под 23,6% годовых сроком на 60 месяцев.

Пунктом 4.2.4 Договора, Банку предоставлено право передавать свои права по настоящему договору третьим лицам.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.05.2016 года, вступившим в законную силу, с Мамоновой А.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 381 920,82 рублей.

25.11.2016 года между банком и Назаровым С.А. заключен договор уступки прав, в том числе по требованиям по кредитному договору, заключенному с Мамоновой А.В.

01.03.2017 года между Назаровым С.А. и ИП Нечепуренко В.В. заключен договор уступки прав, в том числе по требованиям по кредитному договору, заключенному между Банком и Мамоновой А.В.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 августа 2017 года произведена замена взыскателя на ИП Нечепуренко В.В.

19.04.2018 года в отношении должника Мамоновой А.В. возбуждено исполнительное производство.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 382, 384, 385, 388, 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку из содержания п. 4.2.4 кредитного договора, заключенного между банком и Мамоновой А.В., письменного согласия заемщика на уступку прав требования, не требуется, кредитный договор не содержит условий о запрете уступки права требования, действующим законодательством также такой запрет не установлен.

При этом суд исходил из того, что Мамонова А.В. при заключении кредитного договора давала согласие на то, что банк имеет право по своему усмотрению, без получения дополнительного согласия заемщика уступить право требования по договору любому третьему лицу. Условие, содержащееся в п. 4.2.4 кредитного договора согласовано банком и заемщиком при заключении кредитного договора.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на законе, установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

В силу статьи 56 ГПК РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, ничтожной, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы закона, истцом не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения к оспариваемой сделке положений параграфа 2 главы 9 Гражданского Кодекса РФ.

При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну (ч. 3 статьи 26 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности")".

Кроме того, ФЗ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от <Дата ...> предусмотрено право банка осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если кредитный договор не содержит условия о запрете такой уступки.

С учетом вышеизложенного позиция апеллянта отклоняется судебной коллегией, как основанная на не правильном толковании требований действующего законодательства.

Аргумент жалобы о не уведомлении истца о состоявшихся уступках прав требований (цессии), не может быть принят во внимание.

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

Таким образом, само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Следует отменить, что не уведомление должника о состоявшейся уступке не влечет ничтожности сделки, поскольку в п. 3 ст. 382 ГК РФ, ст. 385 ГК РФ законодателем установлены иные последствия неисполнения этих условий.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что перемена лиц в обязательстве, в данном случае, прав истца как потребителя банковской услуги, не нарушает, так как она не влияет на объем ее прав и обязанностей как заемщика по кредитному договору, и правовая природа отношений сторон кредитного договора не предполагает наличие личных отношений между кредитором, выдавшим кредит и заемщиком, в связи с чем, право требования является денежным, неразрывно с личностью не связанным.

Обстоятельств, при которых не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству не установлено, поскольку при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании с истца задолженности по кредитному договору в пользу ответчика, длительность неисполнения истцом решения суда, личность кредитора не имеет существенное значение для должника.

,Каких-либо доказательств, подтверждающих, что между сторонами было заключено соглашение о запрете уступки прав требования, либо оговорены условия о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, не представлено.

Соответственно, поскольку в кредитном договоре отсутствует условие о запрете уступки, согласованное при заключении кредитного договора; федеральным законом такой запрет также не установлен; личность кредитора существенного значения для должника не имеет, т.к. переуступка прав требования не ухудшает его положения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания к отказу в удовлетворении исковых требований, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, о нарушенном праве истец узнала с момента принятия решения суда о перемене лиц в обязательстве от <Дата ...>, а также в ходе возбужденного <Дата ...> исполнительного производства. Доказательств обратного материалы дела не содержат, и истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Обращение в суд имело место <Дата ...>, то есть за пределами срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 10 декабря 2020 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Мамоновой Анны Витальевны к Назарову Станиславу Александровичу, Нечепуренко Виктору Викторовичу о признании договора уступки недействительным - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мамоновой Анны Витальевны, в лице представителя по доверенности Дадаева Алихана Шадритдиновича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: