Решение по делу № 2-5828/2013 ~ М-4879/2013 от 12.09.2013

Дело №2-5828/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кравченко Н.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор добровольного имущественного страхования (КАСКО) принадлежащего ей автомобиля ПЕЖО БОКСЕР (государственный регистрационный знак О 765 МЕ 190) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с размером страховой суммы в 640000 рублей.

В подтверждение данного договора выдан страховой полис серии СБ50 № от ДД.ММ.ГГГГ

Страховая премия в размере 43008 рублей оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часов ФИО4, допущенный к управлению транспортным средством, обнаружил на нем механические повреждения.

В результате обращения по данному факту в Сходненский отдел полиции постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. При этом умышленных действий со стороны истицы в причинении повреждений автомобилю не выявлено. В постановлении отражен перечень имеющихся у автомобиля повреждений, выявленных при его осмотре.

Обратившись с заявлением к ответчику о выплате возмещения за ущерб автомобилю, ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что правоохранительными органами не установлен факт совершения третьими лицами действий, повлекших причинение ущерба застрахованному ТС.

С целью проведения независимой экспертизы истица обратилась в ООО «Автосфера+», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 121805, 67 рублей.

При таких обстоятельствах, истица просила взыскать с ответчика указанную сумму в счет возмещения причиненного материального ущерба, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3636, 11 рублей.

В процессе рассмотрения спора представитель истицы ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), уточнил заявленные исковые требования, пояснив, что ответчиком в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения в размере 121805, 67 рублей. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 121805, 67 рублей, расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3636, 11 рублей.

В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил в суд отзыв с просьбой рассмотреть спор в отсутствие представителя, в котором иск не признал (л.д.56-64).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о его рассмотрении.

Выслушав объяснения представителя истицы, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно положениям ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст.942, 943 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

К страховому случаю относится совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам (п.2 ст.9 закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Статья 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (п.1 ст.929 ГК РФ и ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчиком договор добровольного имущественного страхования (КАСКО) принадлежащего ей автомобиля ПЕЖО БОКСЕР (государственный регистрационный знак О 765 МЕ 190) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с размером страховой суммы в 640000 рублей.

В подтверждение данного договора выдан страховой полис серии СБ50 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Страховая премия в размере 43008 рублей оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часов ФИО4, допущенный к управлению транспортным средством, обнаружил на нем механические повреждения.

В результате обращения по данному факту в Сходненский отдел полиции постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. При этом умышленных действий со стороны истицы, либо ФИО4, в причинении повреждений автомобилю не выявлено. В постановлении отражен перечень имеющихся у автомобиля повреждений, выявленных при его осмотре (л.д.24).

Обратившись с заявлением к ответчику о выплате возмещения за ущерб автомобилю, ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что правоохранительными органами не установлен факт совершения третьими лицами действий, повлекших причинение ущерба застрахованному ТС (л.д.22).

С целью проведения независимой экспертизы истица обратилась в ООО «Автосфера+», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 121805, 67 рублей (л.д.10-21).

Как пояснил представитель истицы, ответчиком в добровольном порядке произведена выплата истице страхового возмещения в размере 121805, 67 рублей.

Таким образом, истица просила взыскать с ответчика неустойку в размере 121805, 67 рублей, расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3636, 11 рублей.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в качестве санкций за нарушение сроков выплат страхового возмещения не подразумевается взыскание со страховой компании неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, в связи с рассмотрением указанного спора истицей понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей (л.д.9).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы вышеуказанные расходы.

Рассмотрев требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3636, 11 рублей, суд приходит к следующему.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, а также особенности уплаты государственной пошлины, установлены положениями ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

В соответствии с положениями ч.ч.2,3 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что исковые требования связаны с нарушением ответчиком прав истицы, как потребителя, и цена иска не превышает 1 000 000 рублей, ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящими требованиями.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, согласно ст.93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, истица не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.Н. Кравченко