Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1392/2020 ~ М-176/2020 от 28.01.2020

№ 2-1392/2020

УИД №

Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 3 июля 2020 года.

22 июня 2020 года                        г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре судебного заседания Котовой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Данилову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Данилову А.В. с требованием о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что -Дата- между истцом и Даниловым А.В. заключен договор потребительского кредита №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 962 700 руб. на оплату части стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля OpelInsignia, -Дата- выпуска, №. Ответчик, в свою очередь, обязался возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом. Исполнение обязательств должника по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства. Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнил. По состоянию на -Дата- задолженность ответчика составила: по основному долгу – 975 057,98 руб., по процентам за пользование денежными средствами – 120 864,37 руб., иные платы и штрафы – 18 000 руб., всего задолженность составляет 1 113 922,35руб. При обращении взыскания на автомобиль (предмет залога) истец просит установить его начальную продажную цену на торгах в размере 790 080 руб., согласно отчету об оценке от -Дата-, выполненному независимым оценщиком.

При подаче иска Банк уплатил государственную пошлину в размере 13 769,61 руб., которая должна быть возмещена ответчиком.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик Данилов А.В. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, что подтверждается справкой отдела адресно-справочной службы, причины неявки не сообщил. Судебные извещения, направленные судом, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебного извещения (ст.117 ГПК РФ). Проживая по месту своей регистрации, ответчик должен был проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что -Дата- Данилов А.В. обратился к истцу с Заявлением-анкетой, содержащим в себе предложение заключить с ним договор счета и кредитный договор, на условиях, указанных в Заявлении-анкете и Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Тарифным планом, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

-Дата- года между АО «Тинькофф Банк» (кредитор) и Даниловым А.В. (заемщик) заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 962 700 руб. на срок 59 месяцев для приобретения транспортного средства - автомобиля OpelInsignia, -Дата- выпуска, №. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит, выплатить проценты за его пользование по ставке 24% годовых (а при участии в программе страховой защиты заемщиков банка в качестве застрахованного лица – 16,2% годовых), в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Договором установлен размер ежемесячного регулярного платежа по кредиту в сумме 27 600 руб.

Согласно выписке по счету, денежная сумма в размере, определенном условиями договора кредита, перечислена Банком на счет должника -Дата-.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства.

Согласно выписке по счету, обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, что выразилось в просрочке внесения платежей.Последний раз заемщиком внесены денежные средства на счет -Дата- (в размере 27 600 руб.), в последующем платежи в счет погашения задолженности не осуществлялись.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, п.2 ст. 811, п.2 ст.819 ГК РФ -Дата- заемщику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, штрафа. Данное требование ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит, платить начисленные на него проценты (п.2.1.1 глава 4 Общих условий).

Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, Банк обоснованно, в соответствии с условиями кредитного договора и закона обращался к заемщику с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами.

Поскольку указанное требование заемщиком не исполнено, обязательства по договору ответчиком продолжают не исполняться, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с заемщика.

Исходя из расчета Банка, по состоянию на -Дата- размер задолженности ответчика составляет: по основному долгу – 975 057,98 руб., по процентам за пользование кредитом – 120 864,37 руб., иные платы и штрафы – 18 000 руб., а всего – 1 113 922,35 руб.

Рассматриваятребования истца о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнениеусловий договора, суд отмечает следующее.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнениеусловий договора, а именно: штраф в размере 1500 руб., применяется при неоплате регулярного платежа и далее за каждые 7 дней от даты, следующей за датой неоплаты, но не более четырех раз за расчётный период. Если сумма всех платежей по заёмным обязательствам заемщика, включая кредитный договор, превысит 50% годового долга заёмщика, возможнонаступление риска неисполнениязаёмщикомобязательств по кредитному договору и применение банком штрафных санкций.

Тарифным планом ТПВ 4.20 также предусмотрен штраф за неуплату регулярного платежа – 0,5 % от первоначальной суммы кредита, но не более 1500 руб.

Банк предъявил требование о взыскании штрафа за период с -Дата- по -Дата- в сумме 18 000 рублей исходя из размера, согласованного сторонами в договоре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная истцом и взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и снижения неустойки до 5 000 руб.

Суд также полагает возможным удовлетворить исковые требования АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, заключенного с Даниловым А.В.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает факт существенного нарушения ответчиком кредитного договора, поскольку истец, не получив причитающуюся ему сумму кредита и процентов за пользование кредитом, в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении данного договора.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 452 ГК РФ требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 334, 337 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге в письменной форме (ст.339,341 ГК РФ).

В соответствии со ст.346 ГК РФ, залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Право АО «Тинькофф Банк» на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, установлено условиями кредитного договора и в частности, п.5.3.5 Общих условий кредитования.

В связи с тем, что имеет место систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей ответчиком, при этом нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению.

Из представленных сведений ГИБДД МВД по Удмуртской Республике в собственности ответчика Данилова А.В. находится транспортное средство OpelInsignia, -Дата- выпуска, №, государственный регистрационный знак №

В соответствии со ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства КД №, выполненному независимой оценочной компанией ООО «ФинКейс», среднерыночная стоимость автомобиля OpelInsignia, -Дата- выпуска, № по состоянию на -Дата- составляет 790 080 руб.

Банк просит установить начальную продажную цену заложенного имущества на основании данного заключения.

Спор о первоначальной продажной стоимости имущества, с которой начинаются торги, не заявлен.

Поэтому, принимая во внимание указанные положения закона, суд, определяя порядок реализации заложенного имущества – путем продажи на публичных торгах, устанавливает его начальную продажную цену в размере 790 080 руб.

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие необоснованность требований истца, факт заключения договора не оспорил, не представил доказательств возврата Банку кредита в полном объеме, не представил доказательств выплаты в полном объеме процентов за пользование предоставленными в кредит денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 19 769,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Данилову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от -Дата-, заключённый между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и Даниловым А.В..

Взыскать с Данилова А.В. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору опредоставлении потребительского кредита № от -Дата-, по состоянию на -Дата- в общей сумме1 100 922,35 руб.,в том числе: задолженность по основному долгу – 975 057,98 руб., по процентам за пользование кредитом – 120 864,37 руб., поштрафам - 5000 руб.

Взыскать с Данилова А.В. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 769,61 руб.

Для удовлетворения требований акционерного общества «Тинькофф Банк» обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль OpelInsignia, -Дата- выпуска, №, принадлежащий Данилову А.В.,определивпорядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить в размере 790 080 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Судья                             О.Н. Петухова