Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2220/2018 ~ М-2078/2018 от 22.06.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2018 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-2220/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2018 года                            г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                          Засыпкиной В.А.,

при секретаре                                 Халовой С.С.,

с участием: представителя истца                     Сафиуллина Р.Л.,

представителя ответчика                            Васильева К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» к Косолапову С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства» (далее – истец, ММУБ «УДХ», Учреждение) обратилось в суд с иском к Косолапову С.В. (далее - ответчик) о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указало, что 15 ноября 2017 года в районе дома 20 по улице Папанина в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Грейт Волл», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и минипогрузчиком «Bobcat S175», государственный регистрационный знак №, под управлением Косолапова С.В. (работника ММБУ «УДХ»). Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель минипогрузчика Косолапов С.В. Владельцем минипогрузчика «Bobcat S175», государственный регистрационный знак №, является ММБУ «УДХ». На момент совершения дорожно-транспортного происшествия истец и ответчик состояли в трудовых отношениях. Таким образом, ДТП произошло при исполнении ответчиком своих трудовых обязанностей.

В результате ДТП автомобилю «Грейт Волл», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. 10.01.2018 ФИО1 обратился в ММБУ «УДХ» с досудебной претензией о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. На основании ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссией по факту возмещения ущерба при ДТП ММБУ «УДХ» было принято решение о выплате ФИО1 стоимости восстановительного ремонта в размере 83400 рублей, 9820 рублей 80 копеек – утрата товарной стоимости, 20000 рублей – услуги оценщика, 1450 рублей – дефектовка при проведении осмотра транспортного средства, а всего 114 670 рублей. Ущерб в указанном размере был выплачен ФИО1 Поскольку оплаченная истцом сумма в виде возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представляет собою затраты организации на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, то ущерб, причиненный указанным действиями подпадает под понятие прямого ущерба, данного в статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации. В досудебном порядке спор между сторонами не был урегулирован. Просило взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 114 670 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3493 рубля.

В ходе судебного разбирательства представителем истца были уточнены исковые требования и указано, что согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации Косолапов С.В. несет ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб в пределах среднего месячного заработка, который составляет 31720 рублей 99 копеек. Просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 31720 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1151 рубль 63 копейки.

В судебном заседании представитель истца Сафиуллин Р.Л. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнение к исковому заявлению. Указал, что отсутствие в действиях ответчика предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии его вины в произошедшем ДТП по иным основаниям. Полагал, что вина ответчика подтверждается обстоятельствами дела, его пояснениями и объяснениями, приложенными к материалам дела об административном правонарушении.

Ответчик Косолапов С.В. в судебное заседание после перерыва не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя. Ранее с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что признал вину в дорожно-транспортном происшествии, поскольку допустил столкновение транспортных средств, которое произошло вследствие стечения обстоятельств, а именно плохие погодные условия, неудовлетворительного состояния дорожного покрытия и резины минипогрузчика. Указывал, что он не мог отказаться от исполнения поручения работодателя, поскольку его уволили бы.

В судебном заседании представитель ответчика Васильев К.Л. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что вина Косолапова С.В. в дорожно-транспортном происшествии не доказана. Его вина установлена только актом расследования, проведенного работодателем, то есть неуполномоченным лицом. Кроме того, Косолапову С.В. вменяют в вину нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, при этом неясно, как данный пункт мог быть нарушен при управлении тихоходной техникой. Обратил внимание, что транспортное средство, переданное Косолапову С.В. для исполнения трудовых обязанностей, не было обеспечено надлежащей резиной. При тяжелых погодных условиях машину сорвало в неконтролируемый занос, водитель не мог справиться с управлением транспортным средством. Полагал, что в данном случае подлежат применению положения статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, отсутствие установленной вины ответчика уполномоченным органом влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик Косолапов С.В. с 26 апреля 2017 года по 16 ноября 2017 года работал в ММБУ «УДХ» в должности машиниста дорожно-транспортных машин 5 разряда на всех марках машин, имеющихся в учреждении согласно открытым категориям С, Е. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору №. от 16 ноября 2017 года машинист дорожно-транспортных машин 5 разряда Косолапов С.В. переведен на участок по содержанию объектов инфраструктуры уборщиком территорий 1 разряда. Дополнительное соглашение вступает в действие с 17 ноября 2017 года. 18 декабря 2017 года ответчик уволен по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ, на основании приказа № от 13.12.2017 (л.д. 14-20, 26, 119).

Также судом установлено, что 15 ноября 2017 года в районе дома 20 по улице Папанина в городе Мурманске Косолапов С.В., управляя транспортным средством - минипогрузчик «Bobcat S175», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством «Грейт Волл», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, и транспортным средством «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2

15 ноября 2017 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Косолапова С.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное определение Косолаповым С.В. не обжаловалось, доказательств обратного суду не представлено.

Из объяснения Косолапова С.В. от 15.11.2017 относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следует, что 15.11.2017 он расчищал тротуары на улице Папанина. В 10 часов 40 минут его занесло под откос в районе дома 20 по улице Папанина. Выехать на тротуар он не смог и поехал через двор, чтобы выехать на главную дорогу. Когда он выехал к остановке, то погрузчик снесло за бордюр, и он уперся отвалом в светофор. От светофора развернуло и потащило левым боком вниз по откосу. Внизу на дороге стояли припаркованные машины «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак №, и «Грейт Волл», государственный регистрационный знак №. По касательной он задел указанные автомобили. События происходил примерно в 10 часов 50 минут. Просил учесть сложные погодные условия. При малейших уклонах при управлении погрузчиком терял сцепление с дорогой. Указал, что вину в ДТП полностью признает.

В соответствии с актом служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 20.11.2017, проведенного комиссией ММБУ «УДХ», машинист ДТМ Косолапов С.В., управляя минипогрузчиком «Bobcat S175», государственный регистрационный знак №, не учел особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением, допустил занос транспортного средства и столкновение с припаркованными автомобилями «Шкода», государственный регистрационный знак №, и «Грейт Волл», государственный регистрационный знак №. Своими действиями Косолапов С.В. нарушил требования пунктов 10.1 и 1.5 ПДД РФ. В результате ДТП был причинен ущерб транспортным средствам сторонних лиц (л.д. 101-104).

Приказом от 30.11.2017 № 523-к машинисту дорожно-транспортных машин 5-го разряда Косолапову С.В. за несоблюдение пунктов 10.1, 1.5 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, с причинением материального ущерба стороннему лицу, объявлен выговор со снижением размера премии (л.д. 105). Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что указанный приказ ответчиком не обжаловался.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 2.1 должностной инструкции машиниста дорожно-транспортных машин 5-го разряда, машинист ДТМ 5-го разряда должен знать Правила дорожного движения Российской Федерации и ответственность за их нарушение. Кроме того, в должностные обязанности машиниста ДТМ 5-го разряда входит получать от мастера, диспетчера производственные задания, прогноз погоды и дорожную обстановку на обслуживаемых маршрутах (пункт 3.7 должностной инструкции). С должностной инструкцией машиниста дорожно-транспортных машин 5-го разряда Косолапов С.В. ознакомлен под роспись в день принятия на работу (л.д. 21-25).

Из объяснений Косолапова С.В., данных сотруднику ГИБДД в день дорожно-транспортного происшествия, а также данных в ходе проведения служебного расследования, следует, что 15.11.2017 работая и выполняя полученное задание на минипогрузчике «Bobcat S175», государственный регистрационный знак №, в 10 часов 40 минут его снесло под откос в районе дома 20 по улице Папанина. Выехать наверх он не смог, так как был лёд и погрузчик шлифовал на месте. Он решил объехать дом со стороны двора и выехать на главную дорогу в районе пересечения улиц Ленина-Папанина. В районе остановки его снесло за бордюр и он потерял управление, после уперся ковшом в светофор, чтобы попытаться остановить погрузчик. От этого маневра погрузчик развернуло левым боком и юзом стянуло вниз, где стояли припаркованные автомобили, и произошло столкновение. Просил учесть погодные условия и гололед (л.д. 106-107).

Доказательств того, что в силу пункта 3.7 должностной инструкции Косолапов С.В. не получил от мастера прогноз погоды и дорожную обстановку на обслуживаемом маршруте не представлено. Кроме того, будучи обязанным в силу должностной инструкции знать Правила дорожного движения, а также руководствоваться ими в своей деятельности, после того, как погрузчик под управлением Косолапова С.В. занесло в 10 часов 40 минут в районе дома 20 по улице Папанина в городе, последний не принял соответствующего решения о прекращении движения с целью того, чтобы не допустить опасности для движения и не причинять вреда другим участником дорожного движения, как того требуют положения пункта 1.5 Правил дорожного движения. Кроме того, принял решение о продолжении движения в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, устанавливающего, что водитель должен учитывать при движении дорожные и метеорологические условия, тем самым приняв риск возникновения возможных негативных последствий на себя. Доказательств того, что Косолапов С.В. докладывал руководству о сложившейся обстановке при выполнении порученного задания, и получил указание продолжить выполнять задание, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, суд соглашается с выводами акта служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 20.11.2017 и полагает установленным, что при управлении минипогрузчиком «Bobcat S175», государственный регистрационный знак №, 15 ноября 2017 года, в районе дома 20 по улице Папанина в городе Мурманске, Косолапов С.В. допустил нарушение пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего произошло дорожное транспортное происшествие и были повреждены транспортные средства третьих лиц.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, при исполнении трудовых обязанностей и причинением ущерба третьим лицам.

Довод стороны ответчика о том, что минипогрузчик «Bobcat S175», государственный регистрационный знак №, не был обеспечен резиной надлежащего качества, суд полагает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Пунктом 1.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств установлена остаточная глубина рисунка протектора шин (при отсутствии индикаторов износа), при которой запрещена эксплуатация транспортных средств.

Вместе с тем, из путевого листа специального автомобиля № от 15 ноября 2017 года, подписанного механиком ММБУ «УДХ», а также Косолаповым С.В., следует что автомобиль «Bobcat S175», государственный регистрационный знак №, технически исправен, выезд разрешен. Автомобиль принят водителем Косолаповым С.В. (л.д. 120).

Доказательств того, что Косолаповым С.В. был составлен акт осмотра транспортного средства с выявленными недостатками в виде несоответствия установленным требованиям качества резины, установленной на транспортном средстве, переданном Косолапову С.В. для выполнения трудовых обязанностей, суду не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что Косолапов С.В. писал докладную либо служебную записку по поводу необходимости замены резины на минипогрузчике «Bobcat S175», государственный регистрационный знак №. Также, стороной ответчика не представлено доказательств выпуска транспортного средства с нарушениями основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Относительно довода стороны ответчика об освобождении Косолапова С.В. от материальной ответственности в силу обстоятельств, установленных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Вместе с тем судом установлено, что повреждение транспортных средств третьих лиц произошло в результате действий Косолапова С.В., который при движении не учел особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, чем нарушил пункты 1.5 и 10.1 ПДД РФ, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина Косолапова С.В. в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба третьим лицам установлена, обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, не установлены.

Материалами дела подтверждается, что в ММБУ «УДХ» 10.01.2018 поступила досудебная претензия ФИО1 о возмещении ущерба в размере 114 670 рублей 80 копеек, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.11.2017 по вине работника ММБУ «УДХ» Косолапова С.В., в результате которого транспортному средству «Грейт Волл», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 причинен ущерб. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС «Грейт Волл», государственный регистрационный знак №, от 12.12.2017 № изготовленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 83400 рублей, утрата товарной стоимости – 9820 рублей 80 копеек, за услуги эксперта оплачено 20000 рублей, за дефектовку оплачено 1450 рублей, всего сумма ущерба составляет 114 670 рублей 80 копеек (л.д. 28, 29-76).

Комиссией ММБУ «УДХ» 15.01.2018 принято решение об урегулировании спора с ФИО1 в досудебном порядке и произведении последнему выплаты в счет возмещения ущерба в размере 114 670 рублей 80 копеек (л.д. 28). 25 января 2018 года денежные средства в указанной сумме были переведены на счет ФИО1, что подтверждается копией платежного поручения от 25.01.2018 №.

Таким образом, ММБУ «УДХ» в соответствии с положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возместило вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из справки ММБУ «УДХ» от 08.08.2018 среднемесячный заработок Косолапова С.В. за время работы в организации с 26.04.2017 по 18.12.2017 составляет 31720 рублей 99 копеек (л.д. 118).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что вина Косолапова С.В. в причинении ущерба установлена, обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, не установлены, исковые требования ММБУ «УДХ» в части взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом уточнения исковых требований, истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1151 рубль 63 копейки, тогда как фактически им было уплачено 3493 рубля, что подтверждается платёжным поручением от 04.05.2018 № (л.д. 7).

Таким образом, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1151 рубль 63 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, ММБУ «УДХ» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2341 рубль 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» к Косолапову С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Косолапова С.В. в пользу Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» в счет возмещения ущерба 31720 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1151 рубль 63 копейки, а всего 32872 рубля 62 копейки.

Возвратить Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2341 рубль 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Засыпкина