Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23404/2015 от 15.09.2015

Судья: Кобзарева О.А. Дело № 33-23404/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бекловой Ж.В.,

судей Ивановой Т. И., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Барабановой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Романовского В. И. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Халдеевой Р. А., Халдеевой Т. В. к Вансевич А. А. о восстановлении границ землепользования, устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора, встречному иску Синельниковой Т. С., Вансевич А. А. к Халдеевой Р. А., Халдеевой Т. В., Романовскому В. И. о восстановлении смежной границы земельных участков, нечинении препятствий в переносе забора,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Романовского В.И., его представителей Коротаева Д.В., Власовой А.С., Прусс К.В., Халдеевой Р.А., представляющей также интересы Халдеевой Т.В., представителя Синельниковой Т.С., Вансевич А.А.- Гришина Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Халдеева Р.А., Халдеева Т.В. обратились в суд с иском к Вансевич А.А., указывая на то, что владеют земельным участком по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Никольско - Архангельский, <данные изъяты>, на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/2 каждая, приобретенный <данные изъяты> по договору купли-продажи земельного участка. На основании определения мирового судьи 6 судебного участка Балашихинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Романовского В.И. к Агеевой Л.Ф., Матвеевой Г.И., Матвееву Б.А., Халдеевой Р.А., Халдеевой Т.В. об определении порядка пользования земельным участком, им в пользование был выделен земельный участок площадью 557 кв.м., поставленный на кадастровый учет <данные изъяты> года.

Ответчик сломал и передвинул забор, выкорчевал деревья, стоящие вдоль забора и поставил новый железный забор без их согласия, при этом, заняв часть земельного участка истцов. Халдеева Р.А., Халдеева Т.В. просят суд обязать ответчика, Вансевич А.А., восстановить границы их земельного участка в прежних размерах, передвинуть поставленный им забор на прежнее место, поскольку в досудебном порядке разрешить вопрос не представляется возможным.

Вансевич А.А., Синельникова Т.С. обратились в суд со встречным иском к Халдеевой Р.А., Халдеевой Т.В., Романовскому В.И. о восстановлении смежной границы земельных участков, нечинении препятствий в переносе забора, исключении сведений о координатах земельных участков с кадастровыми номерами 50:15:0020109:31, 50:15:0020109:30 их сведений ГКН. В обоснование иска указывают, что на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <данные изъяты> приобрели в равнодолевую собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 797 кв.м., кадастровый номер: 50:15:0020109:48, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Никольско-Архангельский, <данные изъяты>, участок 113 А, и расположенный на нем жилой дом общей площадью 236,7 кв.м., кадастровый номер: 50:15:0020109:49. При проведении работ по выносу границ принадлежащего им земельного участка было выявлено несоответствие местоположения границ земельного участка по факту (в натуре) сведениям, содержащимся в ГКН, а именно, часть их земельного участка находится за забором и фактическое пользование земельным участком площадью 797 кв.м. предоставляется невозможным. Также указывают, что согласно письму от <данные изъяты> Балашихинским отделом УФСКИК по МО было установлено, что согласно акту сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью и заключением кадастрового инженера, границы спорного земельного участка не соответствуют сведениям содержащимися в ГКН. Ограждение земельных участков ответчиков заходит на территорию земельного участка истцов на расстояние от 1.1м до 3.7м. Дополнительно указывают, что ответчики во внесудебном порядке отказались приводить забор в соответствие со сведениями, содержащимися в ГКН, что и явилось основанием для обращения со встречными исковыми требованиями.

Истец - Халдеева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Истец - Халдеева Р.А., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просила назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик Вансевич А.А. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель по доверенности Гришин Д.В. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, встречные иск удовлетворить.

Ответчик Синельникова Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель по доверенности Гришин Д.В. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, встречные иск удовлетворить.

Третье лицо Романовский В.И., по первоначальному иску и ответчик по встречному иску и его представитель, в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, и просили отказать в удовлетворении обоих исков.

Представитель третьего лица — Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещался.

Третьи лица Бакланова Т.Е., Агеева Л.Ф., Матвеева Г.И. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Халдеевой Р. А., Халдеевой Т. В. отказано, встречные исковые требования Синельниковой Т.С., Вансевич А.А. удовлетворены.

Не согласившись с постановленным судом решением, Романовский В.И. обжалует его в апелляционном порядке в части удовлетворения встречного иска, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствие со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 15 ЗК РФ предусмотрено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 261 ГК РФ и ст. ст. 11.1 ЗК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, ст. 70 земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Право владение, распоряжение и пользования собственника земельного участка определяется границами этого участка, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Ст. 43 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости:

1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства);

2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости;

3) описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок;

4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства;

5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение;

6)площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Определением суда от <данные изъяты> производство по делу в части требований об исключении сведений о координатах земельных участков с кадастровыми номерами 50:15:0020109:31, 50:15:0020109:30 их сведений ГКН прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.

Как усматривается из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> года, выданного нотариусом <данные изъяты> Габовским С.И., после смерти Халдеева В.И., умершего <данные изъяты> года, истцы Халдеева Р.А., Халдеева Т.В. стали сособственниками жилого дома общей площадью 102,7 кв.м.по 1/12 доли за каждой, расположенного на земельном участке площадью 2394 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Никольско-Архангельский, <данные изъяты>.

На основании определения мирового судьи 6 судебного участка Балашихинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Романовского В.И. к Агеевой Л.Ф., Матвеевой Г.И., Матвееву Б.А., Халдеевой Р.А., Халдеевой Т.В. об определении порядка пользования земельным участком, им в пользование был выделен земельный участок площадью 557 кв.м.

По договору купли - продажи от <данные изъяты> указанный земельный участок передан истцам в собственность по 1/2 доле каждой, поставлен на кадастровый учет с описанием местоположения его границ, и присвоен кадастровый номер 50:15:0020109:31.

На основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <данные изъяты> Вансевич А.А. и Синельникова Т.С. являются собственниками смежного земельного участка общей площадью 797 кв.м., с кадастровым номером: 50:15:0020109:48, расположенного по адресу: 143956, <данные изъяты>, мкр. Никольско-Архангельский, <данные изъяты>, участок 113 А.

При проведении работ по выносу границ земельного участка с кадастровым номером 50:15:0020109:48, площадью 797 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Никольско-Архангельский, <данные изъяты>, участок 113 А, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности было выявлено, что границы земельного участка по факту (в натуре) не соответствуют сведениям о границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0020109:48, содержащимся в ГКН (выписка из ГКН № МО-14/ЗВ-148231 от <данные изъяты> года), а именно часть спорного земельного участка с кадастровым номером 50:15:0020109:48, находится за забором (расстояние от забора до точек по ГКН составляет от 1.1м до 3.7м., а ограждение земельных участков с кадастровым номером 50:15:0020109:30 и 50:15:0020109:31 заходит на территорию земельного участка с кадастровым номером 50:15:0020109:48 на расстояние от 1.1м до 3.7м.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, назначенной и проведенной по определению суда, подтверждено несоответствие фактических границ, площади и координат земельных участков правоустанавливающим документам. При этом площадь земельного участка ответчиков меньше документальной площади на 107 кв. м.

В ходе геодезических измерений экспертом установлено, что по фактическому пользованию земельные участки с кадастровыми номерами 50:15:0020109:31, 50:15:0020109:30 накладываются на земельный участок с кадастровым номером 50:15:0020109:48, в соответствие с данными, внесенными в ГКН, при этом линейные размеры наложения составляют от 1.1 м на южной границе земельного участка до 3.0 м в середине и 1.0 м по северной границе.

Также установлено несоответствие смежной границы, разделяющей смежные участки с кадастровыми номерами 50:15:0020109:48, 50:15:0020109:31, 50:15:0020109:30 со сведениями, содержащимися в ГКН, в результате чего произошло наложение земельных участков с кадастровыми номерами 50:15:0020109:31, 50:15:0020109:30 на земельный участок с кадастровым номером 50:15:0020109:48.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд правомерно исходил из того, что смежная граница между земельными участками сторон установлена в соответствии с действующим законодательством, данные кадастрового учета не оспорены и не оспариваются, однако фактическое ее место положение не соответствует данным кадастрового учета, т. к. смещена в сторону земельных участков истцов по основному иску, что привело к уменьшению площади земельных участков истцов по встречному иску, чем нарушены их земельные права, и обоснованно на основании ст. 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ пришел к выводу о восстановлении нарушенных прав путем обязания Халдеевой Р.А. и Халдеевой Т. В., Романовского В. И. восстановить спорную смежную границу, а также не чинить препятствия Синельниковой Т. С. и Вансевич А. А. в переносе разделяющего забора в соответствии с координатами, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, т. к. составлено с нарушением закона, судебной коллегией отклоняется, т. к. судом была дана оценка представленному по определению суда экспертному заключению по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании которой суд пришел к выводу, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, т. к. он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет квалификацию кадастрового инженера и значительный стаж работы, к тому же участники судебного разбирательства согласились с проведенными геодезическими исследованиями. Кроме того они согласуется с заключением кадастрового инженера ООО «Геодезическая Компания «Право Кадастр Недвижимость», представленного Вансевич А.А. в обоснование заявленных встречных исковых требований, и пояснительной запиской на экспертное заключение, приобщенной со стороны Романовского В.И.

Ссылка на то, что эксперт является аффилированным лицом, судебной коллегией также отклоняется, т. к. отвод эксперту в установленном законом порядке не заявлялся.

Основания для назначения судом дополнительной и повторной экспертизы предусмотрены ст. 87 ГПК РФ.

Поскольку представленное экспертом заключение не содержало неясности и неполноты, выводы эксперта не вызывало сомнения в его правильности и обоснованности, не содержало противоречий другим представленным сторонами заключениям, суд правомерно оставил ходатайство о назначении повторной экспертизы без удовлетворения.

Утверждение о том, что спорная граница была согласована с предыдущим собственником земельного участка истцов по встречному иску в 2003 г. в иных координатах, не влияет на правильность вводов суда, т. к. земельный участок, принадлежащий на праве собственности Халдеевой Р. А. и Халдеевой Т.В., в существующих координатах был поставлен на кадастровый учет в 2006 г.

Указание на непривлечение к участию в деле Администрации городского округа Балашиха не является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку судом разрешен спор в отношении смежной границы, разделяющей земельные участки сторон, которая приведена в соответствие с данными государственного кадастрового учета. При этом права и законные интересы Администрации городского округа Балашиха не затрагиваются.

То обстоятельство, что в ходе проведения экспертизы, установлена кадастровая ошибка в сведениях ГКН в отношении земельных участков с

кадастровыми номерами и 50:15:0020109:30 и 50:15:0020109:31, в результате чего они оказались смещенными на земли неразграниченной государственной собственности, также не являлось основанием для привлечения к участию в деле Администрации, поскольку, как показал эксперт, допрошенный с судебном заседании суда апелляционной инстанции, восстановление спорной границы между земельными участками в соответствии со сведениями ГКН никак не скажется при устранении выявленной кадастровой ошибки, поскольку она имеет место в отношении других границ указанных земельных участков, и даже при ее устранении положение смежной границы останется в неизменном виде.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовского В. И.

Председательствующий

Судьи